Recursos Ordinários no STF e STJ

Prévia do material em texto

1 
CERS - CURSOS ONLINE 
DIREITO CONSTITUCIONAL - Profª Flavia Bahia 
Aula 18 de Peças Processuais 
 
 
RECURSOS ORDINÁRIOS PARA O STF E STJ 
 
1. Definição 
 
Os recursos podem ser divididos entre ordinários e extraordinários. São ordinários aqueles 
recursos que tenham por objeto próximo a proteção do direito subjetivo do recorrente, que 
permitam a discussão das matérias de direito e de fato e que tenham admissibilidade geral 
não se sujeitando a requisitos especialíssimos (Ex.: a Apelação). Os extraordinários (RE e 
RESP), com sede na Constituição, restringem a análise à matéria de direito, exigem a 
comprovação de prequestionamento, além de outras condições de admissibilidade. 
 
Nesse sentido, o Recurso Ordinário Constitucional (ROC), denominado por alguns autores 
de “Apelação Constitucional”, é verdadeiramente um recurso ordinário muito embora sua 
previsão seja constitucional. 
 
2. Base legal 
 
Art. 102, II, “a” e “b”, da CRFB/88; 
Art. 105, II, “a”, “b” e “c”, da CRFB/88; 
Arts. 1027 e 1028 do CPC. 
 
3. Cabimento 
 
O ROC é dirigido ao STF e ao STJ, exclusivamente nas hipóteses disciplinadas nos art. 102, 
II, e 105, II, da CRFB/88. 
➔ Não há ROC fora da Constituição! 
4. Prazo 
 
Art. 1003, § 5º, do CPC. 
 
5. Preparo 
 
Art. 1007 do CPC. 
 
6. Estrutura da Peça. Peça de Interposição? 
 
RECURSO ORDINÁRIO – STF 
 
 
2 
 
 
 
 
RECURSO ORDINÁRIO – STJ 
 
 
 
 
 
3 
 
 
7. Caso concreto 
 
PEÇA PRÁTICO-PROFISSIONAL XXX EXAME 
Após a tramitação do respectivo processo administrativo, foi indeferido o pedido de 
reconsideração formulado pela sociedade empresária WW, relativo à decisão proferida pelo 
Secretário de Estado de Ordem Pública do Estado Alfa, que proibira a exploração de sua 
atividade econômica. Essa atividade consistia no reparo e no conserto de veículos 
automotores, sob a forma de unidade móvel, em que a estrutura da oficina, instalada em 
micro-ônibus, se deslocava até o local de atendimento a partir de solicitação via aplicativo 
instalado em aparelhos de computador ou de telefonia móvel. Ao fundamentar a sua decisão 
originária, cujos argumentos foram reiterados no indeferimento do pedido de 
reconsideração, o Secretário de Estado de Ordem Pública informou que embasara o seu 
entendimento no fato de a referida atividade não estar regulamentada em lei. Nesse caso, a 
Lei estadual nº 123/2018, que dispunha sobre suas competências, autorizava expressamente 
que fosse vedada a sua exploração. Por ver na referida decisão um verdadeiro atentado à 
ordem constitucional, a sociedade empresária WW impetrou mandado de segurança contra 
o ato do Secretário de Estado perante o Órgão Especial do Tribunal de Justiça, órgão 
jurisdicional competente para processá-lo e julgá-lo originariamente, conforme dispunha a 
Constituição do Estado Alfa. Para surpresa da impetrante, apesar de o Tribunal ter 
reconhecido a existência de prova pré-constituída comprovando o teor da decisão do 
Secretário de Estado, a ordem foi indeferida, situação que permaneceu inalterada até o 
exaurimento da instância ordinária. A situação se tornara particularmente dramática na 
medida em que a proibição de exploração da atividade econômica iria inviabilizar a própria 
continuidade da pessoa jurídica, que não conseguiria saldar seus débitos e continuar 
atuando no mercado, o que exigiria a imediata demissão de dezenas de empregados. 
A partir da narrativa acima, elabore a petição do recurso cabível contra a decisão proferida 
pelo Tribunal de Justiça do Estado Alfa. (Valor: 5,00) 
 
Obs.: a peça deve abranger todos os fundamentos de Direito que possam ser utilizados para 
dar respaldo à pretensão. A simples menção ou transcrição do dispositivo legal não confere 
pontuação. 
 
 
 
 
 
 
4 
1ª página (peça de interposição) 
 
EXMº. SR. DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO ALFA 
(3 linhas) 
 
Processo nº:… 
(2 linhas) 
 
Sociedade Empresária WW, devidamente qualificada nos autos do Mandado de 
Segurança de número em epígrafe, que move em face do Secretário de Estado de Ordem 
Pública do Estado Alfa, inconformada com a decisão proferida às fls. ..., que denegou a 
segurança pretendida, vem, por seu advogado, conforme procuração anexa, com 
escritório..., nesta cidade, endereço que indica para os fins do art. art. 77, V, do CPC, interpor, 
tempestivamente, o presente 
 
RECURSO ORDINÁRIO 
 
nos termos do artigo 105, II, b, da CRFB/88 e do art. 1.027, II, a, do CPC, esperando que seja 
juntada a guia de recolhimento anexa e determinada a intimação do recorrido para, em 15 
(quinze) dias, apresentar as contrarrazões e que, posteriormente, sejam os autos remetidos 
ao Superior Tribunal de Justiça. 
 
 
Termos em que, 
Pede deferimento. 
Local... e data... 
Advogado... 
OAB n°... 
 
 
 
2ª página (peça de razões) 
AO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA 
 
RECORRENTE: Sociedade Empresária WW 
 
RECORRIDO: Secretário de Estado de Ordem Pública do Estado Alfa 
 
RAZÕES DE RECURSO 
 
I – DA TEMPESTIVIDADE 
O presente recurso é tempestivo, tendo em vista que foi interposto no prazo de 15 
dias, previsto no art. 1.003, § 5º, do CPC. 
 
II – DO CABIMENTO DO RECURSO 
 
 
5 
O recurso cabível em face de decisão denegatória de mandado de segurança 
decidido em única instância pelos tribunais de justiça dos Estados é o recurso ordinário para 
o STJ, na forma do art. 1.027, II, a, do CPC. 
O presente recurso também está previsto no art. 105, II, b, da CRFB/88. 
 
III – PREPARO 
O preparo e o porte de remessa e de retorno foram devidamente recolhidos, na 
forma do art. 1.007, do CPC. 
 
IV – DA SÍNTESE DOS FATOS 
A Sociedade Empresária WW impetrou Mandado de Segurança originariamente no 
âmbito do Tribunal de Justiça do Estado Alfa, diante do indeferimento do pedido de 
reconsideração formulado relativo à decisão proferida pelo Secretário de Estado de Ordem 
Pública do respectivo estado, que havia proibido a exploração de sua atividade econômica 
sob o argumento de que tal atividade não estaria regulamentada em lei. 
Em sua decisão denegatória, o Secretário invocou as mesmas razões de falta de 
regulamentação legal da atividade, destacando que a Lei estadual nº 123/2018, que 
dispunha sobre suas competências, autorizava expressamente que fosse vedada a sua 
exploração, que consiste no reparo e conserto de veículos automotores, sob a forma de 
unidade móvel. 
Apesar de todo o exposto e mesmo diante da clara violação à ordem constitucional, 
o órgão especial do Tribunal de Justiça do Estado Alfa denegou a segurança pretendida em 
sede de Mandado de Segurança impetrado pela Sociedade Empresária, ora Recorrente, 
apesar de ter reconhecido a existência de prova pré-constituída, situação que permaneceu 
inalterada. 
 
V – DO EFEITO SUSPENSIVO ATIVO AO RECURSO 
Além do fundamento relevante do direito da Sociedade Empresária WW, há o risco 
de ineficácia da medida final se a liminar não for deferida, tendo em vista a urgência da 
situação, já que a vedação ao exercício da atividade econômica da Recorrente pode impedir 
a continuidade da pessoa jurídica. A solidez do direito está expressa nos fundamentos de 
mérito. 
Portanto, deve ser concedida a tutela provisória para a concessão de efeito 
suspensivo ativo ao recurso ordinário, permitindo a continuidade do exercício da atividade 
econômica enquanto não apreciado o mérito, com fundamento no art. 1.027, § 2º c/c art. 
1.029, § 5º, I, do CPC. 
 
VI – DOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS 
Na forma do art. 5º, LXIX, da CRFB/88, o mandado de segurança será concedido para 
proteger direito líquido e certo, não amparado por "habeas-corpus" ou "habeas-data", 
quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente 
de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público. 
O mandado de segurança também está regulamentado pela Lei 12.016/09, que no 
art. 1º reforça a natureza residual do instituto. Dessa forma, a Recorrente possui direito ao 
referido remédio constitucional, que foi improvidopelo órgão especial competente, mesmo 
diante das provas documentais exigidas pelo art. 6º, caput da Lei 12.016/09. 
 
 
6 
A legitimidade da Recorrente decorre do fato de ser parte na relação processual, 
enquanto o seu interesse processual está associado ao fato de não ter tido a sua pretensão 
acolhida. 
A Lei estadual nº 123/2018, na qual se embasou o Secretário de Estado de Ordem 
Pública do Estado Alfa, ora recorrido, incursionou em matéria afeta ao interesse local, de 
competência legislativa dos Municípios, nos termos do art. 30, I, da CRFB/88, sendo, 
portanto, formalmente inconstitucional. 
Ademais, também é materialmente inconstitucional, na medida em que permitiu que 
fosse vedado o exercício de uma atividade econômica por não estar disciplinada em lei, 
enquanto a regra é a liberdade, ressalvados os limitadores legais, nos termos do art. 170, 
parágrafo único, da CRFB/88. Dessa forma, a inconstitucionalidade da Lei estadual nº 
123/2018 deve ser incidentalmente reconhecida, em razão dos vícios apontados. 
Por fim, o ato do Secretário de Estado violou direito líquido e certo da Recorrente de 
explorar a atividade econômica, o que justificaria o acolhimento do mandado de segurança, 
nos termos do art. 5º, LXIX, da CRFB/1988. 
 
VII – DOS PEDIDOS 
Face ao acima exposto, a Recorrente pede a concessão da tutela provisória para que 
seja atribuído efeito suspensivo ativo ao recurso ordinário permitindo a continuidade do 
exercício da atividade econômica enquanto não apreciado o mérito, e que, ao final, seja 
dado provimento ao presente Recurso para reformar o acórdão recorrido e a concessão da 
ordem, atribuindo-se caráter definitivo à tutela liminar; e que o Recorrido seja condenado 
nos ônus sucumbenciais. 
 
 
Termos em que, 
Pede deferimento. 
Local... e data... 
Advogado... 
OAB n°...