Opinião Cistores de ciência poderiam ajudar a construir confiança pública

Prévia do material em texto

1/3
Opinião: “Cistores de ciência” poderiam ajudar a construir
confiança pública?
Eu a vi umn 2022,Wellcome Connecting Science, um programa de ciência genômica financiado pelo
Wellcome Trust, organizou umJúri dos cidadãospara perguntar se o governo do Reino Unido deve
permitir que os cientistas editem o DNA de embriões humanos para tratar condições genéticas graves.
Convocar um júri foi uma abordagem não tradicional para envolver o público na tomada de decisões
sobre um tema científico complicado que poderia afetar as políticas públicas.
A edição do genoma é um exemplo de um assunto científico que tem profundas implicações sociais.
Embora a técnica possa tratar condições genéticas hereditárias, ela também está entrelaçada com
questões sobre equidade, acessibilidade, direitos de deficiência e privacidade. Os cientistas que estão
desenvolvendo a edição do genoma e o público que poderia se beneficiar dele são cercados um do
outro, inconscientes das motivações e pontos de vista uns dos outros.
Esta distância entre o público americano e os cientistas tem vindo a crescer. A confiança em cientistas
para agir no melhor interesse do público caiu de 87 para 73% entre 2020 e 2023, de acordo com o Pew
Research Center. Menos pessoas acreditam que a ciência tem um efeito principalmente positivo na
sociedade: essa participação despencou de 73% em 2019 para 57% em 2023. Para que o público apoie
e confie na pesquisa científica, eles precisam ser capazes de se envolver com isso. As decisões devem
envolver não apenas especialistas, mas também as pessoas que essas políticas pretendem servir.
Como cientistas treinados em neurociência, edição de genoma e saúde pública, estamos cientes da
tensão entre a realização de pesquisas dentro dos limites de um laboratório e um público cada vez mais
alienado que é chamado a confiar em nosso trabalho. Embora a politização e a subpreparação do
governo à Covid-19 tenham exacerbado essa desconfiança, esta não é a primeira vez que a confiança
foi violada. O Estudo de Tuskegee e o caso de Henrietta Lacks são apenas dois exemplos do século XX
que resultaram em danos e causaram desconfiança pública em cientistas. Acreditamos que abordagens
deliberativas para a democracia, como os júris de cidadãos e os “tribunais de ciência”, têm o potencial
de remediar essa questão.
Os tribunais de ciência foram originalmente propostos durante a década de 1960, um tempo não
diferente do nosso. As décadas de 1960 e 1970 também viram um declínio na fé do público na ciência
devido a uma combinação de fatores: desilusão da Segunda Guerra Mundial, a corrida armamentista
nuclear, a Guerra do Vietnã, revoluções sociais como o movimento ambientalista. Os cientistas não eram
mais apenas os buscadores da verdade desinteressados, mas sim a possível causa de muitos males
fabricados pela humanidade. Neste clima, Arthur Kantrowitz - um físico, educador e defensor da política
científica - propôs sua ideia de tribunais científicos em 1967. Emprestando do sistema judicial dos EUA,
Kantrowitz imaginou um tribunal que abordaria questões políticas envolvendo uma questão científica
central, como aditivos alimentares ou energia nuclear de uma perspectiva puramente científica.
Defensores especializados argumentariam publicamente os méritos ou deméritos da ciência perante um
juiz que daria uma decisão informada com base nos fatos.
https://www.wellcomeconnectingscience.org/project/uk-citizens-jury-on-genome-editing/
https://undark.org/2019/09/13/how-gene-editing-is-changing-the-world/
https://www.pewresearch.org/science/2023/11/14/americans-trust-in-scientists-positive-views-of-science-continue-to-decline/
https://undark.org/2024/03/08/interview-paul-sutter-science-trust/
https://undark.org/2016/04/28/confronting-legacy-keeps-african-americans-away-clinical-trials/
https://osp.od.nih.gov/hela-cells/
https://undark.org/2022/01/07/zeynep-pamuk-interview/
https://www.bostonreview.net/articles/andrew-jewett-science-under-fire/
https://www.science.org/doi/10.1126/science.156.3776.763
2/3
A confiança em cientistas para agir no melhor interesse do público caiu de 87
para 73% entre 2020 e 2023, de acordo com o Pew Research Center.
A ideia tornou-se popular entre os defensores da ciência e desfrutou de uma cobertura positiva da mídia,
mas o tribunal federal de ciência proposto para tomar decisões altamente influentes nunca se
materializou. No entanto, o sonho da corte científica sobreviveu.
Quase 50 anos depois, a ideia foi ressuscitada na forma de uma aula universitária. Ellad Tadmor,
professora de engenharia aeroespacial e mecânica da Universidade de Minnesota, começou a ensinar
um curso de graduação chamado Science Court em 2018. A versão de Tadmor envolve pesquisadores
estudantis que apresentam uma questão científica de lados opostos a um júri de voluntários locais. Os
tópicos incluíram investimentos federais em energia nuclear, acesso à tecnologia para estudantes e
serviço público obrigatório para cidadãos dos EUA. Os alunos pesquisam o tema extensivamente para
que, no final do julgamento simulado de um semestre, possam apresentar fatos de um ponto de vista
bem informado e imparcial. Um jurado do julgamento de energia nuclear de 2019 nos disse que ele era
receptivo e confiava nas informações apresentadas porque via os alunos como especialistas imparciais
e objetivos. O júri foi habilitado a entregar uma decisão informada e ponderada com base em que lado
apresentou o melhor argumento.
O tribunal de ciências de Tadmor tem sido bem sucedido no ambiente universitário, mas como um
exercício acadêmico, não há consequências no mundo real. Como seria uma versão do mundo real de
um tribunal de ciências? Como poderia um tribunal de ciência ser usado mais amplamente como um
método de tomada de decisão participativa para comunicar melhor a ciência ao público e,
esperançosamente, gerar mais confiança na forma como a política científica é elaborada?
Receba nossa Newsletter
Sent WeeklyTradução
Este campo é para fins de validação e deve ser mantido inalterado.
Os EUA podem olhar para a forma como o Reino Unido adotou a tomada de decisão participativa em
escala. Lá, os júris de cidadãos são um formato muito popular para solicitar feedback das comunidades,
e algumas evidências indicam que tais formatos de engajamento têm sido benéficos para o apoio público
da ciência e da tecnologia. Os júris são feitos de pessoas que têm uma participação no assunto em
discussão e ouvem de especialistas relevantes.
No júri de 2022 Wellcome Connecting Science sobre edição de embriões humanos, os jurados passaram
quatro dias ouvindo apresentações de especialistas, discutindo e deliberando, e produziram um relatório
detalhado e matizado sobre as circunstâncias e condições que eles acreditavam serem necessárias para
permitir a edição do genoma em embriões no final. O relatório refletiu as opiniões de pessoas
diretamente afetadas por condições genéticas porque faziam parte do júri. O objetivo de suas
recomendações era informar os formuladores de políticas, pesquisadores e o público em geral. Essa é a
possibilidade e a promessa de tais métodos democráticos de formulação de políticas.
https://scicourt.umn.edu/
3/3
Falando como cientistas, achamos que a única maneira de saber com certeza se os tribunais científicos
funcionarão aqui nos EUA é tentar. Execute o experimento com pessoas reais que estão pensando e
são afetadas por problemas reais. Dê aos cientistas a oportunidade de se envolver com o público de
forma eficaz. Permita que o público aprenda os detalhes científicos por trás de uma política e participe
das deliberações que os afetam com o objetivo de dissolver a fronteira entre cientista e cidadão.
Arik Shams, Ph.D., é consultor de biotecnologia e membro da AAAS Science and Technology Policy nos
EUA. Escritório de Política de Agricultura do Departamento de Estado. As opiniões aqui expressas são
suas.
Leana King é doutoranda no Laboratório de Neuroanatomia Cognitiva da Universidade da Califórnia,
Berkeley, e bolsista de pós-graduação no CentroKavli de Ética, Ciência e no Público.
Joy Liu, MD, é um médico e profissional de saúde pública que já escreveu para ABC News, Good
Morning America e Doximity.