O surto de coronavírus (COVID-19) ressalta sérias deficiências na comunicação científica [Publicado originalmente no LSE Impact Blog em março_2020]

Prévia do material em texto

SciELO March 12, 2020 15:00
O surto de coronavírus (COVID-19) ressalta sérias
deficiências na comunicação científica [Publicado
originalmente no LSE Impact Blog em março/2020]
blog.scielo.org/blog/2020/03/12/o-surto-de-coronavirus-covid-19-ressalta-serias-deficiencias-na-comunicacao-
cientifica/
Por Vincent Larivière, Fei Shu e Cassidy R. Sugimoto
As grandes crises frequentemente revelam as normas ocultas do sistema científico, tornando
públicas as práticas conhecidas na ciência. O surto de coronavírus (COVID-19) expõe uma
verdade inconveniente sobre a ciência: o atual sistema de comunicação científica não atende às
necessidades da ciência e da sociedade. Mais especificamente, a crise manifesta duas
ineficiências no sistema de pesquisa: o padrão para a ciência fechada e a ênfase excessiva na
publicação elite, somente em inglês, independentemente do contexto e das consequências da
pesquisa.
Em 31 de janeiro de 2020, o Wellcome Trust chamou o coronavírus de “ameaça significativa e
urgente à saúde global” e apelou a “pesquisadores, periódicos e financiadores para garantir que
os resultados de pesquisa e os dados relevantes para este surto fossem compartilhados rápida e
abertamente para informar a resposta à saúde pública e ajudar a salvar vidas.” Os signatários
desta declaração incluíram os principais publishers — como Elsevier, Springer Nature e Taylor &
Francis — além de vários financiadores e sociedades científicas. Os signatários conjuntos desta
declaração se comprometeram a abrir imediatamente todas as pesquisas e dados sobre o surto:
1
1
https://blog.scielo.org/blog/2020/03/12/o-surto-de-coronavirus-covid-19-ressalta-serias-deficiencias-na-comunicacao-cientifica/
Imagem: Odra Noel.
em Repositórios de Preprints para os artigos
que não haviam sido revisados pelos pares e
em plataformas de periódicos para os artigos
que já haviam sido submetidos à avaliação.
Este é um passo positivo, mas não vai longe o
suficiente para atender às necessidades do
público. Os artigos e capítulos de livros que
foram liberados por esta medida representam
apenas uma pequena proporção da literatura
disponível sobre o coronavírus. Segundo o Web
of Science (WoS), 13.818 artigos foram
publicados sobre o tema dos coronavírus
desde o final da década de 1960. Mais da
metade (51,5%) destes artigos permanece
fechada para acesso. O coronavírus é
reconhecidamente uma grande família de vírus
e pode-se questionar a relevância de trabalhos
mais antigos para o surto atual. No entanto, como exemplo, os três artigos sobre COVID-19
publicados na edição de 15 de fevereiro do periódico Lancet se baseavam em 69 documentos
distintos indexados pelo WoS, dos quais 73,2% estão no conjunto de 13.818 documentos sobre
coronavírus. A referência mais antiga destes artigos é a de 1988, enfatizando o fato de que,
embora o coronavírus possa ser novo, a pesquisa sobre o coronavírus, de fato, se baseia em uma
longa cauda de literatura de pesquisa muito frequentemente fechada.
A inserção desta literatura científica em fluxos muito mais amplos de pesquisa também destaca
as limitações desta abordagem. Os 13.818 artigos sobre coronavírus citam mais de 200.000
artigos – de virologia ao câncer e de saúde pública à genética e hereditariedade (Figura 1).
Menos de um terço dos artigos citados dos quais os “artigos sobre coronavírus” extraíram
informação e inspiração foram outros “artigos sobre coronavírus”. Mesmo que todos os artigos
sobre o tema dos coronavírus fossem disponibilizados, isso ainda seria insuficiente para
enfrentar a crise, considerando a inerente natureza interdisciplinar da pesquisa biomédica. A
base de conhecimento da ciência é simplesmente muito mais ampla do que um único tópico. Ver
a literatura através da lente estreita de artigos sobre coronavírus diretamente relevantes para o
COVID-19 cega o esforço de pesquisa para outros trabalhos que poderiam ser cruciais. As curas
para doenças geralmente vêm de novas combinações e insights de várias áreas de pesquisa. Se
o objetivo da abertura da pesquisa é promover a ciência e servir à sociedade, toda a pesquisa
deve ser aberta, não apenas uma parte dela.
https://blog.scielo.org/wp-content/uploads/2020/03/post-corona.jpg
https://wellcomecollection.org/works/nsssw7hb
Figura 1. Percentual de referências citadas pelos
artigos sobre coronavírus, por especialidade dos
periódicos citados. Classificação de campo e
subcampo da NSF 1988-2018.
Os incentivos à publicação são outro
elemento polêmico revelado pelo atual surto.
Na última década, autoridades e instituições
chinesas — como as de muitos outros países
— ofereceram recompensas financeiras
diretas com base no periódico em que os
pesquisadores publicam, com um objetivo
implícito de melhorar a posição de suas
instituições nos rankings internacionais.
Invariavelmente, publicar nestes periódicos
implica em conformidade com a língua
franca — inglês — e publicar tópicos
importantes para os gatekeepers destes
periódicos, que são desproporcionalmente
provenientes dos países ocidentais. Embora
a disseminação para a comunidade científica
em geral seja um objetivo importante, ela não deve vir às custas da disseminação para as
comunidades locais, particularmente aquelas com conexão direta ao tópico de estudo. Devido às
paywalls e ao uso do inglês, os periódicos internacionais geralmente são inacessíveis para
aqueles na linha de frente global de prestação de cuidados médicos e elaboração de políticas de
saúde, especialmente em tempos de crise.
O atual surto de coronavírus exemplifica esta deficiência. No final de 2019, o Centro Chinês de
Controle e Prevenção de Doenças (CCDCP) enviou um grupo de especialistas a Wuhan para
recuperar dados sobre o vírus. Isso ocorreu quase três semanas depois que o primeiro paciente
apresentou sintomas e imediatamente após as notícias da transmissão entre humano nas mídias
sociais por oito médicos de Wuhan (que foram posteriormente acusados pela polícia). Os
pesquisadores analisaram os dados e enviaram os resultados – incluindo uma verificação da
transmissão entre humano do vírus – para os mais prestigiosos periódicos ocidentais, The
Lancet e o New England Journal of Medicine (NEJM), publicados em 24 e 29 de janeiro,
respectivamente. Em 20 de janeiro, foi divulgada uma declaração pública, reconhecendo a
transmissão do vírus de um ser humano para outro.
Em resposta, o governo chinês estipulou que os projetos financiados sobre coronavírus –
incluindo os da nova iniciativa de US$ 1,5 milhão da Fundação Nacional de Ciência da China
(NSFC) – deveriam ser publicados em periódicos locais da China e não em periódicos
internacionais, e que a ênfase deveria ser para controlar o vírus e salvar vidas. Isso sugere um
reconhecimento por parte do governo chinês de que o foco na publicação em periódicos de elite
não é o modo mais rápido de disseminar resultados. Além disso, o Ministério da Educação (MoE)
e o Ministério da Ciência e Tecnologia (MoST) emitiram uma declaração conjunta exigindo que
as universidades e instituições de pesquisa limitem o uso de documentos do Science Citation
https://blog.scielo.org/wp-content/uploads/2020/03/fig1_pt.png
Figura 2. Número de artigos sobre vigilância de
doenças publicados por pesquisadores chineses em
periódicos internacionais (WoS) e em periódicos
nacionais (CNKI). Após a epidemia de SARS em 2003, a
importância da pesquisa em vigilância de doenças na
China aumentou exponencialmente.
Index do WoS (SCI), bem como indicadores
relacionados (por exemplo, JIF, ESI, etc.) em
avaliação de pesquisa. O MoE também
estipulou que o número de artigos não pode
ser usado como critério-chave para avaliar o
desempenho da pesquisa e baniu o uso de
políticas de pagamento-por-publicação.
Todas estas iniciativas apontam para uma
verdade subjacente: priorizar indicadores ao
invés da entrega oportuna de resultados de
pesquisas às comunidades relevantes não
está no melhor interesse da sociedade.
Os signatários da declaração do Wellcome
Trust concordam em seguir estes princípios
não apenas para o surtoatual, mas para
todas as situações no futuro “em que haja
um benefício significativo à saúde pública para garantir que os dados sejam compartilhados
ampla e rapidamente” . Esta afirmação faz uma ligação direta entre a saúde pública e o
compartilhamento dos resultados de pesquisa: argumentar implicitamente que as paywalls e os
embargos de periódicos impedem o avanço da ciência e, como resultado, são uma ameaça à
saúde pública. No entanto, também levanta a questão: onde se traça a linha do que constitui um
“benefício de saúde pública”? Nos últimos cinco meses, o Centro de Controle de Doenças dos
Estados Unidos estimou que havia entre 18.000 e 46.000 mortes relacionadas à gripe. Não é
verdade que se trata de um benefício para a saúde pública tornar pública a pesquisa neste tópico
e todas as pesquisas que poderiam acelerar as descobertas em biomedicina e salve vidas?
Apelamos à comunidade científica – publishers, financiadores e sociedades – para que se
mantenham fiéis à sua palavra. A declaração do Wellcome Trust é inequívoca: o
compartilhamento rápido da pesquisa é necessário para informar o público e salvar vidas.
Enquanto aplaudimos o trabalho que está sendo realizado em meio a esta crise, esperamos que
este momento sirva como catalisador de mudanças. O governo Trump nos Estados Unidos, por
exemplo, está considerando uma ordem executiva que tornaria todos os estudos financiados
pelo governo federal livres para ser lidos na publicação. Da mesma forma, a coalizão de
financiadores do Plano S exige que toda a pesquisa financiada seja publicada em periódicos de
acesso aberto. Embora muitas agências de fomento adotem políticas de acesso aberto, a
conformidade é variável e os embargos atualmente limitam o acesso imediato à pesquisa
biomédica. Tanto a ordem executiva em potencial quanto o Plano S foram contestados por
muitos dos signatários na declaração do Wellcome Trust. Esta é uma flagrante contradição.
1
https://blog.scielo.org/wp-content/uploads/2020/03/fig2_pt.png
Os signatários da declaração do Wellcome Trust devem estender os princípios para abranger
todas as suas práticas: disponibilizar a pesquisa imediatamente e incentivar a comunicação
científica a todas as partes interessadas. A resposta científica ao COVID-19 demonstrou alguns
dos benefícios da abertura do sistema científico: incluindo a torrente de artigos sendo
imediatamente compartilhados em servidores de preprints, a colaboração e discussão abertas de
cientistas que usam plataformas de mídias sociais e o sequenciamento acelerado do genoma do
vírus. No entanto, isso terá sido em vão se o sistema científico não mudar. É essencial
reconhecer o que ficou claro neste momento de crise: um sistema científico robusto e uma
cidadania informada requerem acesso público e imediato à pesquisa.
Nota
1. CARR, D. Sharing research data and findings relevant to the novel coronavirus (COVID-19)
outbreak [online]. Wellcome Trust. 2020 [viewed 12 March 2020]. Available from:
https://wellcome.ac.uk/press-release/sharing-research-data-and-findings-relevant-novel-
coronavirus-covid-19-outbreak
Referências
BRANTE, T., FULLER, S. and LYNCH, W. (ed.). Controversial Science: From Content to Contention.
New York: Suny Press, 1993.
CARR, D. Sharing research data and findings relevant to the novel coronavirus (COVID-19)
outbreak [online]. Wellcome Trust. 2020 [viewed 12 March 2020]. Available from:
https://wellcome.ac.uk/press-release/sharing-research-data-and-findings-relevant-novel-
coronavirus-covid-19-outbreak
COHEN, E. CDC advisers concerned about lack of basic information about new Wuhan
coronavirus [online]. CNN. 2020 [viewed 12 March 2020]. Available from:
https://edition.cnn.com/2020/01/23/health/wuhan-coronavirus-cdc-advisers/index.html
HUANG, C., et al. Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan,
China. The Lancet [online]. 2020, vol. 395, no. 10223, pp. 497-506 [viewed 12 March 2020]. DOI:
10.1016/S0140-6736(20)30183-5. Available from:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext
KUPFERSCHMIDT, K. ‘A completely new culture of doing research.’ Coronavirus outbreak changes
how scientists communicate [online]. Science Magazine. 2020 [viewed 12 March 2020]. Available
from: https://www.sciencemag.org/news/2020/02/completely-new-culture-doing-research-
coronavirus-outbreak-changes-how-scientists
https://wellcome.ac.uk/press-release/sharing-research-data-and-findings-relevant-novel-coronavirus-covid-19-outbreak
https://wellcome.ac.uk/press-release/sharing-research-data-and-findings-relevant-novel-coronavirus-covid-19-outbreak
https://edition.cnn.com/2020/01/23/health/wuhan-coronavirus-cdc-advisers/index.html
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30183-5
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext
https://www.sciencemag.org/news/2020/02/completely-new-culture-doing-research-coronavirus-outbreak-changes-how-scientists
LARIVIÈRE, V. and SUGIMOTO, C. Do authors comply when funders enforce open access to
research? [online]. Nature. 2018 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1038/d41586-018-07101-w.
Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-018-07101-w
LARIVIÈRE, V. and WARREN, J.P. Introduction: The Dissemination of National Knowledge in an
Internationalized Scientific Community. Canadian Journal of Sociology [online]. 2019, vol. 44, no.
1, pp. 1-8 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.29173/cjs29548. Available from:
https://journals.library.ualberta.ca/cjs/index.php/CJS/article/view/29548
LI, Q., et al. Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus–Infected
Pneumonia. New England Journal of Medicine [online]. 2020 [viewed 12 March 2020]. DOI:
10.1056/NEJMoa2001316. Available from:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001316?
fbclid=IwAR09PK6_BYHU0JBexWdZ5uelRquXbkWUTUJGL2yNLcbXqzxHI2udLwEwg3E
MALLAPATY, S. China bans cash rewards for publishing papers [online]. Nature. 2020 [viewed 12
March 2020]. DOI: 10.1038/d41586-020-00574-8. Available from:
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00574-8
McKAY, J. Coalition of 135+ scientific research and publishing organizations sends letter to
administration [online]. Association of American Publishers. 2019 [viewed 12 March 2020].
Available from: https://newsroom.publishers.org/researchers-and-publishers-oppose-immediate-
free-distribution-of-peer-reviewed-journal-articles/
QUAN, W., CHEN, B. and SHU, F. Publish or impoverish: An investigation of the monetary reward
system of science in China (1999-2016). Aslib Journal of Information Management [online]. 2017,
vol. 69, no. 5, pp. 486-502 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1108/AJIM-01-2017-0014. Available
from: https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/AJIM-01-2017-0014/full/html
QUAN, W., CHEN, B. and SHU, F. Publish or impoverish: An investigation of the monetary reward
system of science in China (1999-2016). arXiv [online]. 2017 [viewed 12 March 2020]. DOI:
10.1108/AJIM-01-2017-0014. Available from: https://arxiv.org/abs/1707.01162
SHU, F., et al. The role of Web of Science publications in China’s tenure system. Scientometrics
[online]. 2020, vol. 122, no. 3, pp. 1683-1695 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1007/s11192-019-
03339-x. Available from: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11192-019-03339-x
SUBBARAMAN, N. Rumours fly about changes to US government open-access policy [online].
Nature. 2019 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1038/d41586-019-03926-1. Available from:
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03926-1
http://doi.org/10.1038/d41586-018-07101-w
https://www.nature.com/articles/d41586-018-07101-w
https://doi.org/10.29173/cjs29548
https://journals.library.ualberta.ca/cjs/index.php/CJS/article/view/29548
http://doi.org/10.1056/NEJMoa2001316
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001316?fbclid=IwAR09PK6_BYHU0JBexWdZ5uelRquXbkWUTUJGL2yNLcbXqzxHI2udLwEwg3E
http://doi.org/10.1038/d41586-020-00574-8
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00574-8
https://newsroom.publishers.org/researchers-and-publishers-oppose-immediate-free-distribution-of-peer-reviewed-journal-articles/https://doi.org/10.1108/AJIM-01-2017-0014
https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/AJIM-01-2017-0014/full/html
http://doi.org/10.1108/AJIM-01-2017-0014
https://arxiv.org/abs/1707.01162
https://doi.org/10.1007/s11192-019-03339-x
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11192-019-03339-x
http://doi.org/10.1038/d41586-019-03926-1
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03926-1
UZZI, B., et al. Atypical Combinations and Scientific Impact. Science [online]. 2012, vol. 342, no.
6157, pp. 468-472 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1126/science.1240474. Available from:
https://science.sciencemag.org/content/342/6157/468.full
VAN NOORDEN, R. Interdisciplinary research by the numbers [online]. Nature. 2015 [viewed 12
March 2020]. DOI: 10.1038/525306a. Available from:
https://www.nature.com/news/interdisciplinary-research-by-the-numbers-1.18349
WANG, C., et al. A novel coronavirus outbreak of global health concern. The Lancet [online]. 2020,
vol. 395, no. 10223, pp. 470-473 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30185-9.
Available from: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30185-
9/fulltext
教育部 科技部印发《关于规范⾼等学校 SCI论⽂相关指标使⽤ 树⽴正确 评价导向的若⼲意⻅》的通知
[online]. Ministry of Education of the People’s Republic of China. 2020 [viewed 12 March 2020].
Available from: http://www.moe.gov.cn/srcsite/A16/moe_784/202002/t20200223_423334.html
武汉8名散布肺炎疫情谣⾔者被查处 [online]. people.cn. 2020 [viewed 12 March 2020]. Available
from: http://leaders.people.com.cn/n1/2020/0102/c58278-31531814.html
科技部印发《关于破除科技评价中“唯论⽂”不良导向的若⼲措施（试⾏）》的通知 [online]. Ministry of
Science and Technology of the People’s Republic of China. 2020 [viewed 12 March 2020].
Available from:
http://www.most.gov.cn/mostinfo/xinxifenlei/fgzc/gfxwj/gfxwj2020/202002/t20200223_151781
.htm
科技部提出：科研⼈员要勇挑重担，全⼒投⼊科技攻关任务，把论⽂写在抗击疫情的第⼀线 [online].
Ministry of Science and Technology of the People’s Republic of China. 2020 [viewed 12 March
2020]. Available from: http://www.most.gov.cn/kjbgz/202001/t20200129_151264.htm
Links externos
Plan S and cOAlition S <https://www.coalition-s.org/>
Sobre Vincent Larivière
Vincent Larivière é professor de ciência da informação na Universidade de Montreal, onde ele
ocupa a Canada Research Chair on the Transformations of Scholarly Communication. Ele também
é diretor científico da Érudit e diretor científico associado do Observatoire des Sciences et des
Technologies (OST-CIRST).
Sobre Fei Shu
http://doi.org/10.1126/science.1240474
https://science.sciencemag.org/content/342/6157/468.full
http://doi.org/10.1038/525306a
https://www.nature.com/news/interdisciplinary-research-by-the-numbers-1.18349
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30185-9
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30185-9/fulltext
http://www.moe.gov.cn/srcsite/A16/moe_784/202002/t20200223_423334.html
http://leaders.people.com.cn/n1/2020/0102/c58278-31531814.html
http://www.most.gov.cn/mostinfo/xinxifenlei/fgzc/gfxwj/gfxwj2020/202002/t20200223_151781.htm
http://www.most.gov.cn/kjbgz/202001/t20200129_151264.htm
https://www.coalition-s.org/
O Dr Shu é pesquisador sênior da Chinese Academy of Science and Education Evaluation na
Hangzhou Dianzi University; ele também trabalha na École de Bibliothéconomie et des Sciences de
l’Information, na Universidade de Montreal como pesquisador associado. Sua pesquisa se
concentra na bibliometria e na comunicação científica, especialmente no impacto das políticas
científicas nas atividades de pesquisa.
Sobre Cassidy Sugimoto
Cassidy Sugimoto é Professora de Informática na School of Informatics, Computing, and
Engineering na Indiana University Bloomington. Atualmente, ela também está temporariamente
com a National Science Foundation como Diretora do Programa de Science of Science and
Innovation Policy (SciSIP). A especialidade da pesquisa de Sugimoto está amplamente situada
nos domínios da política científica, comunicação científica e cienciometria.
Artigo original em inglês
https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/03/05/the-coronavirus-covid-19-outbreak-
highlights-serious-deficiencies-in-scholarly-communication/
Traduzido do original em inglês por Lilian Nassi-Calò.
https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/03/05/the-coronavirus-covid-19-outbreak-highlights-serious-deficiencies-in-scholarly-communication/
https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/03/05/the-coronavirus-covid-19-outbreak-highlights-serious-deficiencies-in-scholarly-communication/