Problemas na Comunicação Científica

Prévia do material em texto

1/8
Paul M. (em inglês). Sutter acha que estamos fazendo
ciência (e jornalismo) errado
AO estrofísico Paul M. (tradução) Sutter (tradução)estuda algumas das maiores características do
universo, incluindo vazios cósmicos – vastos abismos quase vazios que separam aglomerados de
galáxias entre si. “Gosto de me tornar cada vez mais especialista em absolutamente nada”, brincou
Sutter, professor visitante do Barnard College, da Universidade de Columbia e professor de pesquisa da
Universidade Stony Brook.
Enquanto Sutter ama a ciência, ele acredita que há problemas profundos com a forma como a ciência é
realmente feita. Ele começou a notar alguns desses problemas antes da pandemia de Covid-19, mas foi
a Covid que trouxe muitos deles à tona. “Eu estava observando, em tempo real, a erosão da confiança
na ciência como instituição”, disse ele, “e a dificuldade que os cientistas tiveram em se comunicar com o
público sobre um assunto muito urgente e muito importante que estávamos aprendendo enquanto
estávamos falando sobre isso”.
“Eu estava assistindo apenas um a um”, continuou ele, enquanto “as pessoas paravam de confiar na
ciência”.
Sutter discorda da hipercompetitividade da ciência, com a revisão por pares, com as revistas, com a
forma como os cientistas interagem com o público, com a politização da ciência e muito mais. Mas seu
novo livro, “Rescuing Science: Restoring Trust In an Age of Doubt”, publicado este mês pela Rowman &
Littlefield, é mais do que uma lista de queixas – também está cheio de ideias sobre como a ciência pode
ser melhorada.
Nossa entrevista foi realizada sobre Zoom e foi editada para maior duração e clareza.
Undark: Qual é o maior problema da ciência hoje?
Paul Sutter: Honestamente, acho que é uma incapacidade dos cientistas se envolverem
significativamente com o público.
UD: Você pode expandir isso?
PS: Eu acho que os cientistas não apreciam o valor que eles têm no imaginário popular e na imprensa
popular e nas decisões políticas, e como eles são respeitados. E assim nós, como cientistas, tendemos
a dar por certo. E então nós realmente não trabalhamos para nos conectar com as pessoas, para
compartilhar – não apenas os resultados da ciência, mas a metodologia real, e como chegamos às
nossas decisões.
Nós não nos envolvemos significativamente com políticos e formuladores de políticas. Eu acho que as
vozes dos cientistas são frequentemente tiradas deles e usadas por outras pessoas, e muitas vezes
para meios anti-ciência. E então eu quero que os cientistas estejam na frente e no centro como
representantes da ciência na esfera pública.
https://www.pmsutter.com/
https://undark.org/2019/11/01/five-questions-naomi-oreskes/
https://undark.org/2022/10/20/science-has-a-communication-problem-and-a-connection-problem/
https://rowman.com/ISBN/9781538181614/Rescuing-Science-Restoring-Trust-In-an-Age-of-Doubt
2/8
UD: Quem está tirando as palavras dos cientistas?
PS: Os divulgadores da ciência, que não são treinados em ciência, estão tomando os resultados da
ciência e depois comunicando a ciência por si mesmos. Jornalistas que não são treinados em ciência
estão tomando as palavras da ciência e comunicando-as ao público. Os políticos. Grandes empresas
estão tomando as palavras da ciência e usando-a para seus próprios fins – seja para ganhar dinheiro ou
vender um determinado programa político. E os próprios cientistas, acredito, não estão tendo uma parte
ativa o suficiente em todas essas conversas.
UD: Qual é a desvantagem de ter cientistas se concentrando em publicar artigos?
PS: Nós, como uma comunidade de cientistas, somos tão obcecados com a publicação de artigos – há
esse mantra “publicar ou perecer”, e é a coisa número um que é ensinada a você, como um jovem
cientista, que você deve publicar muito em revistas de alto perfil. Esse é o seu objetivo número um na
vida.
E o que isso está causando é um ambiente onde a fraude científica pode florescer sem controle. Porque
não estamos fazendo nosso trabalho, como cientistas. Não temos tempo para cruzar um ao outro, não
temos tempo para tomar nosso tempo, não temos tempo para ser muito lentos e pacientes com nossa
própria pesquisa, porque estamos tão focados em publicar o maior número possível de trabalhos.
Então, temos visto, ao longo dos últimos anos, uma explosão no aumento da fraude. E diferentes tipos
de fraude. Há a fabricação direta – a criação de dados a partir de pano inteiro. E depois há também o
que eu chamo de “fraude suave” – ciência preguiçosa, ciência mal feita. Massagear seus resultados um
pouco apenas para que você possa alcançar um resultado publicável. Isso leva a uma inundação de
apenas lixo, ciência mal feita.
E isso se conecta ao público porque o público vê os resultados da pesquisa científica, incluindo todas as
coisas fraudulentas, incluindo todas as coisas preguiçosas, incluindo todas as coisas mal feitas. E assim,
quando eles vêem resultados contraditórios após resultados contraditórios, eu não culpo o público por
perder a confiança na ciência, porque não trabalhamos para construir nossa própria confiabilidade,
porque não estamos policiando fraudes o suficiente.
UD: Você não é fã de “fatores de impacto” e “índices de h”. O que são e o que você acha
preocupante sobre eles?
PS: Começando uma ou duas décadas atrás, os cientistas decidiram que precisamos ser capazes de
medir o sucesso um do outro – o que diferencia um bom cientista de um cientista ruim? E nós viemos
algumas medidas, como o índice h, que é uma medida relativa de quantas citações seus artigos
recentes obtiveram.
Então, um número alto significa que você tem um monte de artigos que estão recebendo um monte de
citações. Um índice h baixo significa que você não está escrevendo muitos papéis e / ou eles não estão
recebendo muita citação. Portanto, de acordo com essa lógica, alguém com um alto índice h é um
cientista melhor; é mais provável que eles entrem na pós-graduação, obtenham posições de pesquisa,
obtenham consultas de professores, obtenham posse, obtenham subsídios, obtenham promoções. Muito
desse avanço científico na carreira está vinculado a esse número, essa métrica.
https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8#:~:text=Rising%20rates,2022%2C%20it%20exceeded%200.2%25
3/8
O que fizemos é, concentrando-nos tanto em uma métrica como essa – um único número ou um único
conjunto de números – estamos incentivando a obtenção desse número o mais alto possível. E quando
você incentiva o seu índice h o mais alto possível, isso significa publicar o máximo possível. E publicar o
que você acredita ser realmente uma pesquisa gigante e impactante, pesquisa revolucionária. Então,
isso faz com que você esteja mais inclinado a, digamos, esticar seus resultados além do que a evidência
pode realmente apoiar.
E todos nós estamos fazendo isso. Não estamos realmente protegendo – não estamos realmente
gerando boa [ciência] ou bons cientistas, estamos apenas gerando cientistas que têm pontuações altas.
UD: E fatores de impacto?
PS: A revista com um fator de impacto maior tem mais artigos que têm mais citações ao longo de um
determinado período de tempo, normalmente dois anos. E assim – aha! – se eu quiser que minha
pesquisa tenha um grande impacto, seja lida por muitas pessoas, tenha uma chance maior de citação,
vou enviar meu artigo para esse jornal, porque acredito que valerá a pena, será mais visível, será mais
poderoso.
Os periódicos de maior impacto são os que ouvimos o tempo todo. Você tem que fazer uma grande
declaração, você tem que fazer uma afirmação ousada, você tem que fazer algo grande – e mais
provavelmente do que não, grandes resultados estão errados, porque essa é a natureza da investigação
científica.
UD: O que é p-hacking, e por que é problemático?
PS: Há uma medida estatística que é comumente usada chamada de valor-p, que é uma medida
aproximada de quão confiante você está em seus resultados. Claro, estou pulando muita estatística e
matemática. E quanto menor o valor de p, mais confiante você está nesse resultado.
P-hacking acontecequando você faz alguma pesquisa ou você realiza algum estudo. E você está
procurando: isso thiscausa thisisso; x causa y? E você percorre seus dados, você faz sua análise e
obtém um valor de p muito alto: diz, oh, x não causa y. Mas eu não posso publicar isso, eu não posso
escrever um artigo sobre isso. Nenhum jornal vai aceitar isso.
Então, em vez disso, você olha ao redor de seus dados – talvez quando você estava fazendo sua coleta
de dados ou sua observação, você encontrou algumas outras variáveis, você encontrou algumas outras
coisas. Oh, x não causa y, mas olhar, x pode causar z. Você sabe, nós não estávamos procurando por
isso; mas olhe, está bem ali nos dados, há um baixo valor de p, eu posso apenas publicar isso.
O problema com isso é que, se você pegar dados suficientes, se você coletar dados suficientes, então
você tem uma chance muito alta de duas variáveis apenas sendo aleatoriamente correlacionadas e
tendo um baixo valor de p fora da pura sorte estatística, simplesmente porque você coletou dados
suficientes.
UD: Você diz que o processo de revisão por pares está fundamentalmente quebrado? O que há de
errado com isso? E é consertável?
https://undark.org/2022/06/16/why-wont-academia-let-go-of-publish-or-perish/
4/8
PS: É tratado como o padrão-ouro, como: “Oh, este artigo não é significativo a menos que tenha
passado por revisão por pares”. Mas tendo sido um revisor e sido submetido a revisão por pares,
dezenas, se não centenas de vezes, o que realmente é, é: é uma porcaria, você não sabe o que vai
conseguir.
Seu colega, que está revisando seu trabalho, pode levar muito tempo para ler seu artigo, entender sua
análise, procurar falhas ou erros, ajudá-lo, dar sugestões muito úteis para o seu trabalho que realmente
corrige seu artigo.
Ou seja, na minha experiência pessoal e na experiência das pessoas com quem falei, a minoria da
época. Na maioria das vezes, seu revisor de pares está dizendo: “Oh, sim, parece ótimo. Perdeste
algumas citações aqui. Mas, caso contrário, é ótimo.”
Você não sabe se o seu artigo é realmente ótimo ou não dessa revisão por pares. Outras vezes, o
revisor é um rival seu, ou de um grupo rival, ou acredita em uma filosofia diferente, dada essa questão
em particular, e só usará a oportunidade para afundá-lo e derrubá-lo pouco a pouco.
O processo de revisão por pares – porque estamos todos tão ocupados, estamos escrevendo tantos
artigos próprios, a revisão por pares não é paga, somos todos voluntários – ninguém tem tempo para
realmente verificar adequadamente essas reivindicações, para percorrer o processo do artigo,
especialmente porque a maioria dos artigos modernos é baseada em tanta computação e muita análise
de dados. É difícil passar por isso. E assim, a revisão por pares passou a ser relativamente sem sentido
no século XXI.
UD: Você não é fã do sistema de posse também – por que não?
PS: Eu não sou um fã do sistema de posse, a partir de duas perspectivas. Uma é, o processo real de
obter posse em quase todos os campos da ciência é longo e cansativo, e não exatamente gratificante. E,
na verdade, desestabilizando qualquer tipo de vida sã. Você passa pela pós-graduação, você tem uma
posição de pesquisa de pós-doutorado normalmente que dura de dois a cinco anos, então você
provavelmente faz outro, em muitos campos. E então você é considerado um potencial candidato para o
corpo docente.
Então você tem um período de cinco anos, se você estiver em uma universidade de pesquisa de alto
nível. No momento em que você realmente garantiu uma posição de longo prazo na ciência – o que
pensaríamos como mandato em uma universidade intensiva em pesquisa – você está agora em seus 30
anos, e você pulou em todo o país, se não o mundo, para meia dúzia de vezes, muitas vezes com
salários muito baixos, especialmente em comparação com seus colegas que conseguiram um Ph.D. e
depois saíram da academia.
Então, se você está tentando ter uma família, possuir uma casa, criar alguma estabilidade em sua vida –
que a maioria das pessoas em seus 30 anos, então está tentando fazer – o caminho para a posse torna
tudo isso extremamente difícil.
E assim fingimos que é uma meritocracia, onde apenas o pesquisador mais inteligente sai e recebe
posse – realmente, estamos selecionando pessoas que são compatíveis com esse tipo de estilo de vida.
5/8
E então, uma vez que você recebe posse, é mais provável que você obtenha subsídios, é mais provável
que você ganhe prêmios. Você sabe, há muitos dados da National Science Foundation que mostram que
as pessoas seniores recebem prêmios a uma taxa mais alta do que as pessoas mais jovens, ou são
concedidas a uma taxa mais alta.
Eu acredito que isso leva a uma ossificação da ciência, onde, uma vez que você está estabelecido em
sua linha de pesquisa, então você só vai continuar ou sua linha de pesquisa até se aposentar. Em vez
disso, o que eu acredito que a ciência precisa é de uma infusão constante de novas ideias. Na verdade,
precisamos favorecer os jovens e suas ideias, porque eles são os únicos que estão pensando em novas
soluções para problemas de longa data.
UD: Você escreve sobre a politização da ciência e cita a Marcha pela Ciência, que é realizada a
cada ano desde 2017, como exemplo. O que há de errado em marchar pela ciência?
PS: Este é um estudo de caso tão interessante, porque na superfície, a Marcha pela Ciência é
simplesmente simples, como: “Ei, todos, por favor, apoiem os cientistas. Precisamos de financiamento
público. Nós fazemos coisas fixes. Então, por favor, celebre a ciência.” Isso, eu apoio absolutamente.
Precisamos de mais cientistas por aí falando com o público e defendendo a instituição da ciência e o
financiamento público da ciência.
A Marcha inicial para a Ciência foi uma reação à presidência de Trump e à posse de Donald Trump. E
absolutamente, Donald Trump, durante sua campanha, falou muito mal de muitos aspectos da ciência.
Nem todos os aspectos da ciência, mas muitos aspectos da ciência, especialmente a ciência climática. E
seus pedidos iniciais de orçamento presidencial para o Congresso desfinanciou muitas, muitas
instituições científicas.
Então, isso é absolutamente verdade; os republicanos nos últimos tempos têm um histórico estabelecido
de reduzir o financiamento na ciência ou querer um financiamento reduzido na ciência. Mas a Marcha
inicial para a Ciência foi muito, muito mais uma marcha anti-Trump, e menos uma demonstração pró-
ciência.
Então, o que eu acredito que aconteceu é, qualquer um que estivesse assistindo isso, que já estava
inclinado, ou inclinado a ser contra a ciência, ou desconfiar da ciência, viu isso como um ato político
puro, não como um ato de: “Ei, vamos levar mais cientistas lá fora. Vamos obter um financiamento
robusto para a ciência.”
Eu acredito que muitos republicanos foram realmente desligados pela Marcha pela Ciência, em que eles
estavam convencidos: “Aha, a ciência é apenas uma coisa democrata. Não é uma coisa republicana. -
Já o tenho. Essas pessoas são todas do Team Blue, e eu sou o Time Red, portanto, não vou apoiá-lo.
Eu realmente acho que a Marcha pela Ciência saiu pela culatra.
O que eu gostaria é que a ciência fosse financiada de forma robusta, independentemente de quem ou
estava na Casa Branca ou quem estava no Congresso.
https://www.nsf.gov/nsb/publications/2022/merit_review/nsb202314.pdf
https://undark.org/2023/10/12/funding-innovation-younger/
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/04/22/historians-say-the-march-for-science-is-pretty-unprecedented/
https://www.science.org/content/article/trump-catalyzed-march-science-where-it-now
6/8
Manifestantes seguram cartazes durante o mês de maio de 2017 para a Ciência em Washington, D.C.
Visual: Paul Morigi/Getty Images
UD: Mas você também diz que os cientistas devem ser mais políticos, ou pelo menos parar de
tentar ser apolítico.
PS: Há essa profunda corrente nos corredores da academia que “a política é suja, a política é confusa;
nós não nos envolvemos com isso”. Acho que isso é uma ficção. Eu achoque isso é uma mentira.
Porque quase todas as pesquisas fundamentais nos Estados Unidos – estou falando como pesquisa
básica, como física básica, astronomia básica, química básica – é financiada por instituições públicas.
E se você é financiado por uma instituição pública, adivinhe: você é político; você é uma entidade
política. Não há divórcio de política longe da ciência. E assim, fingir que é de outra forma é para o nosso
detrimento como cientistas.
Então eu encorajo os cientistas a serem políticos, a ter uma voz política, a falar o que pensam, a falar
seus pontos de vista. E falar especialmente sobre o poder e a importância da ciência na vida cotidiana. Ir
encontrar pessoas que são anti-ciência e tentar entender de onde elas estão vindo, simpatizar com elas
e encontrar maneiras de trazer a ciência para elas e mostrar-lhes como a ciência é importante.
Mas acho que os cientistas precisam ter muito cuidado quando fazem isso. Acredito que os cientistas,
quando falam sobre assuntos de importante preocupação pública, precisam reconhecer que somos uma
só voz à mesa, onde temos uma perspectiva única e uma perspectiva muito poderosa sobre o mundo, e
absolutamente precisamos trazer essa voz e essa experiência para a mesa – mas, na verdade, elaborar
políticas, realmente tomar decisões sobre mudanças climáticas ou pandemias, requer mais do que um
ponto de vista científico, porque somos comunidades de centenas de milhões ou bilhões de pessoas.
Estamos tentando todos coletivamente tomar uma decisão. E a ciência é uma parte importante disso,
mas não a única parte disso. E que os cientistas precisam permanecer humildes em nossa abordagem
https://undark.org/2024/01/23/opinion-science-policy-connections/
7/8
com o público.
Você sabe, a ciência é um processo muito lento, contencioso e deliberado, onde é muito confuso, e nós
lutamos uns com os outros, e discutimos uns com os outros, e há linhas conflitantes de evidências. E
então, lentamente, ao longo do tempo, chegamos a uma conclusão e a um consenso e uma sólida
compreensão do que está acontecendo.
Precisamos estar cientes dessa lentidão da ciência enquanto falamos com o público, para que, quando
estivermos participando do processo político, possamos dizer: “Eu não sei ainda. Aqui está o que temos
até agora, aqui é onde a evidência está levando. Mas vai mudar porque nossas mentes vão mudar.”
UD: Você diz que é contra o “cientificismo” – o que é isso e por que você discorda disso?
PS: O cientificismo é uma dessas palavras inventadas que tem muitas definições diferentes,
dependendo do contexto. Minha opinião sobre o cientificismo é que é uma crença de que a ciência é a
maneira superior de ver o mundo, de se aproximar do mundo, e é melhor do que outras maneiras de se
aproximar do mundo, como fé, filosofia, ou humanidades, ou história, ou arte e música. E há essa
tensão, especialmente entre os comunicadores populares da ciência, que se você não olhar para o
mundo através de uma lente científica, então qual é o ponto; você está apenas enganando a si mesmo;
você está vivendo em um mundo de delírios.
Mas meu retrocesso para isso é que sou um cientista profissional; a grande maioria das decisões que
tomo na minha vida cotidiana não se baseia no método científico. Quando estou tentando escolher o que
comer para o jantar hoje à noite, ou por quem me apaixonar, não estou usando o método científico,
estou apenas seguindo meu intestino – literalmente quando se trata de jantar. Estou apenas usando
outras ferramentas além do método científico para chegar a conclusões e decisões.
Há muitas, muitas, muitas perguntas sobre as quais a ciência não tem uma resposta sólida e pode
nunca ter uma resposta sólida. E é perfeitamente legítimo que as pessoas se voltem para outros modos
de investigação e investigação sobre este mundo bonito e confuso em que vivemos, para buscar
respostas e conforto a partir disso.
UD: Ao mesmo tempo, você adverte contra os perigos da pseudociência.
PS: Absolutamente, porque a ciência é realmente boa em algumas coisas. O método científico, este
empreendimento filosófico, é fantástico em explorar muitos aspectos do mundo natural e chegar a
explicações sobre quantos aspectos do mundo natural funcionam.
E há esse aumento na pseudociência, que são crenças ou práticas que se parecem com a ciência do
lado de fora – eles imitam muitas das qualidades da ciência – mas sentem falta dos componentes
centrais da ciência que a tornam tão poderosa. A ciência não é sobre o jargão. Não se trata de
matemática. Não se trata dos jalecos e dos experimentos e dos observatórios em órbita.
Ciência é sobre curiosidade. É sobre o rigor. É duvidar de si mesmo. É duvidar de seus colegas. Trata-se
de aplicar uma metodologia rigorosa à resolução de problemas, para chegar a resultados. Essa é a alma
da ciência. Isso é o que a ciência é realmente tudo. E é isso que faltam muitas ou todas as crenças
pseudocientíficas.
8/8
UD: No livro, você sugere que as pessoas parem de ler notícias, e também que as pessoas devem
seguir os próprios cientistas nas mídias sociais, blogs, etc. Não há algo a ser dito para uma
seleção selecionada de notícias científicas, em vez de esperar que o público escolha algum
grupo específico de cientistas para seguir?
PS: Pode haver um lugar para, como você disse, curadoria de histórias científicas para trazer a ciência
para o público. Mas temos de ser muito cuidadosos. E isso porque o objetivo da ciência e o objetivo da
comunicação científica não estão necessariamente alinhados com o objetivo de um jornalista. O objetivo
da ciência é entender como funciona o mundo natural. O objetivo da comunicação científica é
compartilhar esses resultados com o público em geral.
O objetivo de um jornalista pode se alinhar com isso, às vezes, [ou] não. Vemos muitas manchetes
realmente horríveis de penas de cliques; vemos muitos cientistas mal citados; vemos muitas distorções
dos resultados de um estudo para sensacionalizá-lo, vender mais publicidade, obter mais globos
oculares.
Os cientistas devem ser o rosto da ciência. Como aumentar a diversidade e a representação dentro da
ciência? Que tal mostrar às pessoas como os cientistas realmente se parecem? Como as pessoas
realmente entendem o método científico? E se os cientistas realmente explicassem como eles estão
aplicando em seu trabalho diário?
As pessoas não entendem por que os cientistas estão fazendo o que estão fazendo? Eles estão fazendo
isso porque amam, porque são apaixonados por isso, porque estão animados com isso. As pessoas
podem se conectar com esses tipos de emoções humanas, elas podem se conectar com paixão e
emoção. E se há um cientista lá fora nas mídias sociais, ou em um podcast, ou um blog, falando com
entusiasmo sobre o tópico aleatório mais obscuro – quantas pessoas vão se apaixonar, não apenas com
esse tópico, mas com a própria ciência? As pessoas se conectam com as pessoas.