Opinião sobre Mudanças Climáticas

Prévia do material em texto

1/4
Opinião: Alegações dos cientistas do clima merecem mais
escrutínio da mídia
W (hen ciênciaOs jornalistas escrevem sobre um avanço na pesquisa, muitas vezes entram em contato
com um cientista não envolvido no trabalho para uma opinião independente de sua validade. É uma boa
prática jornalística. Mas na ciência do clima, e se houver conceitos amplamente aceitos pelos cientistas
que acabam por ser da variedade de roupas novas do imperador – isto é, ficções aceitas? Ou, e se a
verdade de uma reivindicação está além da experiência dos cientistas do clima, nos domínios da
tecnologia, da economia ou da política?
Minha conclusão de mais de meio século de experiência como comunicador de ciência em seis
universidades – trabalhando com cientistas e jornalistas – é que os jornalistas muitas vezes aceitam
muitas dessas alegações sem sujeitá-las ao ceticismo saudável e à análise rigorosa que eles fariam,
digamos, reivindicações de políticos ou advogados.
Os jornalistas reconhecem que políticos e advogados têm agendas – vencendo eleições e processos
judiciais, respectivamente. Mas eles raramente percebem os cientistas como tendo tal agenda, mesmo
que os cientistas não tenham sido árbitros neutros da verdade sobre a mudança climática.
O fracasso dos jornalistas em reconhecer a agenda dos cientistas climáticos significa que eles os
colocaram em um pedestal, que acaba por ser um castelo de cartas. As deficiências dos cientistas
climáticos – profissionais, psicológicos e culturais – levaram os pesquisadores a minimizar o estado
verdadeiramente terrível do clima do planeta.
Essa minimização contribuiu para o fracasso em persuadir o público a apoiar a vasta revolução no
sistema energético global necessário para evitar a catástrofe climática. Por exemplo, em uma pesquisa
sobre a opinião pública sobre as mudanças climáticas, o Voto Climático dos Povos, 64% dos 1,2 milhão
de entrevistados disseram que a mudança climática é uma emergência global. No entanto, apenas 59%
desse grupo concordaram que o mundo deveria “fazer tudo o que for necessário, com urgência” em
resposta. Assim, apenas 38% em geral favoreceram a ação urgente.
Dois dos principais exemplos de conceitos climáticos de roupas novas do imperador promovidos pelos
cientistas são os limites-alvo para o aumento da temperatura global e as perspectivas de energia
renovável para substituir os combustíveis fósseis.
Os limites de temperatura alvo de 1,5 e 2 graus Celsius (2,7 e 3,6 Fahrenheit, respectivamente) acima
dos níveis pré-industriais foram consagrados como evangelho do clima no Acordo de Paris das Nações
Unidas de 2015. E enquanto esses limites foram considerados centrais para as políticas para evitar a
catástrofe climática, sua história revela que, na realidade, eles não têm essencialmente nenhum valor
como medidas científicas precisas do sistema climático global incrivelmente complexo.
O fracasso dos jornalistas em reconhecer a agenda dos cientistas climáticos
significa que eles os colocaram em um pedestal, que acaba por ser um castelo
http://dennismeredith.com/dennis-meredith-bio_269.html
https://www.mission1point5learn.org/themes/undp/Peoples'%20Climate%20Vote_UNDP.pdf
http://unfccc.int/paris_agreement/items/9485.php
http://unfccc.int/paris_agreement/items/9485.php
2/4
de cartas.
O limite de 2 graus C não surgiu da análise de dados científicos sobre temperaturas globais, registros
históricos, derretimento glacial ou impactos ecológicos. Em vez disso, foi inicialmente baseado no
aumento da temperatura global que se acredita ocorrer se o nível de dióxido de carbono atmosférico
dobrou. O economista William Nordhaus propôs o limite de 2oC na década de 1970 em dois documentos
de discussão informais e não revisados por pares. Até mesmo o próprio Nordhaus chamou o limite de
“extremamente provisório”, “profundamente insatisfatório” e um palpite.
O Instituto Ambiental de Estocolmo recomendou o limite de 2oC em um relatório de 1990 reconhecendo
que um aumento além de 1o C “pode provocar respostas rápidas, imprevisíveis e não lineares que
possam levar a extensos danos no ecossistema”. Mas como era tarde demais para a sociedade limitar o
aumento da temperatura a 1o C, os autores do relatório se concentraram em 2oC como limite superior.
No entanto, como o climatologista Reto Knutti e seus colegas escreveram em uma crítica de 2015,
“nenhuma avaliação científica justificou ou defendeu claramente a meta de 2oC como um nível seguro
de aquecimento”. O limite inferior de 1,5oC, pelo mesmo sinal, não foi escolhido porque representava
algum nível seguro, mas porque os cientistas acreditavam na época que o limite de 1,5oC era atingível e
que os danos causados pelo aquecimento global seriam menores do que para um aumento de 2 C.
Apesar dessas deficiências, os jornalistas aceitaram o limite de 1,5oC como alvo escolhido com base em
uma compreensão científica de seus impactos climáticos – em vez de ser um número convenientemente
redondo inferior a 2o C. Por exemplo, uma pesquisa no Google News para a cobertura do limite de 1,5
grau na recente conferência climática da COP28 revelou que nenhum artigo questionou seu valor
fundamental como medida dos efeitos climáticos.
Receba nossa Newsletter
Sent WeeklyTradução
Este campo é para fins de validação e deve ser mantido inalterado.
Muitos jornalistas também aceitaram as previsões ensolaradas dos cientistas do clima (trocaus-se
intenção) do futuro da energia renovável. Por exemplo, um artigo do New York Times intitulado “O futuro
da energia limpa está se tornando mais rápido do que você pensa”, citou Fatih Birol, chefe da Agência
Internacional de Energia, dizendo que o investimento em energia renovável se tornou “turbocharged”. No
entanto, os dados próprios da AIE mostram que, em 2022, a participação atual do fornecimento total de
energia solar, eólica, hidrelétrica, geotérmica e oceânica foi de apenas 5,5%.
E alguns pesquisadores alertaram que será necessária uma aceleração historicamente sem precedentes
na implantação de energias renováveis para atingir metas de economia de clima. O analista de políticas
Vaclav Smil apontou que as transições de energia passadas – de madeira para carvão ou petróleo, por
exemplo – levaram de duas a três gerações. “As energias renováveis não estão decolando mais rápido
do que os outros novos combustíveis, e não há razão técnica ou financeira para acreditar que eles
subirão mais rápido”, escreveu ele em um artigo de 2014 para a Scientific American. “A grande
https://theconversation.com/why-is-climate-changes-2-degrees-celsius-of-warming-limit-so-important-82058
https://elischolar.library.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1674&context=cowles-discussion-paper-series
https://pure.iiasa.ac.at/id/eprint/365/1/WP-75-063.pdf
https://www.nature.com/articles/ngeo2595
https://news.google.com/search?for=cop28+1.5+degrees&hl=en-US&gl=US&ceid=US%3Aen
https://unfccc.int/cop28
https://www.nytimes.com/interactive/2023/08/12/climate/clean-energy-us-fossil-fuels.html
https://www.iea.org/energy-system/renewables
https://web.archive.org/web/20240202223800/https:/www.scientificamerican.com/article/a-global-transition-to-renewable-energy-will-take-many-decades/
3/4
esperança de hoje para uma transição rápida e abrangente para as energias renováveis é alimentada
principalmente por wishful thinking e por um mal-entendido da história recente.”
As políticas energéticas também terão de visar explicitamente eliminar gradualmente os combustíveis
fósseis ao mesmo tempo. O economista Richard Newell e o pesquisador de políticas Daniel Raimi
escreveram que, no passado, “o mundo nunca passou por uma transição energética”. Em contraste, eles
continuaram, “o mundo experimentou uma série de adições de energia, onde novos combustíveis se
acumulam no topo do antigo, subindo como um arranha-céu em construção”.
Jornalistas tomaram as reivindicações dos cientistas climáticos pelo valor nominal em parte porque,
como o público, eles vêem os cientistas como confiáveis. Uma pesquisa de 2015 descobriu que 71% dos
entrevistados“fortemente” ou “um pouco” confiaram cientistas climáticos como fonte de informação
sobre o aquecimento global. Pesquisas mais recentes mostraram que cerca de três quartos dos
americanos têm confiança nos cientistas para agir no melhor interesse do público.
Alguns pesquisadores alertaram que será preciso uma aceleração
historicamente sem precedentes na implantação de energias renováveis para
atingir as metas de economia climática.
Mas, de forma mais ampla, muitos jornalistas não entendem as características e pressões que tornam os
cientistas do clima não confiáveis narradores (para emprestar uma frase que os escritores de ficção
usam para descrever personagens enganosos). Por um lado, os cientistas tendem ao otimismo
profissional. Seus experimentos muitas vezes falham, e eles geralmente só publicam seus sucessos. Em
meio a tal fracasso, é preciso um otimismo de aço para pressionar. E para ganhar financiamento, eles
devem expressar otimismo em suas propostas de pesquisa de que descobrirão algo.
Esse otimismo levou os cientistas do clima a se intimiderem contra o doomism“demismo”, afirmando que
ainda há tempo para evitar a catástrofe climática. No entanto, ao julgar essas afirmações, os jornalistas
devem reconhecer que os cientistas do clima não são nem engenheiros, economistas, nem cientistas
políticos. Sua experiência estreita significa que eles podem descartar as enormes barreiras tecnológicas,
econômicas e políticas para impedir o impulso de nossa sociedade impulsionada por combustíveis
fósseis. Assobiar por um cemitério não significa que o cemitério ainda não está lá.
Os cientistas do clima também tendem a se autocensurar, silenciando suas vozes públicas e
minimizando a gravidade dos efeitos climáticos. Em um ensaio de 2016 publicado em seu site, o
climatologista James Hansen chamou essa timidez de “reticência científica perigosa” e escreveu: “a
aflição é generalizada e severa. A menos que seja reconhecido, pode diminuir severamente nossas
chances de evitar mudanças climáticas perigosas.
“Erring do lado do menor drama”, é como a historiadora Naomi Oreskes e colegas descreveram a
tendência dos cientistas climáticos de moderar suas previsões de mudança climática. Em um artigo de
2013, eles escreveram que a tendência veio de “uma pressão interna decorrente de normas de
objetividade, restrição, etc.” E que “pode fazer com que os cientistas subprevisa ou minimam as
mudanças climáticas futuras”.
Muitos jornalistas não entendem as características e pressões que tornam os
cientistas do clima não confiáveis narradores.
https://media.rff.org/archive/files/document/file/RFF-IssueBrief-NewClimateMath-final.pdf
http://climatecommunication.yale.edu/visualizations-data/majorities-of-americans-trust-climate-scientists-family-and-friends/
https://www.pewresearch.org/science/2023/11/14/americans-trust-in-scientists-positive-views-of-science-continue-to-decline/
https://www.frontiersin.org/journals/neuroscience/articles/10.3389/fnins.2019.01121/full
https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/failure-in-science-is-frequent-and-inevitable-and-we-should-talk-more-about-it/
https://apnews.com/article/fighting-climate-doom-d47f2ea47bc428656b7be1f48771b75d
https://undark.org/2023/11/02/opinion-fossil-fuel-stranding/
https://undark.org/2023/12/15/interview-self-censorship/
https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2016/20160323_DangerousReticence.pdf
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959378012001215
4/4
Em um artigo para a Scientific American, Oreskes e dois colegas destacaram um elemento relacionado
da agenda dos cientistas – preservando sua reputação como cuidadosamente conservadora. Os autores
escreveram que os cientistas se preocupam em perder credibilidade se superestimarem uma ameaça;
mas se subestimarem a ameaça, sofrerão pouco, se houver, impacto em sua reputação. Assim, os
cientistas se protegem “por minimizar os riscos conhecidos e negar aos críticos a oportunidade de rotulá-
los como alarmistas”.
Outra razão importante para a reticência dos cientistas é que o topo de sua agenda é preservar seu
emprego. Não só eles não são recompensados profissionalmente pela defesa do público, eles podem
perder seus empregos. Cientistas do governo e empreiteiros e cientistas corporativos podem ser
sumariamente demitidos por ativismo climático. Tal foi o caso recente da cientista da terra Rose
Abramoff, que foi demitida de seu emprego no Laboratório Nacional Oak Ridge depois de participar de
um protesto em uma reunião da União Geofísica Americana. Embora os cientistas acadêmicos pareçam
estar mais protegidos, suas colaborações de pesquisa e perspectivas de posse podem ser ameaçadas
pelo ativismo.
Os jornalistas devem remover os cientistas do clima de seu pedestal de casa e aplicar o mesmo rigor
que usariam com outras fontes. Eles achariam sua cobertura mais precisa, realista e convincente em
retratar as duras realidades da emergência climática e os passos drásticos que devem ser tomados para
aterá-la.
Dennis Meredith é o autor de “A pandemia climática: como a disrupção climática ameaça a
sobrevivência humana”.
https://blogs.scientificamerican.com/observations/scientists-have-been-underestimating-the-pace-of-climate-change/
https://www.nytimes.com/2023/01/10/opinion/scientist-fired-climate-change-activism.html
http://dennismeredith.com/the-climate-pandemic_514.html