RACIOCINIO LOGICO DESCOMPLICADO-325-327

Prévia do material em texto

Sé
rie
 
Pr
ov
as
 
e 
C
on
cu
rs
os
310 Raciocínio Lógico Simplificado Voí. 1 - Prof. Sérgio Carvalho e Prof. Weber Campos ELSEVIER
Temos cinco hipóteses sobre quem é o culpado (ou A, ou B, ou C, ou D, ou E). Podemos 
testar cada uma destas hipóteses para encontrar o verdadeiro culpado. Mas tentaremos redu­
zir o número de hipóteses para facilitar a solução da questão.
Sabemos que só um diz a verdade e os outros quatro mentem! Agora, passemos a analisar 
as declarações.
As duas primeiras declarações podem ser verdadeiras? Não, porque somente um diz a 
verdade. E essas mesmas duas declarações podem ser mentirosas (falsas)? Não, porque se 
fossem falsas, significaria que C e D são culpados, mas só hã um culpado. Portanto, uma das 
duas primeiras declarações é verdadeira e a outra é mentirosa.
Do exposto acima, estabeleceremos as duas hipóteses seguintes:
1* Hipótese 2a Hipótese
B diz: C é inocente Verdade Mentira
C diz: D é inocente Mentira Verdade
D diz: E é culpado Mentira Mentira
E diz: A é culpado Mentira Mentira
O que nos resta fazer agora é testar as duas hipóteses, a fim de verificar qual delas é a boa! 
Comecemos pelo teste da primeira hipótese. Teremos:
• B diz a verdade, logo: C é inocente;
• C mente, logo: D é culpado;
Ora, paremos por ai. Se foi concluído acima que D é culpado, conclui-se que ele teria que 
dizer a verdade, pois isso foi previsto pelo enunciado (o culpado é veraz!).
Porém, de acordo com essa primeira hipótese, temos que D mente.
Ou seja, houve um conflito entre as conclusões desta hipótese e as informações do enun­
ciado. Conclusão: a primeira hipótese não é a boa!
Passemos ao teste da segunda hipótese. Teremos:
• B mente, logo: C é culpado;
• C diz a verdade, logo: D é inocente;
Podemos dar continuidade a esta análise? Sim, pois até agora, o culpado C é aquele que 
diz a verdade! Em frente!
• D mente, logo: E é inocente;
• E mente, logo: A é inocente.
De acordo, pois, com as conclusões emanadas da segunda hipótese, encontramos o se­
guinte resultado: só há um culpado, que é o Cebelira, e ele é o único que diz a verdade! 
Resultado este totalmente compatível com as informações da questão!
Logo,
Resposta: Alternativa C
CAMPUS Capítulo 6 - Verdades e Mentiras
10. (Esaf/ACExt - TCU/2002) Três suspeitos de haver roubado o colar da rainha foram 
levados à presença de um velho e sábio professor de Lógica. Um dos suspeitos es­
tava de camisa azul, outro de camisa branca e o outro de camisa preta. Sabe-se que 
um e apenas um dos suspeitos é culpado e que o culpado às vezes fala a verdade 
e às vezes mente. Sabe-se, também» que dos outros dois (isto é, dos suspeitos que 
são inocentes), um sempre diz a verdade e o outro sempre mente. O velho e sábio 
professor perguntou, a cada um dos suspeitos, qual entre eles era o culpado. Disse 
o de camisa azul: “Eu sou o culpado.” Disse o de camisa branca, apontando para o 
de camisa azul: “Sim, ele é o culpado.” Disse, por fim, o de camisa preta: “Eu roubei 
o colar da rainha; o culpado sou eu." O velho e sábio professor de Lógica, então, 
sorriu e concluiu corretamente que:
a) o culpado é o de camisa azul e o de camisa preta sempre mente;
b) o culpado é o de camisa branca e o de camisa preta sempre mente;
c) o culpado é o de camisa preta e o de camisa azul sempre mente;
d) o culpado é o de camisa preta e o de camisa azul sempre diz a verdade;
e) o culpado é o de camisa azul e o de camisa azul sempre diz a verdade.
Solução:
As informações adicionais do enunciado são as seguintes:
• Os envolvidos vestem camisa branca, ou azul ou preta;
• Só há um culpado;
• O culpado às vezes mente e às vezes fala a verdade;
• Entre os inocentes, um sempre mente e o outro sempre fala a verdade.
As declarações dos envolvidos foram, conforme o enunciado, as seguintes:
Camisa Azul: Eu sou o culpado
Camisa Branca: 0 de camisa azul é o culpado
Camisa Preta: Eu sou o cuípado
Podemos estabelecer três hipóteses sobre quem é o culpado, são as seguintes:
I a Hipótese 2* Hipótese 3S Hipótese
Camisa Azul culpado inocente inocente
Camisa Branca inocente culpado inocente
Camisa Preta inocente inocente culpado
Vamos aos testes das hipóteses acima, iniciando pela primeira hipótese.
• Teste da I a hipótese:
Camisa Azul é culpadot Daí:
Raciocínio Lógico Simplificado Vol. I - Prof. Sérgio Carvalho e Prof. Weber Campos ELSEVIER
Pela declaração dada pelo Camisa Azul (“Eu sou o culpado”), temos que ele fala a verdade! 
Isso está de acordo com o enunciado, pois o culpado às vezes fala a verdade.
Camisa Branca é inocentei Daí:
Pela declaração dada pelo Camisa Branca (“O de camisa azul é o culpado”), temos que 
ele diz a verdade! Isso está de acordo com o enunciado, pois um dos inocentes sempre fala 
a verdade.
Camisa Preta é inocente! Daí:
Pela declaração dada pelo Camisa Preta (“Eu sou o culpado”), témos que ele mente! Isso 
está de acordo com o enunciado, pois um dos inocentes sempre mente.
Está tudo compatível, de modo que concluímos que a I a Hipótese é a boa!
Caso testássemos a segunda e a terceira hipótese (faça isso!), constataríamos que, em am­
bas as hipóteses, os dois inocentes mentem! E isso não é admissível, segundo o enunciado. 
Conclusão:
Resposta: Alternativa A.
11. (Esaf/TTN/1997) Quatro amigos, André, Beto, Caio e Dênis, obtiveram os quatro 
primeiros lugares em um concurso de oratória julgado por uma comissão de três 
juizes. Ao comunicarem a classificação final, cada juiz anunciou duas colocações, 
sendo uma delas verdadeira e a outra falsa:
Juiz 1: “André foi o primeiro; Beto foi o segundo.”
Juiz 2: “André foi o segundo; Dênis foi o terceiro.”
Juiz 3: “Caio foi o segundo; Dênis foi o quarto.”
Sabendo que não houve empates, o primeiro, o segundo, o terceiro e o quarto co­
locados foram, respectivamente,
a) André, Caio, Beto, Denis;
b) André, Caio, Dênis, Beto;
c) Beto, André, Dênis, Caio;
d) Beto, André, Caio, Denis;
e) Caio, Beto, Dênis, André.
Solução:
A única informação adicional que temos é que, entre as declarações dos juizes, uma será 
verdadeira e a outra, falsa.
Faremos aqui uma tabela para facilitar nosso raciocínio. Teremos:
Juiz 1 André foi o l 2 Beto foi o 22
Juiz 2 André foi o 22 Dênis foi o 3a
Juiz 3 Caio foi o 2» Dênis foi o 4*
Para criarmos a primeira hipótese, podemos supor que as declarações do Juiz 1 são, 
respectivamente, verdadeira e falsa. Caso haja alguma contradição durante a análise desta