O fim da paz

Prévia do material em texto

1/3
O fim da paz?
A paz mundial depende de consenso entre os estados que não se doem diretamente com nenhuma das duas partes
em conflito na Ucrânia. Uma vez que é improvável que esse consenso se concretize em torno da superioridade da
democracia liberal, outra base deve ser encontrada.
Qualquer consequência precisa ser pensada de antemão. Perguntas precisam ser feitas agora sobre o que
queremos depois que as armas russas e ucranianas pararam de disparar, o que, mais cedo ou mais tarde, eles vão.
Todo conflito chega ao fim, mesmo que apenas através da exaustão das energias dos beligerantes. No entanto, um
cessar-fogo não equivale necessariamente à paz, e devemos ter em mente que há tipos de paz piores do que a
própria guerra.
O fim da paz significa que precisamos refletir criticamente sobre o que estamos preparados para aceitar como “paz
restaurada”, acima e além da suspensão da guerra, e sobre os passos que nos levariam daqui até lá.
As melhores mentes nem sempre são de uma mente. Júrgen Habermas, um co-signatário com Jacques Derrida de
um manifesto contra a invasão do Iraque em 2003, certamente não poderia ser acusado de ser um belicista. Em abril
de 2022, ele argumentou que uma aspiração pela paz não era “equivalente à exigência de sacrificar uma existência
politicamente livre no altar da mera sobrevivência”. Uma paz estável, ele continuou, exigiu justiça, sem a qual todos
os cessar-fogos permanecem precários. Em fevereiro de 2023, após o primeiro ano da guerra da Ucrânia, Habermas
atenuou o tom dessa declaração e defendeu negociações de uma qualidade preventiva vagamente especificada,
antes de chegarmos a uma encruzilhada dramática: a saber, a escolha de “intervê-lo ativamente na guerra ou, a fim
de não desencadear a primeira guerra mundial entre as potências com armas nucleares, deixar a Ucrânia para o seu
destino”.
Fonte: Wikimedia Commons (Fonte)
Em defesa de Habermas, ele estava abordando a questão imediata de como lidar com os pedidos cada vez maiores
da Ucrânia por armas sofisticadas. Mas, com todo o respeito, esta forma de enquadrar a questão corre o risco de
indicar aos agressores que o seu melhor interesse é levar-nos precisamente a essa encruzilhada intolerável, na qual
eles têm uma esperança razoável de que a Ucrânia será abandonada.
Estou interessado, no entanto, em abordar a questão mais ampla dos objetivos que “nós” – não apenas a UE, não
apenas a UE e os EUA, não apenas os estados membros da OTAN, mas todos aqueles que se preocupam com a
democracia (Oriente e Oeste, Norte e Sul) – devem querer seguir para o mundo após um cessar-fogo. Tem havido
muita discussão sobre se a Ucrânia recuperará sua integridade territorial pré-2022 ou mesmo pré-2014, ou se
haverá uma partição do país semelhante à da Coréia, com ou sem uma zona tampão. Mas a questão sobre o estado
do mundo depois da guerra é mais ampla. “Supondo que um armistício digno e valioso possa ser alcançado (e não
um tratado de paz que sancione a derrota de um beligerante), precisamos perguntar como será o mundo no rescaldo
– ou melhor, como nós, teóricos críticos e democratas comprometidos, devemos desejar que ele olhe.
Antes de abordar essa questão, podemos fazer uma pausa para refletir sobre três maneiras pelas quais a invasão
da Ucrânia pela Rússia mudou o mundo.
Em primeiro lugar, a perspectiva para as instituições de governança global foi profundamente afetada. Escrevendo
no início do século XXI, Michael Walzer contrastou várias formas possíveis de governança global e instituições
globais. O status quo na época, centrado na ONU liderada por Kofi Annan (que estava prestes a delinear a doutrina
da “Responsabilidade de Proteger”, mais tarde adotada por Ban-Ki-Moon), parecia uma ordem moderadamente
conservadora. Agora parece utópico. Na presença de um estado agressivo e expansionista com armas nucleares,
até mesmo a “utopia realista” de John Rawls, às vezes criticada por seu compromisso de impor apenas uma lista
abreviada de direitos humanos e conter estados “reprovados”, não é mais “realista”.
Em segundo lugar, a crença de que o comércio global e o comércio controlam a postura agressiva de estados
autoritários foi abalada. Este tem sido um leitmotiv desde a afirmação de Montesquieu, em O Espírito das Leis, de
que “o efeito natural do comércio é levar à paz”. Isso foi então amplificado pela visão otimista de Thomas Paine, em
Os Direitos do Homem, de que “se o comércio fosse permitido agir na medida universal em que é capaz, ele iria
extirpar o sistema de guerra”. Kant insinuou que as repúblicas não travam guerras umas contra as outras, enquanto
Mead pensou que “o processo econômico continua a tendência de aproximar as pessoas”.1 O credo inspirou a
Ostpolitik alemã de Brandt a Merkel, resumida no slogan Wandel durch Handel (‘mudança através do comércio’).
Mas agora o comércio provou ser armaizável. A dependência de fontes de energia, combustíveis, minerais e alta
tecnologia transformou o comércio em um instrumento de pressão política e agressão.
A partir de um fator de estabilidade, a interdependência econômica tornou-se, assim, um fator de instabilidade. Isso
colocou um prêmio na auto-suficiência nacional ou, na melhor das hipóteses, regional e independência dos fluxos
https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/kultur/das-dilemma-des-westens-juergen-habermas-zum-krieg-in-der-ukraine-e068321/?reduced=true
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tsyrkuny_tank.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tsyrkuny_tank.jpg
https://www.dissentmagazine.org/article/governing-the-globe-what-is-the-best-we-can-do/
https://www.brusselstimes.com/353010/has-the-russo-ukrainian-war-killed-the-doux-commerce-thesis
2/3
globais de câmbio. Nem a globalização, como idealizada no passado, nem a “desglobalização” parecem resultados
prováveis. Em vez disso, podemos estar caminhando para uma globalização diferenciada: uma mistura de comércio
globalizado para bens e serviços estrategicamente inerte, auto-suficiência regional ou imperial para recursos
estrategicamente cruciais.
Em terceiro lugar, o mundo como uma comunidade internacional de 195 estados mais uma vez parece polarizado.
Os estados democráticos agrupados na OTAN, juntamente com a Austrália e a Ásia Oriental, compõem um campo.
Opor-se deles é um campo muito menos integrado, extraído de todos os continentes, contendo estados que ou
apoiam, não condenam abertamente, ou são simplesmente indiferentes à invasão da Ucrânia pela Rússia. Ao
contrário da Guerra Fria, esses campos se fundem em torno não de duas, mas de três superpotências. Isso sugere
instabilidade a longo prazo. Além disso, o primeiro campo representa mais de 50% do PIB mundial, mas apenas
12% da população mundial. Isso o torna vulnerável à acusação de ser um clube exclusivo para os países mais ricos
do mundo.
Dado que nenhum desses três fatores provavelmente mudará significativamente nas próximas duas ou três
décadas, aspirar um mundo com mentalidade crítica, ou eleitores democráticos?
Um compromisso crítico com a justiça deve procurar reduzir a tensão entre dois objetivos: de segurança global para
todos os estados democráticos – exigindo uma coordenação mais estreita entre eles, tanto militar quanto comercial
(incluindo necessidades energéticas) – e de evitar a disseminação da imagem dos 12% mais ricos construindo uma
cidadela global para a defesa do privilégio. Se incluirmos seus apoiadores mais próximos, as outras duas
superpotências – Rússia e China – representam uma população de cerca de 17% da população mundial. Isso
significa que os dois terços restantes estão assistindo o drama se desenrolando de uma posição de simpatia geral
por um lado ou pelo outro. O estado do mundo em 2050 dependerá em grande parte do consenso que emerge entre
esses dois terços da população mundial e suas elites.
Mas um consenso sobre o quê? É improvável que se materialize em torno da superioridade da democracia liberal.
Hoje, as eleições não passam de uma fachada. Quando apenas três países do mundo não realizam eleições
regulares,eles perderam seu antigo significado como marca registrada da democracia. A democracia plena e
vigorosa exige pluralismo partidário, liberdade de expressão, de imprensa, de religião, de movimento e de
associação. Um endosso global de todos esses ingredientes parece improvável.
O consenso de que os democratas críticos devem procurar entre esses dois terços dos seres humanos vivos deve,
portanto, ser mais amplo. Deve ser um consenso sobre a necessidade de fazer cumprir os princípios estabelecidos
na Carta das Nações Unidas: a proibição de guerras de agressão contra outro Estado reconhecido, não importa a
natureza de uma disputa. Essa é a linha de base de uma ordem mundial verdadeiramente pós-Westphalian, seja a
regulamentação de algumas centenas de estados nominalmente soberanos, ou três impérios e seus clientes. Isso
não foi solenemente esculpido no mármore da Carta da ONU? Aparentemente apenas formalmente, como mostra a
guerra na Ucrânia.
Esta, então, é a principal proposição que a coalizão das democracias existentes deve defender e para as quais eles
devem procurar ganhar consenso global. Ninguém está seguro em um mundo em que onze estados possuem armas
nucleares e o princípio da integridade territorial pode ser ignorado quando conveniente. Esta é uma mensagem que
pode apelar para todos os círculos eleitorais do mundo, independentemente do seu estatuto democrático. Em suma,
um apelo por um estado de direito global pode encontrar um ouvido simpático entre aqueles menos receptivos aos
apelos à democracia.
E então as dúvidas dos outros devem ser abordadas, especificamente aqueles que permanecem à margem por
causa do que eles vêem como o partidarismo da coalizão democrática. Os partidários da Ucrânia, apontam, estão
preparados para ir quase ao ponto de envolvimento direto na guerra, mas ignoram situações análogas em outras
partes do mundo. As críticas a essa verdadeira e inegável faceta da situação atual não devem, no entanto, ser iguais
a uma acusação daqueles que apoiam as vítimas da agressão como tal – mesmo que outras vítimas sejam
ignoradas. Em vez disso, a crítica deve ser dirigida à ausência de um estado de direito global com instituições
capazes de evitar todas as violações da integridade territorial em todos os lugares, e não apenas as violações
consideradas de importância estratégica por alguns.
Sem essas instituições, ou diante de sua ineficácia, a única escolha para os pequenos estados é adquirir significado
estratégico para uma das superpotências, um arranjo semelhante a um pacto medieval de obediência ou proteção.
Ninguém mais do que “pequenos Estados” deve preferir a aplicação rigorosa da Carta da ONU sobre a atual
aplicação frouxa, viciada por veto, o que os deixa dependentes das interseções arbitrárias dos interesses políticos
dos poderosos.
Além do sofrimento indescritível do povo ucraniano, o custo a longo prazo imposto ao mundo pela invasão russa é o
dano causado às instituições de governança global. Os objetivos das organizações cujo objetivo é defender a paz e
a prosperidade têm essencialmente encolhido para a sobrevivência e segurança básica. A ONU, paralisada pelo
veto exercido pelos membros do Conselho de Segurança, agora rivaliza com a malfadada Liga das Nações em seu
3/3
nível de ineficácia. Será que a Assembleia Geral conseguirá exercer pressão suficiente sobre a Rússia para aceitar
uma emenda do poder de veto?
Publicado 12 de Outubro 2023 
Original em Inglês 
Publicado pela Eurozine
Contribuição da Crítica e do Humanismo Alessandro Ferrara / Crítica e Humanismo / Eurozine
PDF/PRINT (PID)
https://www.eurozine.com/the-end-of-peace/?pdf