Uma nevasca da justiça processual

Prévia do material em texto

1/4
Uma nevasca da justiça processual
Em julho de 2013, o diretor de design do jogo Call of Duty: Black Ops 2 da Treyarch twittou o que deveria
ter sido algumas coisas bastante inócuas sobre mudanças no tiroteio do jogo:
Certos pedaços da Internet, em seguida, prontamente viraram para fora e mostraram seu submundo feio
enquanto chafurdava em um rio de respostas tóxicas para o que parecem pequenas mudanças. Entre
outras coisas, as pessoas ameaçaram o assassinato e vomitaram todos os tipos de insultos étnicos.
Este é um exemplo de uma reação que é felizmente extrema. E, no entanto, muitos de nós vimos outros
exemplos mais leves de jogadores reagindo mal ou desproporcionais a alguma mudança em seu jogo
favorito. Alguns rebaixam para sua arma favorita ou sua classe favorita que os designers de jogos vêem
como uma mudança benigna que beneficia o jogo, mas que alguns jogadores vêem como ataques
injustos e injustos. “Você nerfed minha classe/gun/loadout/spell/build/whatever!” é uma queixa comum o
suficiente.
E, no entanto, algumas empresas conseguem contornar esse tipo de reação visceral, ou pelo menos
amortecer um pouco. O que fazem exatamente isso é diferente? Para responder a isso, vamos primeiro
considerar a psicologia por trás de conceitos como justiça e justiça.
Tais ideias diferentes do que constituem um tratamento “justo” dado resultados idênticos têm sido do
interesse dos psicólogos, particularmente daqueles que estudam a justiça no local de trabalho. A
pesquisa começou nos anos 60, examinando o que as pessoas consideravam remuneração justa e
distribuição de outras recompensas em relação a insumos como trabalho, tempo e garrafas agradáveis
de uísque 1 Desde então, embora o campo tenha se expandido para incluir a justiça do processo pelo
qual as decisões são tomadas, e várias regras de “justiça processual” para viver, a fim de criar justiça
processual, foram descobertas.
Com base nessa pesquisa, 2aqui está uma lista possível de cinco coisas que afetam se os jogadores
veem a decisão de mudar um jogo como justa e justa:
Dar aos jogadores uma chance de expressar preocupações e participar da tomada de decisão
Seja consistente na aplicação das alterações
Seja transparente sobre por que você decidiu o que fez
Aparece (e na verdade ser) livre de preconceito em relação a ou contra um grupo de jogadores
Ofereça recursos para decisões ruins
Dada esta lista, vamos ver como um desenvolvedor de jogos discute mudanças em seu jogo de uma
forma que provavelmente faz as pessoas pensarem que suas decisões são mais justas. Vejamos, mais
uma vez, a Blizzard e seu competitivo jogo de tiro online Overwatch.
Especificamente, assista a este pequeno vídeo de novembro de 2016, onde o diretor de jogos Jeff
Kaplan discute grandes mudanças em um dos heróis de Overwatch.
https://www.psychologyofgames.com/2017/03/3762/#foot_text_3762_1
https://www.psychologyofgames.com/2017/03/3762/#foot_text_3762_2
2/4
https://youtu.be/elN-QGyToxM
- Está bem. Vamos ver como este vídeo e a abordagem geral da Blizzard para Overwatch abordam cada
uma das regras acima.
Voz e Participação: Kaplan observa que a atualização Symmetra está em resposta direta ao feedback
que os jogadores têm dado a eles. Ele também observa que os jogadores podem ajudá-los a ajustar as
mudanças testando-as no reino do teste público (“o PTR”), que é um servidor de teste de playtesting
onde qualquer pessoa que possua o jogo pode pular e participar do teste. Em vários pontos, Kaplan se
refere às atualizações e refinamento do jogo como algo que sua equipe faz “com vocês” através do
processo de teste. Ele fecha o vídeo pedindo aos jogadores que expressem opiniões adicionais sobre as
mudanças nos fóruns oficiais.
Consistência:Este é um pouco mais sutil, mas vale a pena notar que a mudança é consistente em toda
a linha. Não é exclusivo para membros premium ou pessoas que compraram a edição mais cara do jogo
Origins. Ele não está incluído no modo Competitivo, mas não no modo de Jogo Rápido. E a mudança se
aplica a todos quando chegar. Se a Blizzard tivesse introduzido um novo personagem no lugar das
mudanças do Symmetra, mas o tornasse DLC, isso também poderia ter entrado em conflito com essa
regra.
 
https://youtu.be/elN-QGyToxM
3/4
Transparency: Kaplan is exhaustively transparent about the reasons for the Symmetra changes. In fact,
he spends the bulk of the video explaining the reasons for the changes based on data and feedback from
players. It’s not just “We think these changes will make her better.” There is that, but Kaplan also takes
the time to explain how they too frequently saw Symmetra as bound to certain situations like defending
the first capture point on specific maps, and how her effectiveness dipped once the match progressed
past that point. The changes to the character are then framed as solutions to this fundamental problem.
Avoiding Bias: This one is kind of tricky to discuss since this update is specific to one character and the
people who like to play her. But when you step back and look at all the Developer Updates and read
individual patch notes, it becomes clear that Blizzard takes the wide angle view on their game and
considers how changes to one hero affect the entire game. They consider the impact that one change
has on other heroes and they communicate that in their communications with players. To illustrate,
Kaplan spends some time in the Symmetra video discussing how her new ability, Photon Barrier, can
benefit other heroes. He also specifically invites non-Symmetra players to share feedback about how
playing against the new changes feels on the PTR so that their feedback can be taken into account
before the changes are made final.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLAYFVhxsaqDtdUmvSddqTXF2_6qqIXXt-
4/4
Offering Remedies for Bad Decisions: Of the five rules, this is probably the least relevant to the topic
of nerfing and other balance changes. In the world of work, offering remedies would include letting people
appeal a decision to an oversight board or complain to a government agency like the Equal Employment
Opportunity Commission here in the USA. But what Blizzard does here is promise to look at the win rate
data collected from people playtesting the changes and make adjustments before they are introduced to
the full game. And they have a history of publicly undoing or reducing changes if they don’t play out like
everyone thought.
So there you have it: five reasons why I admire how the Overwatch team at Blizzard is handling changes
to their game. Undoubtedly there are still players who vociferously object to these changes and claim that
they are unfair. But I suspect that it’s many fewer than it would be if Kaplan and his team weren’t so up
front and deliberate about how the explain the procedures they went through to arrive at their decisions. It
takes time but it’s worth it.3
Notas de rodapé:
1. Adams, J.S. (1965). Inequity in social exchange. Advanced Experimental Social Psychology, 62 335-
343.
2. For an overview, see Madigan, Jamie and Macan, Therese. (2005). Improving Applicant Reactions by
Altering Test Administration. Applied H.R.M. Research, 10(2), 73-88.
3. Now, that all said, Symmetra is now OP. Pls nerf.
https://www.psychologyofgames.com/2017/03/3762/#foot_text_3762_3