Estudo sobre Competição entre Gêneros

Prévia do material em texto

1/4
As mulheres empregam mais frequentemente o
“nivelamento” como uma tática competitiva, diz estudo
Um novo estudo fornece evidências de que as mulheres são mais propensas a empregar “nivelamento”
ao competir com um parceiro de melhor desempenho em comparação com os homens. O nivelamento é
uma tática que visa transferir recursos de um indivíduo com mais recursos para um que tenha menos,
sob o disfarce explícito de igualdade. O estudo foi publicado na Evolutionary Psychological Science.
Em geral, os machos se envolvem em mais concursos do que mulheres em vários domínios da vida
social. Os homens mais frequentemente se envolvem em concursos físicos, mas também usam mais
frequentemente discurso verbalmente combativo – discurso em que dirigem, criticam, informam ou
discordam – em comparação com as mulheres. Estudos têm indicado que diferenças entre os gêneros
nas preferências por concursos emergem aos 3 anos de idade.
Por outro lado, o sucesso reprodutivo (se uma pessoa vai encontrar um parceiro e ter filhos) varia muito
mais entre os homens do que entre as mulheres. Isso inicialmente levou os pesquisadores a concluir
que a competição reprodutiva é mais feroz entre os machos e que eles têm mais a ganhar com a
competição. No entanto, estudos recentes sobre diferentes espécies mostraram que as fêmeas também
obtêm benefícios de sobrevivência de competir por recursos, aliados, parceiros ou território.
De fato, quando formas mais indiretas de competir são consideradas, estudos em humanos não
encontraram diferenças entre os sexos. Dados qualitativos também indicam que uma tática competitiva –
nivelamento – o nivelamento – pode ser mais comum entre as mulheres do que entre os homens. Em
seu novo estudo, os autores Joyce F. Benenson e Henry Markovits queriam explorar se esse era o caso.
https://doi.org/10.1007/s40806-023-00355-2
2/4
“Por mais de 30 anos, notei que as meninas se referem muito à igualdade em suas conversas e se
abstêm de se gabar mais do que os meninos”, explicou Benenson, professor do Departamento de
Biologia Evolutiva Humana da Universidade de Harvard e autor de “Guerreiros e Worriers”.
“Em pesquisas usando paradigmas econômicos, meninas e mulheres são mais propensas do que
meninos e homens a não gostar de concursos com vencedores e perdedores em todo o mundo. Da
mesma forma, universalmente em competições esportivas, meninas e mulheres são menos propensas
do que meninos e homens a praticar esportes com vencedores e perdedores.
No entanto, há enormes vantagens para qualquer indivíduo que aumenta seus recursos ou status em
termos de saúde e longevidade, inclusive para os filhos. Isso foi demonstrado universalmente. Então, por
que meninas e mulheres insistiriam na igualdade? Uma hipótese é que ela garante que indivíduos de
alto nível ou de alto desempenho desistem de seus recursos ou classificação, em outras palavras, que
insistir na igualdade é uma estratégia competitiva.
“Portanto, a questão é se as meninas e as mulheres estão insistindo na igualdade como uma tática
competitiva para reduzir os resultados de indivíduos do mesmo sexo. Portanto, projetamos um estudo
baseado em um paradigma econômico popular no qual uma opção envolvia forçar um oponente de alto
escalão a compartilhar recursos, de modo que eles estavam divididos igualmente com o participante do
estudo. As mulheres eram mais propensas do que os homens a fazer isso.”
Benenson e Markovits conduziram seu estudo usando uma série de jogos online em que os participantes
ganham pontos copiando pares de símbolos apresentados na tela em uma caixa o mais rápido possível.
Eles receberam uma quantia de dinheiro para cada resposta correta e esse valor diferia em várias fases
do jogo. Após a tarefa, os participantes foram informados do número de pares que copiaram
corretamente.
A série de tarefas começou com uma tarefa de treinamento criada para ajudar os participantes a
entender as regras do jogo. Isso foi seguido por uma tarefa de linha de base após a qual os participantes
jogaram 3 rodadas com o parceiro. Antes do início das rodadas com o parceiro, os participantes foram
informados de como o parceiro jogará com base no suposto desempenho do parceiro na tarefa inicial.
No entanto, o “parceiro” com os participantes brincando era do mesmo sexo e fictício (mas os
participantes não foram informados de que o parceiro era fictício).
Cada participante jogou uma rodada com um “parceiro” que teve igual pontuação na tarefa de linha de
base, um com um “parceiro” que era 30% melhor, e um com um “parceiro” que era 30% pior do que o
participante na tarefa de linha de base. Os participantes foram informados disso e solicitados a
selecionar como queriam ser compensados por seus resultados na tarefa.
As opções eram jogar sozinho, onde o jogador receberia 10 centavos por cada resposta correta que ele /
ela dá. O parceiro também receberia 10 centavos por cada resposta correta que o parceiro daria. Opção
de compartilhamento igualitário significa que as respostas corretas do jogador e do “parceiro” são
adicionadas e as recompensas pelo número total de respostas corretas são compartilhadas igualmente
entre o participante e o “parceiro”.
3/4
Finalmente, o participante poderia optar por um concurso de vencedor-take-all. Neste esquema, o
competidor (jogador ou parceiro) que dá mais respostas corretas recebe 20 centavos por cada resposta
correta, enquanto o outro concorrente não recebe nada. Depois de escolher o esquema de
compensação, os participantes foram convidados a selecionar um motivo principal para escolhê-lo. As
cinco opções foram (1) para não incomodar o outro jogador, (2) é divertido, (3) para ganhar mais
dinheiro, (4) para jogar seguro, ou (5) outros (os participantes podem listar suas próprias razões).
Nesta situação particular, o nivelamento ocorre quando o jogador escolhe compartilhar as recompensas
igualmente em uma situação em que ele / ela joga o jogo com um “parceiro” que teve um desempenho
melhor do que o jogador na linha de base.
Os resultados mostraram que os participantes na maioria das vezes escolheram o esquema de
remuneração do vencedor-take-all ao jogar com um “parceiro” de baixo desempenho e divisão de baixo
desempenho, ou seja, nivelando a estratégia ao jogar com um “parceiro” de melhor desempenho. Ambas
são estratégias que maximizam os pagamentos que o participante recebe. A divisão igualitária também
foi a estratégia mais escolhida quando os jogadores jogavam com um “parceiro” igual.
Quando os sexos eram comparados, as mulheres escolhevam mais frequentemente a estratégia de
nivelamento em comparação com os homens quando brincavam com um “parceiro” de melhor
desempenho. Embora a divisão igual fosse a mais comum para ambos os sexos nessa situação, os
homens mais frequentemente escolhiam a estratégia do vencedor.
“Fiquei surpreso que os homens escolhessem as disputas entre os vencedores, independentemente de
o oponente ser superior a eles. Assim, os homens podem preferir perder a mudança para uma estratégia
menos arriscada e mais racional”, disse Benenson.
Ao jogar com um parceiro de baixo desempenho, as mulheres mais frequentemente optaram por jogar
sozinhas, em comparação com os homens. Finalmente, ao jogar com um parceiro igualmente realizado,
os homens escolheram mais frequentemente o esquema de vencedor-takes-all em comparação com as
mulheres. Quando solicitados a explicar suas escolhas, os participantes responderam com mais
frequência que eram motivados por desejos “para ganhar mais dinheiro” e “semê-lo seguro”.
O estudo desafia a ideia de que as mulheres são menos competitivas do que os homens. Os homens
são mais propensos a competir em concursos de vencedores, mas quando outras formas de competição
são consideradas, as mulheres são tão competitivas quanto os homens. No entanto, homens e mulheres
diferem em sua tática preferida para competir, disseram os pesquisadores.
“As diferenças de status podem ser mais difíceis de aceitar se você é uma menina ou mulher do que se
você é um menino ou um homem”, acrescentouBenenson. “Uma estratégia para reduzir as diferenças
de status é exigir igualdade. Meu trabalho anterior se concentrou na maior importância dos grupos para
meninos e homens, enquanto as relações individuais são mais importantes para meninas e mulheres.
Os grupos geralmente formam hierarquias, então eles podem ser mais confortáveis para os
relacionamentos masculinos do que femininos.
O estudo faz uma contribuição importante para a compreensão científica das relações sociais. No
entanto, também tem limitações que precisam ser levadas em conta. Ou seja, as recompensas pelas
quais os participantes competiram eram pequenas. Além disso, o estudo foi realizado online. As
4/4
decisões dos participantes quando jogam pessoalmente e por recompensas mais substanciais podem
não ser as mesmas.
“O estudo é simplesmente um jogo”, disse Benenson. A grande questão é se na vida real, as mulheres
realmente tentam “trazer” indivíduos do mesmo sexo mais altos do que os homens através da
equalização de resultados. Além disso, as mulheres não gostam mais das hierarquias do que os
homens? Isso tem implicações importantes para a forma como estruturamos as organizações”.
“Vingir-take-all é tradicionalmente a forma como definimos a competição. Esta é a forma de muitos tipos
de competição masculino-masculino. No entanto, pode haver outras formas de competir. Exigir igualdade
pode ser um tipo diferente de estratégia competitiva, que se aplica mais às mulheres.
O estudo, “Nisando como uma tática competitiva feminina” de íias, foi escrito por Joyce F. Benenson e
Henry Markovits.
https://doi.org/10.1007/s40806-023-00355-2
https://doi.org/10.1007/s40806-023-00355-2