DIREITO ADMINISTRATIVO

Prévia do material em texto

ANALISE AS QUESTÕES ABAIXO, RESPOSTA A ALTERNATIVA CORRETA E 
FUDAMENTE UTILIZANDO LEGISLAÇÃO, DOUTRINA OU JURISPURDÊNCIA. 
 
1. (Juiz Substituto – 2020 – FCC – TJ/MS) Em conhecido acórdão proferido em 
regime de repercussão geral, versando sobre a morte de detento em presídio − 
Recurso Extraordinário n° 841.526 (Tema 592) – o Supremo Tribunal Federal 
confirmou decisão do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, calcada em doutrina 
que, no tocante ao regime de responsabilização estatal em condutas omissivas, 
distingue-a conforme a natureza da omissão. Segundo tal doutrina, em caso de 
omissão específica, deve ser aplicado o regime de responsabilização 
A) integral; em caso de omissão genérica, aplica-se o regime de responsabilização 
objetiva. 
B) objetiva; em caso de omissão genérica, aplica-se o regime de 
responsabilização subjetiva. 
C) subjetiva; em caso de omissão genérica, aplica-se o regime de responsabilização 
objetiva. 
D) objetiva; em caso de omissão genérica, não há possibilidade de 
responsabilização. 
E) subjetiva apenas em relação ao agente, exonerado o ente estatal de qualquer 
responsabilidade; em caso de omissão genérica, aplica-se o regime de 
responsabilização objetiva do ente estatal. 
 
EMENTA: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. REPERCUSSÃO GERAL. 
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR MORTE DE DETENTO. ARTIGOS 
5º, XLIX, E 37, § 6º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. 
1. A responsabilidade civil estatal, segundo a Constituição Federal de 1988, em seu 
artigo 37, § 6º, subsume-se à teoria do risco administrativo, tanto para as condutas 
estatais comissivas quanto paras as omissivas, posto rejeitada a teoria do risco 
integral. 
2. A omissão do Estado reclama nexo de causalidade em relação ao dano sofrido 
pela vítima nos casos em que o Poder Público ostenta o dever legal e a efetiva 
possibilidade de agir para impedir o resultado danoso. 
3. É dever do Estado e direito subjetivo do preso que a execução da pena se dê de 
forma humanizada, garantindo-se os direitos fundamentais do detento, e o de ter 
preservada a sua incolumidade física e moral (artigo 5º, inciso XLIX, da Constituição 
Federal). 
4. O dever constitucional de proteção ao detento somente se considera violado 
quando possível a atuação estatal no sentido de garantir os seus direitos 
fundamentais, pressuposto inafastável para a configuração da responsabilidade civil 
objetiva estatal, na forma do artigo 37, § 6º, da Constituição Federal. 
5. Ad impossibilia nemo tenetur, por isso que nos casos em que não é possível ao 
Estado agir para evitar a morte do detento (que ocorreria mesmo que o preso 
estivesse em liberdade), rompe-se o nexo de causalidade, afastando-se a 
responsabilidade do Poder Público, sob pena de adotar-se contra legem e a opinio 
doctorum a teoria do risco integral, ao arrepio do texto constitucional. 
6. A morte do detento pode ocorrer por várias causas, como, v. g., homicídio, 
suicídio, acidente ou morte natural, sendo que nem sempre será possível ao Estado 
evitá-la, por mais que adote as precauções exigíveis. 
7. A responsabilidade civil estatal resta conjurada nas hipóteses em que o Poder 
Público comprova causa impeditiva da sua atuação protetiva do detento, rompendo 
o nexo de causalidade da sua omissão com o resultado danoso. 
8. Repercussão geral constitucional que assenta a tese de que: em caso de 
inobservância do seu dever específico de proteção previsto no artigo 5º, inciso XLIX, 
da Constituição Federal, o Estado é responsável pela morte do detento. 
9. In casu, o tribunal a quo assentou que inocorreu a comprovação do suicídio do 
detento, nem outra causa capaz de romper o nexo de causalidade da sua omissão 
com o óbito ocorrido, restando escorreita a decisão impositiva de responsabilidade 
civil estatal. 10. Recurso extraordinário DESPROVIDO. (grifei) 
(RE 841526, Relator(a): Min. LUIZ FUX, Tribunal Pleno, julgado em 30/03/2016, 
ACÓRDÃO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-159 DIVULG 
29-07-2016 PUBLIC 01-08-2016) 
Omissão específica, quando demonstrada a previsibilidade e a evitabilidade do 
dano, notadamente pela aplicação da teoria da causalidade direta e imediata quanto 
ao nexo de causalidade (art. 403 CC). Vale dizer, a responsabilidade restará 
configurada nas hipóteses que o Estado tem a possibilidade de prever e de evitar o 
dano, porém permanece omisso. CARVALHO, Rafael Rezende de Oliveira, CURSO 
DE DIREITO ADMINISTRATIVO, 6 edição, pag 779. 
 
2. (Juiz Substituto – VUNESP – 2018 – TJ/SP) Conforme o ordenamento jurídico 
pátrio, pode-se afirmar, sobre a responsabilidade objetiva do Estado: 
A) não há nexo causal entre a conduta da Administração e o dano decorrente de 
força 
maior, razão pela qual em tal situação não se pode falar em dever de indenizar, 
ainda que provado que a culpa anônima do serviço concorreu para o evento. 
B) se lícito o ato do agente público que causou o dano, este só implicará dever 
de indenizar se for antijurídico, ou seja, anormal e especial. 
C) não haverá dever de indenizar nos casos em que o princípio da igualdade de 
todos na distribuição dos ônus e encargos sociais deva ceder diante do interesse da 
continuidade do serviço ou da intangibilidade da obra pública. 
D) ela não se afasta pela culpa exclusiva da vítima, uma vez que é suficiente para 
sua caracterização o nexo causal entre o ato do agente público e o dano. 
 
A doutrina administrativista brasileira diferencia os 
requisitos/elementos/características, não havendo que se falar em sinonímia entre a 
antijuridicidade e a anormalidade e especialidade. Por todos, o douto professor 
Celso A.B.Mello, esclarece bem tal distinção,ensinando que o “dano indenizável” 
deve ser antijurídico ou em direito (lesiona um direito da vítima, um bem jurídico que 
a sistema normativo proteja), além de certo (não apenas eventual), especial (onera a 
situação particular de um ou alguns indivíduos) e anormal (supera os meros agravos 
patrimoniais pequenos e inerentes à condição de convívio social). O ilustre 
doutrinador é peremptório no sentido de que há resp. civil extracontratual estatal 
tanto por atos ilícitos quanto por atos lícitos, porquantoo que “Importa é que o dano 
seja ilegítimo – se assim poderemos expressar; não que a conduta causadora o 
seja”. Dessa forma, a antijuridicidade do dano indenizável não se confunde com os 
demais requisitos deste (certeza, especialidade e anormalidade), traduzindo, de 
forma autônoma, a necessidade de que o ato ilícito ou lícito da Administração 
vulnere um bem jurídico que a sistema normativo proteja. 
 
Doutrina: 
Seguindo os ensinamentos de Di Pietro têm-se: 
Fundamento legal: 
Artigo 37, §6º da CF/88: As pessoas jurídicas de direito público, e as de direito 
privado prestadoras de serviço público responderão aos atos que seus agentes, 
nesta qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o 
responsável no caso de dolo ou culpa. 
 
 
3. (Delegado de Polícia – CESPE – 2018 – PC/SE) Em fevereiro de 2018, o 
delegado de polícia de uma cidade determinou a realização de diligências para 
apurar delito de furto em uma padaria do local. Sem mandado judicial, os agentes de 
polícia conduziram um suspeito à delegacia. Interrogado pelos próprios agentes, o 
suspeito negou a autoria do crime e, sem que lhe fosse permitido se comunicar com 
parentes, foi trancafiado em uma cela da delegacia. A ação dos agentes foi levada 
ao conhecimento do delegado, que determinou a abertura de processo 
administrativo disciplinar contra eles para se apurar a suposta ilicitude nos atos 
praticados. Com referência a essa situação hipotética, julgue o item seguinte. A 
apuração de eventual responsabilidade civil dos agentes dispensa a presença de 
conduta dolosa ou culposa. 
 
Certo 
Errado 
 
A prisão ilegal pode configurar improbidade administrativa. Segue o julgado do STJ 
que embasa esse posicionamento: "O Ministério Público do Estado de Minas Gerais 
ajuizou Ação Civil Pública de improbidade administrativa contra policiais civis que 
efetuaram prisões ilegais, sem o respectivo mandado judicial, e mantiveram as 
vítimas detidas por várias horas, desrespeitando suas garantias constitucionais (...). 
Na hipótese dos autos, o ato ímprobo está caracterizado quando se constata que as 
vítimas foram, ilegalmente, privadas de sua liberdade, com uso de viaturas policiais 
e em instalações públicas. (REsp 1.081.743-MG) " 
 
Transcendendo um pouco a questão de concurso, deixo aqui um outro julgado do 
STJ sobre assunto análogo: "a tortura de preso custodiado em delegacia praticada 
por policial constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os 
princípios da administração pública" (REsp 1.177.910-SE)." 
 
4. (Advogado – Quadrix – 2019 – CREA/TO) No que se refere ao controle dos atos 
administrativos e ao Poder Judiciário, julgue o item. 
 
O Poder Judiciário não pode apreciar a alegação de ilegalidade do ato administrativo 
disciplinar que aplique sanção de demissão ao servidor, sob pena de violação ao 
princípio da separação dos Poderes. 
 
Certo 
Errado 
 
Isso nos remete ao princípio da inafastabilidade da apreciação judicial. A apreciação 
judicial pode ser feita sobre o ato administrativo, ainda que, em regra, não seja 
submetida a uma análise administrativa, visto que, em regra, o Brasil não adota a 
instância administrativa forçada. Desde que provocado, o poder judiciário pode, sim, 
fazer controle de legalidade do ato administrativo. O que não pode acorrer é o 
controle judicial de ofício ou o controle judicial de mérito 
5. (Auditor Fiscal – 2020 – FEPESE – Prefeitura de Itajaí/SC) Assinale a alternativa 
correta a respeito das formas de controle da Administração Pública. 
 
A) O controle poderá ser judicial e administrativo, sendo vedado o controle 
legislativo. 
B) O controle externo não atinge os atos administrativos vinculados. 
C) O controle jurisdicional é exercido com o auxílio dos Tribunais de Contas. 
D) O Poder Judiciário exerce o controle interno, analisando o mérito do ato 
administrativo. 
E) O controle interno decorre do poder de autotutela da Administração sobre 
os seus atos e agentes. 
 
CONTROLE INTERNO: é todo aquele realizado pela entidade ou órgão responsável 
pela atividade controlada, no âmbito da própria administração. 
O controle sobre os órgãos da Administração Direta é um controle interno e decorre 
do poder de autotutela que permite à Administração Pública rever os próprios atos 
quando ilegais, inoportunos ou inconvenientes, sendo amplamente reconhecido pelo 
Poder Judiciário (Súmulas 346 e 473 do STF). 
"A administração pode anular seus próprios atos, quando eivados de vícios que os 
tornam ilegais, porque deles não se originam direitos; ou revogá-los, por motivo de 
conveniência ou oportunidade, respeitados os direitos adquiridos, e ressalvada, em 
todos os casos, a apreciação judicial" (Súmula 473). 
A Administração Pública pode declarar a nulidade dos seus próprios atos. (Súmula 
346)