CONTESTAÇÃO - TRABALHISTA - ENVIAR

Prévia do material em texto

UNIVERSIDADE VEIGA DE ALMEIDA 
 
PRÁTICA JURIDICA III (TRABALHISTA) (JUR8142_22) 
Caso 5 – Contestação 
Aluno(a): Cristine Gomes da Silva 
 
 
 
Nos autos da reclamação trabalhista 1234, movida por Saulo Reis em face da sociedade 
empresária Ribeirinha Ltda., em trâmite perante a 15ª Vara do Trabalho de Ribeirão 
Preto/SP, a dinâmica dos fatos e os pedidos foram articulados da seguinte maneira: 
O trabalhador foi admitido em 13/05/2022, recebeu aviso prévio em 09/01/2023, para ser 
trabalhado, e ajuizou a demanda em 20/08/2023. Exercia a função de auxiliar de 
serviços gerais. Requereu sua reintegração porque, em 19/01/2023, apresentou 
candidatura ao cargo de dirigente sindical da sua categoria, o que lhe garante o 
emprego na forma do Art. 543, § 3º, da CLT, não respeitada pelo ex-empregador. Que 
trabalhava de segunda a sexta-feira das 5:00h às 15:00h, com intervalo de duas horas 
para refeição, jamais recebendo adicional noturno, o que postula na demanda. Que o 
intervalo interjornada não era observado, daí porque deseja que isso seja remunerado 
como hora suplementar. 
Contratado como advogado (a), você deve apresentar a medida processual adequada à 
defesa dos interesses da sociedade empresária Ribeirinha Ltda., sem criar dados ou 
fatos não informados. 
 
 
 
 
 
RESPOSTA: 
AO JUÍZO DA 15ª VARA DO TRABALHO DA COMARCA DE SÃO PAULO. 
 
Processo nº XXX 
 
Saulo Reis, xxx, xxx, inscrito no CPF sob nº xxx, RG nº xxx, xxx, 
residente e domiciliado na xxx, xx, xx, na Cidade de xxx, xxx, xxx, 
por meio do seu Advogado, infra assinado, vem à presença de Vossa 
Excelência, apresentar sua 
CONTESTAÇÃO c/c RECONVENÇÃO 
Em face da ação da Sociedade Empresária Ribeirinha LTDA movida 
por Saulo Reis, pelos fatos e direito que seguem. 
 
SÍNTESE 
Trata-se de Ação de Contestação, na qual narra o Autor que foi demitido 
após se candidatar a dirigente sindical em 19/01/2023, buscando reintegração com base 
no Art. 543, § 3º, da CLT. Este alega ter trabalhado das 5:00h às 15:00h de segunda a 
sexta-feira, sem receber adicional noturno e com intervalo interjornada não observado, 
pleiteando compensação por horas extras. 
Contudo, diferentemente do que foi narrado na inicial, a reintegração é 
indevida porque a candidatura ocorreu durante o aviso prévio de Saulo, de forma que não 
é assegurado a garantia, disposto na Súmula 369, V, do TST. Assim, a jornada que Saulo 
cumpria também não excede o módulo constitucional, seja o semanal seja o diário, de 
modo que são indevidas as horas extras, tendo como base os Arts. 7º, XIII, da CRFB/88 
e o Art. 58 da CLT. Dessa forma, não havia trabalho no período entre 22:00h e 5:00h e 
consequentemente havendo direito a adicional noturno, sendo utilizado o Art. 73, § 2º, da 
CLT. O intervalo interjornada é de onze horas e, na hipótese, era respeitado, tendo um 
espaçamento de 14 horas entre uma jornada e outra assim como prevê o Art. 66 da CLT. 
MÉRITO DA CONTESTAÇÃO 
A Contestante refuta todos os fatos alegados na inicial, pois estas contradizem os termos 
desta contestação, buscando a improcedência da ação proposta, pelos motivos 
apresentados acima. 
DOS PEDIDOS 
Diante de todo o exposto, em sede de CONTESTAÇÃO, requer: 
1. A TOTAL IMPROCEDÊNCIA da presente demanda, com a condenação 
do Autor ao pagamento de honorários advocatícios nos parâmetros 
previstos no art. 85, §2º do CPC; 
2. A produção de todas as provas admitidas em direito, em especial o 
momento em que exerceu o trabalho noturno e os momentos específicos 
onde o intervalo intrajornada não foi observado. 
3. Por fim, manifesta o interesse na audiência conciliatória, nos termos do 
Art. 319, inc. VII do CPC. 
 
Nestes termos, 
Pede deferimento. 
Rio de Janeiro, 10 de maio de 2024. 
ADVOGADO 
OAB/SP XXX