Escolha baseada na razão e o caminho de ouro

Prévia do material em texto

1/3
Escolha baseada na razão e o caminho de ouro
Há alguns meses eu terminei Far Cry 4. É um mundo aberto, shooter em primeira pessoa em meio a
mudanças políticas em um país fictício do Himalaia. No decorrer da filmação de tudo o que se move, seu
personagem se envolve com O Caminho Dourado, um grupo de rebeldes tentando derrubar um ditador
muito bem vestido e estranhamente encantador. Duas pessoas lutam pela liderança de O Caminho
Dourado: Amita e Sabal. A Amita é duramente pragmática, mas socialmente progressiva. Ela quer
melhores direitos para as mulheres, por exemplo, mas está disposta a financiar a revolução vendendo
ópio. Sabal, por outro lado, me impressionou como ficando mais perto do meio da estrada. Ele era
charmoso e tinha compaixão ilimitada por seus companheiros soldados, mas também queria manter
uma herança cultural que incluísse castas sociais tradicionais. Apenas tipo de milquetoast,
especialmente ao lado dos extremos altos e baixos da agenda da Amita.
Amita
(A)
Como jogador, esta é uma escolha interessante. Tanto Amita quanto Sabal têm boas e más qualidades
pelos meus padrões. No entanto, completar o jogo eventualmente exigiu que eu tomasse uma posição e
apoiasse um líder sobre o outro. Eu deliberei cuidadosamente quando o ponto de não retorno veio, mas
eu fiz a minha escolha sobre quem o personagem principal da história iria voltar. Eu escolhi Amita pelo
que vale a pena, embora eu realmente goste do personagem de Sabal e me senti mal nisso. Depois que
essa escolha foi feita, porém, eu estava tudo dentro. Comecei a pensar sobre o que a Amita estava
lutando e como ela se alinhava com meus valores. Ela era para progredir, certo? O progresso é bom.
Vamos apenas ignorar esse tempo que ela queria deixar seus companheiros soldados morrerem para
que eu pudesse buscar algumas informações valiosas. E todo esse “Vamos financiar uma guerra
controlando o comércio de ópio” schtick. SHANGRI LA LA! (em Inglês) Eu não posso te ouvir, AMITA.
O que eu estava fazendo era racionalizar a minha escolha. Eu estava prestando atenção às informações
que apoiavam a correção da minha decisão e ignorando as informações que a questionassem. Ou será
que voltou ainda mais do que isso? Ter sido apresentada a maneira como a escolha entre Amita e Sabal
foi apresentada de uma maneira que me fez escolher um sobre o outro? Isso, por sua vez, me fez
pensar especificamente em um estudo de Eldar Shafir, Itamar Simonson e Amos Tversky que mostra
como as decisões podem ser tendenciosas, enquadrando-as de certas maneiras para que busquemos
algumas informações e ignoremos outras.1
Sabal
(tras)
https://www.psychologyofgames.com/2015/11/reason-based-choice-and-the-golden-path/#foot_text_3200_1
2/3
Em seu artigo, os autores observam que muitas vezes caímos em “modelos baseados em razão de
razão” da tomada de decisão, onde pesquisamos – às vezes retroativamente – por razões que apoiam a
escolha que fazemos. Ao contrário de uma abordagem racional, onde atribuímos valores a todas as
opções e resultados e apenas deixamos isso para a matemática. Essa abordagem baseada na razão
nos torna suscetíveis a efeitos de enquadramento e às nuances da linguagem quando nos são
apresentados a uma escolha. Um exemplo é ser solicitado a “escolher” ou “rejeitar” uma opção de dois
que tenham o mesmo valor. Escolha A e Escolha B diferem em algumas dimensões, mas essas
diferenças se cancelam quando tomadas como um todo. Tudo considerado, A e B são de igual valor. Se
isso for verdade, então “escolher” uma das opções deve ser a mesma que “rejeitar” a outra.
Para tornar as coisas concretas, os autores descrevem um experimento de outro estudo no qual pedem
aos sujeitos que desempenhem o papel de jurado em um caso de custódia de crianças: 2
Imagine que você sirva no júri de um caso de custódia única da criança após um divórcio
relativamente confuso. Os fatos do caso são complicados por considerações econômicas,
sociais e emocionais ambíguas, e você decide basear sua decisão inteiramente nas
seguintes observações.
Pai A:
Rendimento médio
saúde média
horas médias de trabalho
Rapport razoável com criança
Vida social relativamente estável
Pai B:
renda acima da média
Relação muito próxima com a criança
Vida social extremamente ativa
Muitas viagens relacionadas ao trabalho
pequenos problemas de saúde
Look at those lists and you’ll see that Parent A is just kind of average. No great qualities, no bad ones.
Parent B, though, has some great qualities (above average income, very good relationship with the kid),
but also some bad ones (travels a lot, health problems). They are, in this way, somewhat like Sabal and
Amita.
The researchers, having split the subjects into two groups, played with the phrasing of the choice to see
how our reason-based approach to choosing between similar options could be used to nudge things
toward one parent or the other. They asked either “To which parent would you award sole custody of the
child?” or “Which parent would you deny sole custody of the child?” (Emphasis mine in both cases.) If the
choices were equal –or even approximately equal– then the phrasing shouldn’t matter, right?
Well, it did matter. When asked whom to award custody to, 64% of the subjects saw Parent B as the
better choice. But when asked whom to deny custody to, the preference flipped and only 45% chose to
https://www.psychologyofgames.com/2015/11/reason-based-choice-and-the-golden-path/#foot_text_3200_2
3/3
give Parent B custody.
Why? Because the words “award” or “deny” set off searches for justifications for those decisions. People
looking for a reason to award custody zeroed in on the higher income and good parent/child relationship
of Parent B. And those looking for a reason to deny custody zeroed in on that same person’s health
problems and travel schedule. The phrasing of the decision biased them towards paying attention to and
using certain information.
And so it may be with Sabal and Amita. If I recall, the tutorial text for the game tells you to “Choose who
to support” when Amita and Sabal at are at loggerheads. Would I have chosen differently if it had said
“Choose who to betray” or “Choose who to reject”? Maybe.
Point is, if you’re a game designer presenting the player with a big decision, your choice of words
matters. And if you’re a player, try looking at things differently simply by rephrasing the choice before you
pull the trigger.
Notas de rodapé:
 
1. Eldar Shafir, Itamar Simonson, and Amos Tversky (1993). Reason-Based Choice. Cognition, 49. 11-
36. doi:10.1016/0010-0277(93)90034-S.
2. Shafir, E. (1993). Choosing versus rejecting: why some options are both better and worse than others.
Memory & Cognition, 21, 546-556.