Os psicólogos descobriram uma técnica surpreendentemente simples para reduzir a polarização política

Prévia do material em texto

1/3
Os psicólogos descobriram uma técnica
surpreendentemente simples para reduzir a polarização
política
A polarização política pode ser reduzida quando as pessoas são orientadas a pensar sobre a relevância
pessoal de questões que podem não se importar à primeira vista.
Nós, um psicólogo social e um psicólogo evolucionista, decidimos investigar essa questão com dois de
nossos alunos de graduação e recentemente publicamos nossos resultados na revista científica PLOS
One.
Pesquisas anteriores descobriram que os conservadores tendem a julgar “desrespeitar um ancião” como
um comportamento mais moralmente censurável do que os liberais. Mas quando os liberais pensaram
em como “desrespeitar um ancião” poderia ser pessoalmente relevante para eles – por exemplo, alguém
sendo mau para sua própria avó – suas avaliações de imoralidade aumentaram, tornando-se não
diferentes dos conservadores.
Quando as pessoas consideram como uma questão se relaciona com elas pessoalmente, um evento
neutro parece mais ameaçador. Isso, por sua vez, aumenta a percepção de alguém de quão moralmente
censurável é esse comportamento.
O padrão foi diferente com os participantes conservadores. Quando os conservadores consideraram a
relevância pessoal do que normalmente é considerado uma questão mais “liberal” – uma empresa
mentindo sobre o quanto ela está contribuindo para a poluição – seus julgamentos sobre o quão imoral
essa questão não mudou significativamente.
https://www.hamilton.edu/academics/our-faculty/directory/faculty-detail/Rebecca-Dyer
https://www.hamilton.edu/academics/our-faculty/directory/faculty-detail/keelah-williams
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0296177
https://doi.org/10.1037/a0015141
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0296177
https://doi.org/10.1037/pac0000567
2/3
Ao contrário do que esperávamos, conservadores e liberais se preocupavam relativamente igualmente
com essa ameaça, mesmo sem pensar em sua relevância pessoal. Enquanto algumas pessoas se
concentraram no aspecto ambiental da ameaça, como pretendíamos, outras se concentraram mais no
engano envolvido, que é menos polarizado politicamente.
Todos os participantes, não importa sua política, classificaram consistentemente as ameaças mais
relevantes como mais imorais. Quanto mais próxima qualquer ameaça se sente, maior – e mais errada –
alguém considera que ela é.
Por que isso importa
Nos Estados Unidos de hoje, pode parecer que conservadores e liberais estão vivendo em realidades
diferentes. Nossa pesquisa fala de um possível caminho para reduzir essa lacuna.
As pessoas muitas vezes pensam nas crenças morais como relativamente fixas e estáveis: os valores
morais se sentem enraizado em quem você é. No entanto, nosso estudo sugere que as crenças morais
podem ser mais flexíveis do que se pensava, pelo menos sob certas circunstâncias.
Na medida em que as pessoas podem entender como questões importantes – como a mudança
climática – podem afetá-las pessoalmente, isso pode levar a um maior acordo de pessoas de todo o
espectro político.
De uma perspectiva mais ampla, a relevância pessoal é apenas uma dimensão de algo chamado
“distância psicológica”. As pessoas podem perceber objetos ou eventos como próximos ou distantes de
suas vidas de várias maneiras: por exemplo, se um evento ocorreu recentemente ou há muito tempo, e
se é real ou hipotético.
Nossa pesquisa sugere que a distância psicológica pode ser uma variável importante a ser considerada
em todos os tipos de tomada de decisão, incluindo decisões financeiras, decidindo onde ir para a
faculdade ou qual trabalho tomar. Pensar de forma mais abstrata ou concreta sobre o que está em jogo
pode levar as pessoas a conclusões diferentes e melhorar a qualidade de suas decisões.
O que ainda não é conhecido
Várias questões importantes permanecem. Trata-se do padrão diferente que observamos com os
participantes conservadores, cujas avaliações de uma ameaça estereotipada “liberal” não mudaram
muito quando consideraram sua relevância para suas próprias vidas. Uma ameaça diferente – talvez a
violência armada ou a crescente dívida de empréstimos estudantis – levaria a um padrão diferente?
Alternativamente, talvez os conservadores tendam a ser mais rígidos em suas crenças do que os
liberais, como alguns estudos sugeriram.
Além disso, como essas descobertas podem contribuir para a resolução real de problemas? Aumentar a
relevância pessoal de ameaças de outra forma neutra é a melhor maneira de ajudar as pessoas a verem
olho no olho?
Outra possibilidade é empurrar as coisas na direção oposta. Fazer com que as ameaças potenciais
pareçam menos relevantes pessoalmente, não mais, pode ser uma maneira eficaz de unir as pessoas
https://insight.kellogg.northwestern.edu/article/political-divide-america-beyond-polarization-tribalism-secularism
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0296177
https://doi.org/10.1037/a0018963
https://doi.org/10.1037/pspp0000446
3/3
para trabalhar em direção a uma solução realista.
Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo
original.
https://theconversation.com/
https://theconversation.com/making-it-personal-considering-an-issues-relevance-to-your-own-life-could-help-reduce-political-polarization-222831