Entrevista Incerteza Ciência e Comunicação em Saúde Pública

Prévia do material em texto

1/3
Entrevista: Incerteza, Ciência e Comunicação em Saúde Pública
F (ou Charlotte Dries,um Ph.D. estudante noCentro de Literacia de Riscona Universidade de Potsdam, na Alemanha,
o problema deDesinformaçãoFoi pessoal. “Durante a pandemia, eu tinha no meu círculo social algumas pessoas que
estavam começando a acreditar em teorias da conspiração e desinformação, e eu queria fazer algo sobre isso”,
disse ela.
Parte do problema, ao que parece, era a própria mensagem de saúde pública. Muitas vezes, alguns especialistas
argumentaram, cientistas e tomadores de decisão retiveram incertezas nos dados da Covid e sua miríade de
intervenções potenciais e exageraram sua confiança. Quando a evidência mudou, a confiança pública diminuiu.
Dries procura entender se simplesmente admitir, quando relevante, que a ciência não é clara – independentemente
da crise em questão – é uma estratégia melhor.
A pesquisadora Charlotte Dries está interessada em como as pessoas percebem a incerteza científica. Seu estudo recente conclui que
incerteza não corroe a confiança – mas ajuda a manter a confiança se as evidências mudarem.
Visual: Cortesia de Charlotte Dries
“Eu realmente me concentro na incerteza na comunicação em torno de evidências científicas e como as pessoas a
percebem”, disse ela. Então, quando você comunica a incerteza, eles acham confiável ou não? E como eles
percebem o comunicador? Eles confiam no comunicador? Será que eles acham o comunicador competente?”
https://www.hardingcenter.de/en
https://undark.org/2020/03/23/covid-19-misinformation/
https://undark.org/2023/12/22/book-excerpt-within-reason/
https://www.statnews.com/2022/02/03/rebuild-trust-new-slogan-communicating-public-health-information/
https://www.hsph.harvard.edu/wp-content/uploads/sites/94/2021/05/RWJF-Harvard-Report_FINAL-051321.pdf
2/3
Dries e seus colegas testaram isso em um experimento on-line no qual 800 participantes receberam variações em
uma declaração fictícia de uma autoridade de saúde pública afirmando que não havia ligação aparente entre uma
nova vacina contra a Covid-19 (chamada CraVAX no estudo) e inflamação do músculo cardíaco. Em alguns casos, a
declaração foi inequívoca e não comunicou nenhuma incerteza. Em outros, a incerteza foi oferecida sem qualquer
explicação, ou atribuindo-a ao pequeno número de pessoas que até agora receberam Cravax. Uma quarta instância
comunicou a incerteza na descoberta porque o rastreamento dos resultados dos pacientes era confuso.
Quando os participantes mais tarde foram apresentados com novas evidências mostrando que a declaração anterior
estava incorreta, Dries e seus colegas mediram suas reações – incluindo quaisquer mudanças nas percepções da
autoridade de saúde.
Os resultados, publicados no início deste ano na revista Public Understanding of Science, foram bastante simples:
“Comunicar os amortecedores de incerteza contra uma perda de confiança quando as evidências mudam”,
concluíram Dries e seus colegas. “Além disso, explicar a incerteza não parece prejudicar a confiança.”
Falei com Dries by Zoom e e-mail. Nossas conversas foram editadas para maior duração e clareza.
Undark: O que levou você e sua equipe a investigar a forma como os cientistas comunicam a incerteza?
Charlotte Dries: Vimos que há uma necessidade de comunicar incerteza durante a pandemia, porque houve muita
reclamante demais; evidências vindas da comunidade científica ao público e as incertezas foram deixadas de fora. E
a evidência foi meio distorcida. As pessoas estavam ficando irritadas porque as evidências estavam mudando, e as
diretrizes e as comunicações estavam mudando, e não entendiam por que isso acontece. Também testemunhamos
que houve irritação, e também um pouco de perda de confiança. E nós estávamos pensando, como podemos lidar
com essa perda de confiança?
UD: É preciso dizer que sua principal descoberta foi que os cientistas deveriam estar adiantados sobre
quaisquer incertezas em seu trabalho?
CD: Sim. Em geral, os cientistas devem comunicar incertezas, por razões legais, éticas e razões práticas. As
pessoas precisam ser informadas e tomar decisões por conta própria. Acho que isso também é uma
responsabilidade da comunidade científica. Mas o que descobrimos em nosso estudo é que também pode ajudar a
mitigar uma perda de confiança, quando você comunica a incerteza antecipadamente. O objetivo não deve ser
manter a confiança na ciência, mas sim ser confiável.
UD: Você pode dizer um pouco mais sobre a distinção entre confiança e confiabilidade?
CD: A confiabilidade é uma propriedade do comunicador, enquanto colocar confiança em alguém é um ato do
público. Um comunicador pode sinalizar confiabilidade, por exemplo, sendo transparente sobre incertezas. Mas se
as pessoas vão valorizar essa comunicação confiável e colocar confiança no comunicador é uma história diferente.
Em nosso estudo, descobrimos que as pessoas realmente confiavam mais no comunicador se comunicassem e
explicassem a incerteza inicial e as evidências comunicadas estavam erradas mais tarde.
Durante a pandemia de Covid-19, as mensagens de saúde pública mudaram à medida que novos dados se
tornaram disponíveis, o que às vezes levou à confusão pública e à desconfiança. Poderiam parte dessa
perda de confiança ter sido evitada, se os cientistas tivessem sido mais abertos sobre o que não sabiam?
CD: Eu acho que isso parece razoável – pode ser – mas não posso dizer isso do meu estudo em particular, porque
meu estudo é apenas um estudo on-line com uma configuração muito artificial. Mas eu acho que se você está sendo
sincero, se você está definindo a expectativa de que as evidências podem mudar, as pessoas podem ficar menos
desapontadas quando as diretrizes mudam mais tarde. E as pessoas podem não pensar que os comunicadores
eram incompetentes, ou que eram desonestos, porque estavam explicando ou comunicando-o desde o início, que
isso poderia acontecer.
UD: Existe o perigo de que ser muito aberto sobre incertezas possa realmente exacerbar a ansiedade pública
e o ceticismo, em vez de construir confiança?
CD: É um perigo real. De fato, a historiadora de ciência Naomi Oreskes e seus colegas mostraram como vários
atores usaram estrategicamente informações de incerteza para semear desconfiança nas evidências científicas em
torno de debates políticos proeminentes, como a mudança climática. Mas não concluiria daí que algumas incertezas
não devem ser comunicadas. Muito pelo contrário: É uma responsabilidade ética da comunidade científica ser
transparente sobre o que não sabemos e por quê. E voltando ao nosso estudo, se a incerteza não for comunicada
no início e as evidências mudarem mais tarde, isso pode ter efeitos negativos a longo prazo sobre a confiança.
Gostaria também de voltar à distinção entre confiança e fiabilidade. Nosso objetivo como sociedade não deve ser
mais confiança, mas sim mais confiança. Pois a confiança só é valiosa quando colocada em agentes confiáveis, mas
prejudicial quando colocada em agentes não confiáveis, como o filósofo Onora O’Neill colocou. Então, eu acho que é
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/09636625241228449
https://www.bu.edu/articles/2023/rebuilding-public-trust-in-science/
https://histsci.fas.harvard.edu/people/naomi-oreskes
https://www.merchantsofdoubt.org/
https://www.thebritishacademy.ac.uk/fellows/onora-oneill-FBA/
3/3
mais útil perguntar como a comunidade científica pode ser mais confiável, e uma resposta para isso é ser aberto
sobre o que não sabemos.
UD: Relatórios como os divulgados pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas às vezes são
recebidos com ceticismo devido às incertezas nos modelos que estão sendo usados. Com isso em mente,
você tem algum conselho ou sugestão para os cientistas terem que conversar com o público sobre
mudanças climáticas?
CD: Você deve comunicar incertezas, porque, como eu disse, há razões éticas para fazê-lo; e também porque, a
longo prazo, se for que está errado, pode piorar. Mas a maneira como você deve comunicar a incerteza depende, eu
acho. Há tambémesse conceito, novamente de Onora O’Neill, que pensou em “abertura inteligente”: Você deve se
comunicar de uma maneira que seja compreensível para as pessoas, e você deve se comunicar de uma maneira
que também seja utilizável para as pessoas. Eu acho que você também pode aplicar isso à comunicação da
incerteza: se a informação de incerteza não é utilizável para as pessoas, e elas não sabem o que o cientista quer
dizer com isso, o que isso significa para a vida deles, então você não deve sobrecarregar o público. E, terceiro, você
também deve comunicar de tal forma que seja acessível, para que as pessoas – se estiverem interessadas –
possam verificar o que você está dizendo, e quais incertezas houve, e como você chegou às conclusões e quais são
as limitações?
UD: No estudo que você publicou, sua amostra era predominantemente jovem, educada e alfabetizada na
internet. Você tem que fazer mais pesquisas para ver se suas descobertas se aplicam à população em geral?
CD: Sim, sem dúvida. E, na verdade, também estamos planejando um estudo, com uma amostra representativa, na
Alemanha; e também, acho que é importante olhar para diferentes subgrupos. Então, que pessoas em particular
acham a incerteza da comunicação confiável, e quais não, porque nem todos percebem a incerteza na comunicação
igualmente.
UD: As diferenças culturais podem afetar a incerteza como a comunicação é percebida? Havia algum
indicador sobre isso em seu estudo? Ou isso é apenas algo que requer mais pesquisas?
CD: Eu acho que isso requer mais pesquisas. Há esse conceito de países “REIRD” – especialmente na psicologia,
só olhamos para os países do WEIRD – ocidentais, educados, industrializados, ricos e democratas. Por isso, penso
que seria interessante também olhar para diferentes países.
UD: Existem outros fatores culturais possíveis que você gostaria de investigar?
CD: Em vez de fatores culturais, estamos atualmente focados nas diferenças entre os indivíduos. Por que algumas
pessoas acham a comunicação de incerteza confiável, enquanto outras não? Por exemplo, as crenças epistêmicas
das pessoas sobre a incerteza na ciência podem desempenhar um papel, e estas podem variar entre culturas.
Também examinamos como as crenças anteriores das pessoas sobre tópicos como mudanças climáticas ou vacinas
contra a Covid-19 influenciam a forma como percebem a comunicação da incerteza em torno desses tópicos. Saber
quem não valoriza a comunicação de incerteza e, mais importante, saber por que, pode fornecer insights
importantes para a comunicação científica.
UD: Você pode imaginar um cenário em que as autoridades de saúde pública não devem mencionar algumas
de suas incertezas para alcançar um resultado de saúde específico? Ou a transparência é sempre a melhor
aposta?
CD: Acho que é uma questão de valores. O que é mais importante para você – é importante informar as pessoas e
capacitar as pessoas? Ou é mais importante salvar vidas, por exemplo, e vacinar a maioria das pessoas?
UD: Que papel desempenha a mídia na comunicação da incerteza científica, ou para esse assunto,
funcionários públicos? Eu me pergunto se suas descobertas podem se aplicar além de apenas cientistas.
CD: As pessoas têm expectativas diferentes para os jornalistas do que os cientistas. Para os cientistas, você tem a
expectativa de que eles precisam ser competentes e que o que eles estão dizendo está correto. E para os
jornalistas, acho que, especialmente, é muito importante que eles sejam transparentes e não distorçam as coisas.
Mas – isso é apenas uma anedota pessoal – eu acho que muitos cientistas, quando eu falo com eles, eles têm medo
de falar com a mídia, porque eles têm medo de que suas descobertas científicas possam ser colocadas em luz
errada, ou que eles possam reivindicar algo demais. E é por isso que, se eles comunicam muitas incertezas, então
eles podem ser percebidos como não credíveis.
https://news.harvard.edu/gazette/story/2020/09/joseph-henrich-explores-weird-societies/
https://undark.org/2023/09/07/how-scientists-can-help-reporters-cover-disasters/