Opinião O objetivo impossível de um mundo livre de doença

Prévia do material em texto

1/4
Opinião: O objetivo impossível de um mundo livre de doença
F ou séculos, as pessoas sonharam com um mundo sem doenças. A miríade de avanços médicos no
século 20 – que incluiu antibióticos e vacinas modernas – fez com que esse ideal utópico se sentisse
tentadoramente próximo. A vacinação levou à erradicação global da varíola em 1980. Ainda hoje, a
Fundação Bill e Melinda Gates lista um dos objetivos de seu programa de malária como “enviar a
malária para sempre”. Nos últimos anos, a Universidade Tufts lançou sua Iniciativa de Doenças de Lyme
com o objetivo declarado de “erradicar a doença de Lyme até 2030”.
Mas à medida que novas doenças zoonóticas emergem (e ressurgem), o objetivo de um mundo livre de
tais doenças está começando a parecer um sonho para um número crescente de pesquisadores.
“Tirar colocar muito dinheiro na erradicação dessas doenças com ecologias complexas é apenas jogar
dinheiro fora”, disse Susan Jones, ecologista e historiadora de ciências da vida da Universidade de
Minnesota. Em vez disso, Jones e seus colegas argumentam, devemos investir mais no controle e na
proteção contra certas doenças – e aprender a viver ao lado delas.
As doenças zoonóticas são doenças transmitidas de animais vertebrados para humanos, ou vice-versa.
Eles podem ser causados por parasitas, bactérias, vírus ou fungos, e envolvem várias espécies que
podem servir como hospedeiros, reservatórios ou vetores (portadores intermediários) da doença. Esse
fato, disse Nils Christian Stenseth, um ecologista evolucionista da Universidade de Oslo, significa que os
cientistas precisam abordá-los de maneira diferente das doenças que infectam apenas uma única
espécie.
Na história da medicina, os cientistas só foram capazes de erradicar com sucesso a varíola e a peste
bonquite do vírus bovino. Ambas as doenças têm uma gama relativamente estreita de hospedeiros – e,
crucialmente, eles não infectam vetores adicionais ou espécies de reservatórios, animais que podem
transportar e transmitir a doença sem morrer por ela.
No entanto, isso não é verdade para a maioria das doenças zoonóticas e transmitidas por vetores. A
malária, por exemplo, é geralmente transmitida aos seres humanos por mosquitos – de um ser humano
para outro, ou de outros primatas. (Embora uma definição estreita de zoonose indique que as espécies
de parasitas da malária que circulam predominantemente entre os seres humanos não envolvem um
reservatório animal, eles provavelmente se originaram da transmissão zoonótica no passado.) Os seres
humanos contraem a doença de Lyme de picadas de carrapatos, mas suas bactérias subjacentes
também vivem em camundongos de pé branco. E vírus como o vírus da cinomose canina e o SARS-
CoV-2, o patógeno por trás da Covid-19, podem infectar dezenas de espécies de mamíferos.
“Tirar colocar muito dinheiro na erradicação dessas doenças com ecologias
complexas é apenas jogar dinheiro fora.”
Com cada espécie pode infectar, um patógeno ganha um potencial esconderijo, tornando mais difícil de
erradicar. Quando há tantas espécies hospedeiras, explicou Stenseth, é muito difícil para os cientistas
https://tuftslymedisease.org/
https://tuftslymedisease.org/
https://undark.org/2020/05/18/human-animal-medicine-pandemic/
https://undark.org/2018/04/03/disease-eradication-malaria/
https://undark.org/2018/08/03/book-review-pfeiffer-lyme/
https://www.scientificamerican.com/article/which-animals-catch-covid-this-database-has-dozens-of-species-and-counting/
2/4
atingirem um hospedeiro específico para acabar com o patógeno.
Mas isso não impediu as pessoas de tentar.
Um bom exemplo, disse Jones, é a peste bubônica. Apesar de sua reputação como uma doença
medieval, a peste persistiu até os dias modernos. A doença é causada pela bactéria Yersinia pestis e é
transmitida através do contato com pulgas que vivem em roedores, como ratos, camundongos,
porquinhos-da-índia e cães de pradaria. Em todo o mundo, a doença ainda infecta pelo menos 1.000
pessoas por ano. E no século 20, a União Soviética lançou um programa de décadas com o objetivo de
eliminar a praga dentro de suas fronteiras.
Infelizmente, esses esforços não correram bem. Entre o início da década de 1920 e o final da década de
1980, as autoridades soviéticas de saúde e vida selvagem mataram um número incontável de roedores.
Dezenas de milhares de cidadãos soviéticos colocaram armadilhas venenosas nas entradas de tocas de
ratos, campos queimados, baleados ou marmotas gasosas e até pulverizaram o agora infame agente
DDT em grandes áreas de terra.
Para toda a cobertura da Undark sobre a pandemia global de Covid-19, visite nosso extenso arquivo de
coronavírus.
Os impactos ambientais de tais ações foram potencialmente devastadores em retrospecto. E, finalmente,
eles tiveram pouca influência sobre a prevalência de longo prazo da peste. Embora os casos tenham
caído inicialmente, eles começaram a surgir mais uma vez em partes da URSS em meados da década
de 1950. O governo soviético gradualmente mudou seu foco para a contenção da peste, depois para a
prevenção e, eventualmente, abandonou a campanha completamente.
As abordagens dos programas modernos para a malária e a doença de Lyme incluem métodos
comprovados de controle de doenças – tecnologias como mosquiteiros, inseticidas e vacinas. Mas
alguns de seus outros métodos são muito mais experimentais e caros. O programa Lyme da Tuft
recebeu uma doação de US $ 3,8 milhões para administrar antibióticos de espectro estreito a
camundongos de patas brancas, um reservatório natural para Lyme. Os críticos sugeriram que essa
abordagem poderia incentivar a resistência aos antibióticos. E a Fundação Gates gastou pelo menos US
$ 75 milhões em desenvolvimento de mosquitos editados por genes cuja prole não pode se reproduzir,
embora essa tecnologia permaneça controversa.
As pessoas que trabalham para desenvolver essas novas abordagens acreditam que o tempo e o
investimento em recursos serão compensados ao longo do tempo. “Os métodos tradicionais de
prevenção que se concentram em seres humanos (como vacinas) não atingem a raiz do problema e,
portanto, exigem investimento infinito”, escreveu Linden Hu, imunologista da Universidade Tufts e
membro de sua iniciativa Lyme, por e-mail. Da mesma forma, Philip Welkhoff, diretor do programa de
malária da Fundação Gates, me disse por e-mail que, para as espécies de parasitas causadores da
malária que são transmitidas entre humanos, “acreditamos que é viável alcançar a erradicação através
da inovação”.
https://undark.org/2022/07/29/book-review-a-global-history-of-the-black-death/
https://undefined/covid19
https://undefined/covid19
https://www.technologyreview.com/2016/09/06/244913/bill-gates-doubles-his-bet-on-wiping-out-mosquitoes-with-gene-editing/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7170313/
3/4
Aqueles que trabalham para desenvolver essas novas abordagens acreditam
que o tempo e o investimento em recursos serão compensados ao longo do
tempo.
Stenseth e Jones, no entanto, são céticos de que a edição genética pode realmente acabar com
doenças ecologicamente complexas como a malária e Lyme em seres humanos. E Jones observa que
palavras como “fim” e “erradicado” são amplamente, mas descuidadamente, empregadas. Pode ser do
melhor interesse de uma organização usá-los ao procurar financiamento, mesmo que os programas
realmente aponte para limitar a propagação de uma doença em vez de eliminá-la completamente.
Perguntei a Hu se ele achava que o programa Tufts poderia realmente acabar com a doença de Lyme na
natureza. “Provavelmente não”, ele respondeu. No entanto, para ele, isso não significa que a
erradicação não é um objetivo que vale a pena perseguir.
Mas para Jones, essa linguagem gesticula em direção a uma questão subjacente com a forma como a
sociedade tende a conceituar sua própria relação com o meio ambiente. Os seres humanos muitas
vezes traçam uma linha entre nós e a natureza, separando a “civilização” do “selva selvagem”. Mas essa
dicotomia é uma ilusão, disse ela. “Somos membros da comunidadebiológica.”
Ao aceitar que não podemos acabar com as doenças zoonóticas completamente (ou pelo menos não
sem consequências terríveis), podemos começar a encontrar maneiras de viver ao lado e, como parte
de, um ecossistema. Mas isso não significa desistir de tentar salvar vidas humanas. É uma questão de
gastar dinheiro nos lugares certos. “Equivar nossos recursos – que são limitados – à prevenção e
vigilância é o único caminho a percorrer”, disse Jones.
Receba nossa Newsletter
Sent WeeklyTradução
Este campo é para fins de validação e deve ser mantido inalterado.
A modelagem preditiva em epidemiologia percorreu um longo caminho na última década. Ao monitorar
cuidadosamente uma área onde se sabe que uma doença zoonótica existe, os epidemiologistas podem
usar variáveis como chuva, temperatura e populações locais de roedores ou artrópodes para ajudar a
prever o risco relativo de que um patógeno possa se tornar mais prevalente nesse local. As autoridades
de saúde e vida selvagem podem usar essas informações para alertar as pessoas que vivem perto de
potenciais zonas de surto quando e como tomar precauções extras.
Tais precauções não precisam ser extravagantes. Por exemplo, usar calças compridas, mangas
apertadas e spray de insetos para evitar picadas de carrapatos está longe de ser infalível, mas é uma
maneira de baixo custo para evitar a doença de Lyme. Da mesma forma, manter os animais de
estimação dentro de uma área que abriga a praga pode reduzir as chances de contraí-la. Por vezes,
simplesmente evitar espaços selvagens quando as condições são adequadas para um surto vai fazer o
truque.
https://undark.org/2020/12/10/prevent-the-next-pandemic-prioritize-biodiversity/
https://undark.org/2023/09/14/the-simplest-way-to-prevent-the-next-pandemic-leave-bats-alone/
4/4
É também uma questão de desenvolver e distribuir vacinas mais eficazes. Embora você não possa
erradicar as doenças zoonóticas na natureza, Stenseth me disse: “você pode bloquear a transmissão
para as pessoas”. As novas vacinas de mRNA Covid-19 ajudaram a demonstrar o quão eficaz essa
tecnologia pode ser quando se torna uma prioridade de financiamento, em vez de uma reflexão tardia.
Ao aceitar que não podemos acabar com as doenças zoonóticas
completamente, podemos começar a encontrar maneiras de viver ao lado e,
como parte de, um ecossistema.
De fato, no início deste ano, a primeira vacina contra a malária do mundo – Mosquirix – foi lançada para
pessoas que vivem em regiões de alto risco. Mas a Fundação Gates anunciou em 2022 que não apoiaria
mais financeiramente a vacina, citando baixa eficácia.
No entanto, a Fundação Gates continuou a investir em tecnologia robusta de vigilância, mosquiteiros e
outras medidas comprovadas de controle, como inseticidas. Se ele (e outras organizações similares)
afastar os recursos da erradicação e para essas intervenções mais sustentáveis, elas têm o potencial de
ajudar a minimizar surtos de doenças ecologicamente complexos.
“Não é como se precisemos desenvolver muita nova tecnologia ou algo assim”, disse ela. “Nós só
precisamos colocar nosso dinheiro onde está nossa boca.”
Joanna Thompson é uma jornalista científica, entusiasta de insetos e apreciadora de víspios de Oxford,
com sede em Nova York. Em seu tempo livre, ela tenta correr rápido.
https://www.statnews.com/2024/01/22/gsk-malaria-vaccine-mosquirix-rollout-africa/
https://undark.org/2021/10/08/abstracts-7/