Resenha Monsanto e a luta pelo consenso científico

Prévia do material em texto

1/4
Resenha: Monsanto e a luta pelo consenso científico
AImost mais 90 por centoOs cientistas acreditam que os alimentos geneticamente modificados são
totalmente seguros. No entanto, apenas 37% do público em geral acha que esses alimentos são seguros
para comer. Por que há tão poucos a bordo com o consenso científico? Eles são apenas anti-ciência?
Em “Glifosato e o Swirl: An Agroindustrial Chemical on the Move”, o antropólogo médico Vincanne
Adams decifra reivindicações concorrentes sobre a história e o impacto epidemiológico do glifosato, o
principal ingrediente do Roundup, o poderoso herbicida patenteado pela gigante agroquímica Monsanto,
que é comumente usado para cultivar alimentos geneticamente modificados. Dependendo de onde você
procura por evidências, o glifosato não representa nenhum dano aos seres humanos ou é a causa raiz
de uma crise de saúde pública. No processo de analisar a incerteza sobre a segurança do glifosato,
Adams aproveita o debate para interrogar o que o consenso científico significa até como um conceito.
Mesmo a história de origem do glifosato é contestada, de acordo com Adams, com uma versão que
credita o químico Henri Martin por criar o produto químico em seu laboratório na Suíça em 1950. O
glifosato mais tarde chegou à Monsanto na década de 1960 através de uma série de aquisições de
negócios. Em outro relato, o cientista da Monsanto, John Franz, estava trabalhando com vários produtos
químicos ao tentar desenvolver um produto que abrandava a água que poderia ser reaproveitado como
um herbicida. Ele descobriu que o glifosato é particularmente eficaz em matar plantas, bloqueando um
processo metabólico chave.
A Monsanto começou a usar o glifosato na década de 1970. A maioria dos herbicidas na época
funcionou criando uma barreira química na superfície do solo que matou ervas daninhas enquanto
https://www.pewresearch.org/science/2015/01/29/public-and-scientists-views-on-science-and-society/#_Chapter_3:_Attitudes
https://www.dukeupress.edu/glyphosate-and-the-swirl
https://undark.org/2021/12/24/book-review-a-history-of-monsanto-and-its-toxic-legacy/
2/4
brotavam. O Roundup, no entanto, é aplicado depois que as ervas daninhas começam a crescer e, ao
contrário de outros herbicidas que matam seletivamente as ervas daninhas, mas deixam as culturas
iletradas, os agricultores tiveram que ter cuidado com os efeitos indiscriminados do uso do Roundup.
A Monsanto também começou a investir em pesquisas sobre engenharia genética na agricultura e na
agricultura. As plantas podem ser modificadas para amadurecer sem amolecer, ter maior teor de
nutrientes, resistir à geada e ser tolerantes a insetos e vírus. Apesar dos esforços da empresa para se
retratar “como defensor do meio ambiente e amigo dos agricultores”, escreve Adams, as melhorias na
nutrição, sabor e tamanho foram marginais em seu investimento em culturas geneticamente
modificadas.
Em vez disso, a Monsanto concentrou-se na criação de uma modificação genética que criaria plantas
que pudessem suportar múltiplas aplicações do Roundup durante toda a temporada de plantio. Isso
permitiu que a empresa fizesse uma fortuna vendendo sementes e herbicidas, que os agricultores
poderiam pulverizar com abandono. Depois de introduzir a soja geneticamente modificada no mercado
americano em 1996, a Monsanto lançou a soja Roundup Ready, o milho e o algodão. Agora, as
variedades geneticamente modificadas compreendem mais de 90% das principais culturas nos EUA.
Com o tempo, a proliferação de culturas geneticamente modificadas levou à encontrada glifosato em
solos, fontes de água, ar, alimentos e até leite materno e urina, escreve Adams. Ao mesmo tempo, as
ambiguidades sobre as implicações da potência e da penetração do glifosato têm sido objeto de um
debate feroz e de décadas sobre produtos químicos e danos.
Dependendo de onde você procura por evidências, o glifosato não representa nenhum dano aos
seres humanos ou é a causa raiz de uma crise de saúde pública.
Adams caracteriza esse debate como “o redemoinho”, uma condição na qual a certeza é continuamente
contestada, dividida e multiplicada. Essa incerteza é, em parte, uma função da maneira como o glifosato
se espalha de forma desigual em ambientes e corpos: os produtos químicos nos alimentos são “intrusos
digestivos”, escreve ela, agrupando e potencialmente danificando tecidos e sistemas fisiológicos em todo
o corpo.
Adams conta as histórias de vários pacientes que vieram até ela através da clínica pediátrica de sua
vizinha Michelle Perro. Perro (com quem Adams escreveu o livro de 2017 “O que está fazendo nossos
filhos doentes?” ) trabalhou com crianças que lutavam com problemas crônicos graves de saúde que
outros médicos não conseguiram explicar ou curar. Ela observou que, depois de reduzir os alimentos
ricos em glifosato de suas dietas, as crianças com problemas digestivos debilitantes viram sua diarréia,
inchaço e constipação desaparecerem.
Embora Perro afirme ter identificado e tentado tratar o que ela acha que são os múltiplos efeitos do
glifosato, alguns de seus colegas chamaram suas ideias clínicas especulativas, e até mesmo Adams
reconhece que ela não poderia atribuir as melhorias dos pacientes apenas às mudanças na dieta, em
oposição aos remédios farmacêuticos. Os fatos e as percepções clínicas que Michelle traz para suportar
em nome de seus pacientes revelam uma sintonia e um conforto com o movimento perpétuo de
diferentes formações do redemoinho.
https://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-u-s/recent-trends-in-ge-adoption/
https://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-u-s/recent-trends-in-ge-adoption/
https://doi.org/10.1002/ps.1512
https://www.usgs.gov/news/herbicide-glyphosate-prevalent-us-streams-and-rivers
https://doi.org/10.1002/etc.431
https://ift.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1541-4337.12822
https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/yesmaam/pages/774/attachments/original/1396803706/Glyphosate__Final__in_the_breast_milk_of_American_women_Draft6_.pdf?1396803706
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/10408444.2016.1214678
https://www.chelseagreen.com/product/whats-making-our-children-sick/
3/4
A verdade é que não há consenso científico, de acordo com Adams. A evidência não se acumula
apenas. Em vez disso, ela observa, cientistas, indústria e governo veiciam evidências e colocam dados e
descobertas de estudos díspares em conversação entre si.
Adams analisa grandes relatórios e revisões sobre o glifosato, por exemplo, que levam resultados e
dados de muitos estudos independentes para obter uma visão robusta das evidências. Ela compara dois
estudos publicados em 2016, um relatório de consenso baseado em centenas de publicações revisadas
por pares conduzidas pelas Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina, a outra uma
revisão de 80 publicações e escrita por uma equipe de cientistas ambientais, biólogos e pesquisadores
médicos na revista Environmental Health. O relatório de consenso conclui que alimentos geneticamente
modificados e pesticidas são seguros para consumo humano, enquanto o artigo de revisão argumenta
que as evidências científicas mostram que o glifosato representa sérios riscos para a saúde humana e
os animais.
Como é possível que os estudos chegaram a conclusões tão completamente diferentes sobre os riscos
para a saúde do glifosato?
Receba nossa Newsletter
Sent WeeklyTradução
Este campo é para fins de validação e deve ser mantido inalterado.
Adams argumenta que não é suficiente simplesmente localizar onde está a preponderância de
evidências. Tirar conclusões com base em “dados gerados a partir de um estudo de rato ou rato aqui e
um estudo de solo lá, um estudo epidemiológico aqui e um estudo de gado lá” é como comparar maçãs
com laranjas, escreve ela. Ao empacotar evidências de pesquisas diferentes (e às vezes não
comparativas), ela escreve, esses estudos “apagaram as maneiras específicas pelas quais cada estudo
define suas limitações ou deixaquestões abertas de ler as evidências de outra forma”.
Isso não quer dizer que os autores dos dois estudos interpretaram mal os fatos. Em vez disso, Adams
destaca a instabilidade inerente ao consenso científico em torno do glifosato. A incerteza atrai os leitores
mais profundamente no redemoinho.
A Monsanto financiou departamentos de agrociência e institutos de pesquisa nos Estados Unidos, e a
indústria agroquímica desfocou “as linhas entre biased ciência confiável e tendenciosa” de tal forma que
“torna impossível desacreditar ou acreditar no consenso científico”, conclui ela.
No processo, Adams traça uma conexão entre como a Monsanto – que foi comprada pela empresa
farmacêutica alemã Bayer em 2018 – recrutou o glifosato em busca de lucros e a expansão das
produções agrícolas, e as maneiras pelas quais as redes ativistas exerceram o produto químico para
responsabilizar esses atores por danos, com sucesso misto.
O debate glifosato com todas as suas incertezas “nos convida a ficar à vontade com os movimentos do
redemoinho”, escreve Adams, “do celular até os grandes arranjos sociais e de infraestrutura do
capitalismo, pesquisa, regulação, cuidados clínicos e assim por diante”.
https://nap.nationalacademies.org/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects
https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-016-0117-0
https://foodandwaterwatch.org/wp-content/uploadhttps:/foodandwaterwatch.org/wp-content/uploads/2021/03/Public-Research-Private-Gain-Report-April-2012.pdfs/2021/03/Public-Research-Private-Gain-Report-April-2012.pdf
4/4
É difícil não pensar nos debates atuais sobre mascaramento, vacinação e os riscos de saúde a longo
prazo de contrair Covid-19 enquanto lê seu relato de consenso científico. Na verdade, Adams vê o vil
como tendo “duasiência particular em nossos tempos”, dado que “a produção de um consenso científico
sobre tantas coisas parece ser tão urgente e, no entanto, tão persistentemente em disputa”.
Colleen Wood é escritora e educadora com sede em Nova York. Seu trabalho apareceu em The
Diplomat, Foreign Policy, New Lines Magazine e The Washington Post, entre outros veículos. Encontre-a
no Twitter ?colleenwood_.