As máscaras funcionam É uma questão de física biologia e comportamento

Prévia do material em texto

1/6
As máscaras funcionam? É uma questão de física, biologia e
comportamento.
On n 28 de Março de 2020, quando os casos de Covid-19 começaram a fechar a vida pública em grande parte dos
Estados Unidos, o então cirurgião-geral Jerome Adams emitiu umConsultivoTwitter: O público em geral não deve
usar máscaras. “Há evidências escassas ou conflitantes de que beneficiam os usuários individuais de maneira
significativa”, escreveu ele.
O conselho de Adams estava de acordo com mensagens de outras autoridades norte-americanas e da Organização
Mundial da Saúde. Dias depois, porém, os líderes de saúde pública dos EUA mudaram o curso. O uso de máscaras
foi logo uma estratégia de controle de pandemia em todo o mundo, mas se essa estratégia foi bem-sucedida agora é
uma questão de debate acalorado – particularmente depois de uma nova análise, divulgada em janeiro, parecia
concluir que as máscaras continuam sendo uma estratégia não comprovada para conter a transmissão da Covid-19
e outros vírus respiratórios.
“Ainda não há evidências de que as máscaras sejam eficazes durante uma pandemia”, disse o principal autor do
estudo, médico e epidemiologista Tom Jefferson, recentemente a um entrevistador.
Muitos especialistas em saúde pública discordam vigorosamente dessa afirmação, mas o estudo chamou a atenção,
em parte, por causa de seu pedigree: foi publicado pela Cochrane, uma organização sem fins lucrativos que visa
trazer evidências científicas rigorosas mais diretamente para a prática da medicina. As revisões sistemáticas
altamente conceituadas do grupo afetam a prática clínica em todo o mundo. “É realmente o nosso padrão-ouro para
a medicina baseada em evidências”, disse Jeanne Noble, médica e professora associada de medicina de
emergência da Universidade da Califórnia, em São Francisco. Um epidemiologista descreveu Cochrane como “a
Bíblia”.
A nova revisão, “Intervenções tinísas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios”, é uma versão
atualizada de um artigo publicado no outono de 2020. Ele caiu em um momento em que os debates sobre a Covid-
19 ainda estão fervendo entre cientistas, políticos e o público em geral.
Ensaios de controle randomizados, alguns pesquisadores argumentam, podem não ser realmente a melhor
fonte de evidências para determinar se as máscaras conferem proteção.
Para alguns, a revisão Cochrane forneceu vindicação. “Os mandatos de máscara foram um fracasso”, escreveu o
colunista conservador Bret Stephens no The New York Times na semana passada. “Aqueles céticos que foram
furiosamente ridicularizados como excêntricos e ocasionalmente censurados como ‘misinformers’ para mandatos
opostos estavam certos.”
Enquanto isso, as máscaras continuam a ser recomendadas pelos EUA. Centros de Controle e Prevenção de
Doenças, que os descreve como “uma ferramenta crítica de saúde pública”. E neste inverno, alguns distritos
escolares emitiram mandatos de curto prazo em um esforço para conter não apenas a Covid-19, mas outros vírus
respiratórios, incluindo gripe e RSV.
O debate polarizado esconde uma imagem mais obscura. Se as máscaras “funcionou” é uma questão multifacetada
– uma questão envolvendo uma mistura de física, biologia de doenças infecciosas e comportamento humano. Muitos
cientistas e médicos dizem que as descobertas da revisão Cochrane foram, em sentido estrito, corretas: estudos de
alta qualidade conhecidos como ensaios clínicos randomizados, ou ECRs, normalmente não mostram muito
benefício para os usuários de máscaras.
Mas se isso significa que as máscaras não funcionam é uma questão mais difícil – que revelou divisões acentuadas
entre os pesquisadores de saúde pública.
T (T)O princípio por trásMascaras são simples: se vírus como SAR-CoV-2 ou gripe podem se espalhar quando
gotículas ou partículas maiores viajam do nariz e da boca de uma pessoa para o nariz e a boca de outra pessoa,
então colocar uma barreira pode retardar a propagação. E certamente há evidências de que máscaras cirúrgicas
podem bloquear algumas gotículas respiratórias relativamente grandes.
No início da pandemia, no entanto, alguns pesquisadores viram evidências de que o SARS-CoV-2 estava se
espalhando através de partículas menores, que podem permanecer no ar e escorregar melhor ou através de
máscaras cirúrgicas e de pano. “As recomendações de máscaras de varrir, como muitos propuseram – não
reduzirão a transmissão do SARS-CoV-2”, escreveram os especialistas em proteção respiratória Lisa Brosseau e
Margaret Sietsema em um artigo de abril de 2020 para o Centro de Pesquisa e Política de Doenças Infecciosas da
Universidade de Minnesota.
Se as máscaras eram responsáveis pelos benefícios, no entanto, era difícil de dizer. “Eu acho que é muito
difícil”, disse Huang, “para fazer uma conclusão de causalidade.”
https://web.archive.org/web/20200328233647/https:/twitter.com/Surgeon_General/status/1244020292365815809
https://apps.who.int/iris/handle/10665/331693
https://maryannedemasi.substack.com/p/exclusive-lead-author-of-new-cochrane
https://www.cochrane.org/about-us
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/full
https://doi.org/10.1002/14651858.CD006207.pub5
https://www.nytimes.com/2023/02/21/opinion/do-mask-mandates-work.html
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/masks.html
https://www.usnews.com/news/health-news/articles/2023-01-10/some-school-mask-mandates-make-a-temporary-return-as-covid-19-flu-and-rsv-spread
https://undark.org/2021/08/06/donald-milton-interview/
https://www.cidrap.umn.edu/covid-19/commentary-masks-all-covid-19-not-based-sound-data
2/6
Seu colega Michael Osterholm, um proeminente epidemiologista, foi mais contundente: “Nunca antes em meus 45
anos de carreira eu vi uma recomendação pública tão abrangente emitida por qualquer agência governamental sem
uma única fonte de dados ou informações para apoiá-la”, disse ele em um podcast em junho. (O centro de
Minnesota recebe financiamento da 3M, que fabrica máscaras cirúrgicas e respiradores.)
Em uma entrevista recente com Undark, Brosseau enfatizou que ela acha que o pano e as máscaras cirúrgicas têm
algum benefício protetor. Mas ela e outros, incluindo Osterholm, pediram aos formuladores de políticas que
enfatizem respiradores apertados como N95s, em vez de pano mais solto e máscaras cirúrgicas. Isso porque há
evidências claras de que os respiradores podem efetivamente enlaçar essas partículas minúsculas. “Um respirador
bem ajustado e de boa qualidade irá prender o vírus, quase tudo, e reduzirá muito sua exposição a ele”, disse Linsey
Marr, professora de engenharia da Virginia Tech, que estuda a transmissão aérea de vírus.
Quando o ar flui através de um respirador, ele passa por uma malha densa de fibras. Essas minúsculas partículas
colidem com as fibras e ficam presas, graças a forças eletrostáticas – a mesma força que faz o cabelo ficar em um
balão.
Há “uma enorme redução no número de partículas que passam”, disse Marr. (De fato, o “95” na classificação N95
indica que uma máscara, usada corretamente e sob as condições certas, é projetada para capturar cerca de 95%
das partículas transportadas pelo ar.)
https://youtu.be/eAdanPfQdCA
Um canal popular de educação em física on-line oferece uma análise animada de como as máscaras N95 funcionam
para reduzir a exposição a partículas transportadas pelo ar.
No laboratório, os pesquisadores podem testar o desempenho do respirador. Para um artigo, publicado em 2020, os
cientistas colocaram duas cabeças de manequim em uma caixa translúcida. Usando um nebulizador e um vírus
SARS-CoV-2 real, eles canalizaram “uma névoa de suspensão do vírus” através da boca de um manequim, imitando
uma pessoa exalante. Eles usaram um ventilador para atrair o ar para a boca do outro manequim. Finalmente, eles
encaixavam os manequins com várias combinações de máscaras, respiradores ou nada, e testaram quanto do vírus
evitou a captura enquanto viajava entre os manequins. O pano e as máscaras cirúrgicas tiveram um efeito – mas
foram substancialmente superadospelos N95s, que capturaram a maioria das partículas virais.
Só porque um N95 captura partículas no laboratório, no entanto, não significa necessariamente que ele vai impedir
uma pessoa real de ser infectada no mundo. Parte do problema é que as pessoas nem sempre usam respiradores
adequadamente. E, mesmo que o respirador tenha um bom desempenho, as partículas virais que escorregam
podem ser suficientes para deixar uma pessoa doente de qualquer maneira. No estudo do manequim, até mesmo
um N95 colado confortavelmente no rosto de um manequim não conseguiu capturar todas as partículas.
Nos últimos 15 anos, um punhado de equipes de pesquisa tentaram testar o desempenho da máscara e do
respirador no mundo real, através de ensaios controlados randomizados. Tais estudos são frequentemente
considerados o mais alto padrão de evidência, pois podem minimizar as fontes de viés. Em um desses estudos,
realizado no inverno de 2009 e 2010, o epidemiologista australiano Raina MacIntyre e vários colegas dividiram cerca
de 1.700 profissionais de saúde em Pequim em três grupos. As pessoas de um grupo foram orientadas a usar
máscaras cirúrgicas no trabalho. Outro grupo foi instruído a usar um N95 em todos os momentos. E um terceiro
grupo foi convidado a usar um N95 apenas durante certos procedimentos de alto risco. Então, durante quatro
semanas, a equipe acompanhou a frequência com que os participantes ficaram doentes.
MacIntyre e seus colegas relataram que as pessoas que usavam N95s durante todo o dia eram significativamente
menos propensas a desenvolver uma doença respiratória do que todos os outros.
https://www.cidrap.umn.edu/covid-19/special-episode-masks-and-science
https://youtu.be/eAdanPfQdCA
https://journals.asm.org/doi/epub/10.1128/mSphere.00637-20
https://www.atsjournals.org/doi/epdf/10.1164/rccm.201207-1164OC?role=tab
3/6
Um estudo de 2020 usando cabeças de manequim descobriu que o tecido e as máscaras cirúrgicas tinham um efeito – mas foram substanc
capturaram a maioria das partículas virais.
Outros estudos produziram resultados mistos. Alguns descobriram que as máscaras ou respiradores tiveram um
pequeno efeito sobre as chances de alguém ficar doente, mas nem sempre o suficiente para ser considerado
estatisticamente significativo. Outros não encontraram nenhum benefício ao comparar N95s com máscaras
cirúrgicas, ou mesmo máscaras cirúrgicas com não mascaramento.
Será que essas descobertas se aplicam, porém, quando milhões de pessoas estão mascarando juntas, no meio de
uma pandemia? Nessa escala, a questão de saber se o trabalho de máscaras pode ou não ser tratado como uma
questão política: os requisitos de máscara realmente reduziram a disseminação da Covid-19? Mas fazer um estudo
controlado randomizado para responder a essa pergunta é provavelmente impossível, disse Jing Huang,
bioestatístico da Escola de Medicina Perelman da Universidade da Pensilvânia. Não é fácil pedir apenas algumas
dezenas de cidades selecionadas aleatoriamente para implementar mandatos, e algumas dezenas para evitar
mandatos, e depois rastrear o que acontece.
E, no entanto, esse cenário aconteceu naturalmente durante a pandemia de Covid-19: alguns lugares colocados em
mandatos de máscara, e outros não. Esse tipo de experimento natural abriu uma oportunidade para os
pesquisadores peneirarem dados de saúde nesses diferentes locais e tentarem descobrir padrões – e Huang e seus
colegas recentemente fizeram exatamente isso. Eles combinaram 351 condados nos Estados Unidos que haviam
implementado mandatos de máscaras com condados que não tinham um mandato, mas que eram semelhantes em
vários outros aspectos. Isso significa que, quando possível, as taxas de Covid em um condado suburbano de
tendência republicana no Sul, que implementou um mandato de máscara durante o spread moderado da Covid-19,
seriam medidas contra as taxas de infecção em outro condado suburbano do Sul, de inclinação de direita, que não
colocou um mandato em vigor ao mesmo tempo.
A análise de Huang descobriu que os mandatos de máscara estavam associados a picos de Covid-19
substancialmente amortecidos, embora o benefício tenha diminuído ao longo do tempo em alguns condados. A
razão por trás desse declínio não estava clara, mas poderia ser, poderia ser devido à fadiga com os mandatos,
sugeriram os pesquisadores. Estudos semelhantes muitas vezes – mas nem sempre – encontraram um efeito
positivo.
Se as máscaras eram responsáveis por esses benefícios, no entanto, era difícil de definir, disse Huang. É possível
que outros fatores – como outras políticas implementadas ao lado de mandatos de máscara ou maior distanciamento
social – realmente tenham mantido as taxas de Covid-19 mais baixas, em vez das próprias máscaras. “Eu acho que
é muito difícil”, disse Huang, “faça uma conclusão de causalidade”.
O CDC citou outros estudos observacionais para justificar sua recomendação de mascaramento. Um estudo de 2022
descobriu que as pessoas na Califórnia que optaram por usar N95s eram menos propensas a pegar Covid-19 do
que as pessoas que usam outros tipos de proteção respiratória, que eram menos propensas a adoecer do que as
pessoas não usavam máscara. Mas o estudo foi criticado por fazer pouco para controlar todas as outras maneiras
pelas quais as pessoas que usam N95s podem se comportar de maneira diferente das pessoas que nunca usam
máscaras. Foram as máscaras que fizeram a diferença? Ou foram esses outros comportamentos preventivos que as
pessoas que tendem a usar N95s também se envolvem que reduziram seu risco?
C (Os métodos do ochraneforam projetados precisamente para desvendar esses tipos de questões médicas
irritantes. A organização foi lançada em 1993, com a missão, como repórter Daniel Kolitz.escreveuem uma
característica para Undark, de “reunir e resumir as evidências mais fortes disponíveis em praticamente todos os
campos da medicina, com o objetivo de permitir que os médicos façam escolhas informadas sobre o tratamento”.
Hoje, a Cochrane mantém uma rede de milhares de pesquisadores afiliados, que produzem centenas de avaliações
a cada ano enquanto trabalham sob a bandeira Cochrane. Essas revisões tendem a responder a perguntas muito
específicas: Por exemplo, tomar vitamina C reduz “a incidência, a duração ou a gravidade do resfriado comum”?
Cada equipe busca pela primeira vez a vasta literatura científica, tentando acumular uma lista exaustiva de estudos
https://journals.asm.org/doi/epub/10.1128/mSphere.00637-20
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33205991/
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0013998
https://www.healthaffairs.org/doi/full/10.1377/hlthaff.2021.01072
https://www.healthaffairs.org/doi/full/10.1377/hlthaff.2020.00818?journalCode=hlthaff
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36087339/
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7106e1.htm
https://reason.com/2022/02/07/that-study-of-face-masks-does-not-show-what-the-cdc-claims/
https://undark.org/2019/12/30/peter-gotzsche-cochrane/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8078152/pdf/CD000980.pdf
4/6
publicados e não publicados relevantes. Em seguida, selecionam estudos que atendam aos limiares da Cochrane
para rigor, e sistematicamente organizem e sintetizem os dados, com o objetivo de produzir uma resposta sucinta à
pergunta original.
Essas revisões priorizam ensaios clínicos randomizados – coisas como o experimento com os profissionais de
saúde de Pequim – em relação a outros tipos de estudos.
Tom Jefferson, que é instrutor no Departamento de Educação Continuada da Universidade de Oxford, é o primeiro
autor da recente revisão de mascaramento da Cochrane. Por quase duas décadas, ele fez parte de uma equipe da
Cochrane que examina os efeitos de certas intervenções na disseminação de vírus respiratórios. A equipe
considerou uma série de perguntas: os respiradores ajudam a retardar a propagação de doenças respiratórias?
Lavar as mãos? - Gargarejar?
“Estritamente falando,eles estão certos de que não há efeito estatisticamente significativo. Mas quando
você olha para a totalidade das evidências, acho que há uma boa indicação de que as máscaras podem
proteger as pessoas quando as usam.
O grupo de Jefferson publicou sua primeira revisão sistemática desses tipos de perguntas em 2006. Para a revisão
mais recente e atualizada, Jefferson e 11 colaboradores sintetizaram evidências de 78 desses ECRs, incluindo 18
estudos que examinaram especificamente o uso de máscaras e respiradores. (Eles também analisaram cinco
estudos em andamento, incluindo dois que analisam o uso de máscaras.) Sua conclusão é principalmente sobre a
ausência de evidências: em conjunto, eles descobriram, esses estudos simplesmente não oferecem evidências de
que pedir às pessoas para usar um N95 em vez de uma máscara cirúrgica reduz significativamente suas chances de
ficar doente. Da mesma forma, eles não encontraram evidências de que o uso de máscaras cirúrgicas oferecia uma
vantagem sobre o uso de nada.
Poucos dos estudos ocorreram durante a pandemia de Covid-19, em vez disso, analisando infecções durante as
estações de gripe e resfriado. E a maioria dos estudos analisou apenas se as máscaras e os respiradores protegem
o usuário de ficar doente – não se reduzem as chances de que um usuário de máscara doente infecte outras
pessoas.
Alguns pesquisadores concordam que os ensaios controlados randomizados atualmente não mostram evidências
claras de que máscaras e respiradores reduzem as chances de o usuário ficar doente. Mas, eles argumentam, os
ECRs podem não ser realmente a melhor fonte de evidências para determinar se as máscaras conferem proteção.
“Estritamente falando, eles estão certos de que não há efeito estatisticamente significativo”, disse Ben Cowling,
epidemiologista da Universidade de Hong Kong, cuja pesquisa é citada na revisão da Cochrane. “Mas quando você
olha para a totalidade das evidências, acho que há uma boa indicação de que as máscaras podem proteger as
pessoas quando as usam.”
Em particular, Cowling disse, estudos mecanicistas – como aqueles conduzidos com manequins – oferecem fortes
evidências de que os respiradores reduzem a passagem de partículas virais.
Huang, o bioestatístico Penn, está entre outros que argumentam que, em muitos ECRs examinando o uso de
máscaras, os tamanhos das amostras são muito pequenos. Mesmo que as máscaras sejam eficazes, isso pode não
aparecer como um resultado estatisticamente significativo. “Quando o efeito é moderado, ou pequeno, nós
realmente precisamos de um tamanho de amostra grande para encontrar uma diferença significativa”, disse Huang.
Muitos desses ECRs, disse ela, simplesmente não eram grandes o suficiente para encontrar algum sinal
potencialmente significativo.
E mesmo que o efeito seja modesto, durante os períodos de pico de uma pandemia, pequenas vantagens podem ter
um grande impacto, reduzindo o número de pacientes doentes que procuram atendimento hospitalar ao mesmo
tempo. “Do ponto de vista da saúde pública”, disse Cowling, “reduzir o número reprodutivo em até 10% pode ser
valioso”.
F (ou um complexoIsso é como máscaras, Trish Greenhalgh está entre outros pesquisadores que sugerem que um
ECR pode ser uma ferramenta imperfeita. “Eu não sou contra os ECRs”, disse Greenhalgh, médico e pesquisador de
saúde da Universidade de Oxford. “Mas eles nunca foram projetados para analisar intervenções sociais complexas.”
Greenhalgh é uma figura influente no movimento de medicina baseada em evidências – seu livro “Como ler um
artigo: os fundamentos da medicina baseada em evidências e da saúde” está em sua sexta edição – mas às vezes é
crítica do que ela caracteriza como uma dependência demais dos ECRs. Greenhalgh caracterizou alguns de seus
colegas como, com efeito, os radicais do ECR – focados em ECRs à custa de considerar outros tipos de evidências.
Nessa mentalidade, ela disse, “parece que um ECR, por pior que seja, é melhor do que um estudo observacional,
por mais bom que seja”.
A própria liderança de Cochrane parece compartilhar algumas dessas preocupações. Em novembro de 2020,
quando a equipe de Jefferson publicou uma versão anterior de sua revisão, a Cochrane publicou um editorial de
acompanhamento, alertando os formuladores de políticas para agir com cautela com os resultados e não para
interpretá-los como evidência definitiva de que máscaras e respiradores não funcionam. Em vez disso, o grupo
escreveu: “pode nunca haver fortes evidências sobre a eficácia das medidas comportamentais individuais”.
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/full
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.ED000149/full
5/6
Alguns observadores sugeriram que tais advertências são mais sobre política do que ciência.
Receba nossa Newsletter
Sent WeeklyTradução
Este campo é para fins de validação e deve ser mantido inalterado.
Em entrevista à jornalista Maryanne Demasi, Jefferson acusou Cochrane de andar devagar em uma versão anterior
da revisão e de escrever o editorial para “minar nosso trabalho”. Em um e-mail enviado à Undark via Harry Dayantis,
um porta-voz da Cochrane, editor-chefe da Biblioteca Cochrane, Karla Soares-Weiser, disse que o tempo de
processamento era padrão para uma revisão tão longa. “Escrevemos o editorial para ajudar a contextualizar a
revisão na esperança de que isso ajude a evitar interpretações errôneas das descobertas”, escreveu ela. “Como
vimos a partir da resposta à atualização de 2023, o risco de má interpretação é muito real!”
Uma semana após a publicação deste artigo, a Soares-Weiser publicou uma declaração no site da Biblioteca
Cochrane indicando que o resumo e o resumo da revisão estavam sendo revisados para resolver esses
tipos de interpretações errôneas. ]
A revisão não é a primeira vez que Jefferson se viu desafiando a opinião médica predominante. Anos atrás, ele
chamou a atenção por argumentar que os benefícios das vacinas contra a gripe haviam sido exagerados. (Um artigo
de 2009 no The Atlantic describeddescreveu-o como “o crítico mais vocal – e, sem dúvida, mais irritante – da vacina
gospel da gripe”, observando que ele havia se tornado “algo de um pária” entre os pesquisadores da gripe.) Ele
passou anos argumentando que a droga oseltamivir, também conhecida como Tamiflu, e outro medicamento antiviral
pode ser menos benéfico para os pacientes com gripe do que as farmacêuticas e autoridades de saúde pública
alegaram. Mais recentemente, ele e outro autor na revisão da Cochrane, o médico canadense e conselheiro da
Organização Mundial da Saúde, John Conly, questionaram o papel de pequenas partículas transportadas pelo ar na
transmissão do SARS-CoV-2.
Jefferson também fez alguns escritos para o The Brownstone Institute. Fundada pelo libertário Jeffrey Tucker, a
organização se opõe amplamente às restrições de saúde pública durante a pandemia de Covid-19.
Jefferson se recusou a ser entrevistado para este artigo, compartilhando links para três posts do Substack, no qual
ele critica a cobertura da imprensa da pandemia de Covid-19. “A maioria dos meios de comunicação é tão cúmplice
na disseminação do medo e do pânico quanto os governos e suas pessoas psiquistas”, escreve ele em um dos
posts, fazendo uma analogia entre repórteres e funcionários nazistas.
As tentativas de organizar entrevistas com outros quatro autores da revisão da Cochrane, incluindo Conly, não
tiveram sucesso.
AT vezes, a conversa sobre máscaras pode beirar questões maiores sobre a natureza humana e sobre como a
pesquisa deve levar em conta a bagunçada do comportamento das pessoas.
Em muitos dos ECRs analisados na revisão da Cochrane, não está claro se as pessoas que foram orientadas a usar
máscaras ou respiradores realmente o fizeram de forma consistente e correta. Além disso, muitos desses estudos
pedem apenas que as pessoas usem proteção respiratória durante parte do dia, o que significa que, mesmo que a
máscara ou respirador trabalhe para parar as infecções quando estiver, o usuário pode ficar doenteem outros
momentos. Marr, o professor da Virginia Tech, comparou isso a um estudo que pede às pessoas que usem
preservativos apenas metade do tempo que fazem sexo: “O que você acha que vai acontecer?”
Relacionado
Fatigued por Mandatos, Estados Debatem Poderes de Saúde
Algumas pessoas são céticas de que tais distinções realmente importam, pelo menos quando se trata de formulação
de políticas. “Sua política tem que existir no mundo real. Essa é a coisa”, disse Shira Doron, médica e diretora de
controle de infecção da Tufts Medicine. Um respirador, usado de forma perfeita e contínua, pode trabalhar para
reduzir a propagação da Covid-19. Mas se há uma intervenção de saúde pública que requer adesão estrita, e quase
ninguém parece disposto ou capaz de segui-la, isso é realmente uma intervenção eficaz? O que significa dizer que
worksfunciona?
https://maryannedemasi.substack.com/p/exclusive-lead-author-of-new-cochrane
https://www.cochrane.org/news/statement-physical-interventions-interrupt-or-reduce-spread-respiratory-viruses-review
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2009/11/does-the-vaccine-matter/307723/
https://www.science.org/content/article/armed-new-data-researchers-again-challenge-effectiveness-antiflu-drug
https://brownstone.org/author/tom-jefferson/
https://trusttheevidence.substack.com/p/escaping-from-social-and-other-media
https://undark.org/2021/04/19/states-debate-public-health-shutdown-powers/
6/6
Noble, o médico de emergência, liderou a resposta da Covid-19 do departamento de emergência do Hospital da
UCSF. O mascaramento perfeito, disse ela, está fora do alcance de muitas pessoas. Em alguns casos – ela criou
pacientes idosos que lutam para se comunicar quando mascarados – pode até ter danos. E mascarar as políticas,
disse ela, nem sempre parece reconhecer essa realidade, especialmente em um estágio da pandemia quando as
vacinas estão amplamente disponíveis. Seu próprio trabalho sugere que mesmo os respiradores montados, usados
pelos profissionais de saúde, podem rapidamente perder sua forma e se encaixar, talvez prejudicando seus
benefícios protetores. “É mais difícil se encaixar em um ser humano do que um manequim”, disse ela. “E então não
podemos usá-los corretamente, por qualquer período de tempo, por causa do desconforto.”
Doron falou calorosamente sobre a revisão da Cochrane, enquanto enfatizava que tinha limites. “Este estudo
concluiu, não que as máscaras não funcionem, mas que não há evidências de que mascarar em nível populacional
diminua a incidência de infecção. Isso é o que prova”, disse ela. Ela ainda acha que um respirador bom e bem
ajustado pode ajudar a evitar que alguém pegue Covid-19. “Por que eu acho que eu acho isso? Por causa da
totalidade de evidências de não-ECR que abordam essa questão. Mas eu sei disso? Não, eu não sei."
Pode ser difícil determinar o que todas essas evidências – e lacunas em evidência – significam para mandatos de
máscara. Cowling conversou com Undark via Skype de Hong Kong, onde as autoridades continuaram a impor um
mandato de máscara até esta semana, emitindo multas íngremes para pessoas que não se encobrem em espaços
públicos, tanto dentro de casa quanto ao ar livre.
Cowling, que dirige o Departamento de Epidemiologia e Bioestatística da Escola de Saúde Pública da Universidade
de Hong Kong, expressou dúvidas sobre esse tipo de política. Ele argumentou que a evidência é clara de que o
mascaramento generalizado, implantado durante um surto de pandemia, pode ajudar a achatar a curva e salvar
vidas. “Esse é o cenário exato para o qual as medidas de saúde pública são projetadas”, disse ele. Mas “não é
assim que eles foram usados nos últimos anos”, acrescentou.
“O que aconteceu em muitas partes do mundo é que as medidas são trazidas e mantidas no lugar”, disse Cowling,
“muito mais longas do que são necessárias”.
https://www.scmp.com/news/hong-kong/health-environment/article/3211726/hong-kong-end-mask-mandate-wednesday-earliest-nearly-3-years-after-covid-erupted