Nesse caso, o pleito de Ariovaldo deve ser julgado: a) improcedente, porque não há obrigação alimentar de filhos perante os pais; b) improcedente...

Analisando as alternativas apresentadas: a) improcedente, porque não há obrigação alimentar de filhos perante os pais; b) improcedente, porque a obrigação alimentar, nesse caso, é conjunta; c) procedente em parte, porque a obrigação alimentar, nesse caso, é divisível; d) procedente em parte, porque a obrigação alimentar, nesse caso, é proporcional; e) procedente, porque a obrigação alimentar, nesse caso, é solidária. No Direito Civil, a obrigação alimentar entre pais e filhos é considerada uma obrigação recíproca e solidária, ou seja, ambos têm o dever de prestar alimentos um ao outro, conforme suas possibilidades e necessidades. Portanto, no caso apresentado, o pleito de Ariovaldo deve ser julgado como: e) procedente, porque a obrigação alimentar, nesse caso, é solidária.