MODELO HABEAS CORPUS

Prévia do material em texto

EXMº. SR. DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO 
ESTADO... 
 
 
 
 
 
XXX, advogado (a) inscrito (a) na Ordem dos Advogados do Brasil, seção de XXX, sob 
o nº XXX, com escritório profissional nesta comarca, na Rua XX, e-mail XXX, vem 
respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, impetrar HABEAS CORPUS 
REPRESSIVO COM PEDIDO LIMINAR com fundamento no artigo 5º, inciso 
LXVIII, da CF/88 e artigos 647 e seguintes do CPP. 
Em favor de KELYE, nacionalidade..., estado civil..., desempregada, portadora do RG 
nº ..., e do CPF nº..., endereço eletrônico ..., residente e domiciliada...., nesta cidade, 
atualmente recolhida no presídio, contra ato ilegal praticado pelo Excelentíssimo Senhor 
Doutor Juiz de Direito da XXX Vara Criminal da Comarca de XXX, pelas razões de fato 
e de direito a seguir expostas. 
 
I – DOS FATOS 
Kelye, foi denunciada pelo crime de furto, pois teria subtraído uma bolsa de grife 
internacional da vítima Maria no dia 15 agosto de 2021 por volta das 20:30. No dia 
seguinte, após a comunicação prisão em flagrante à Autoridade Judiciária, Kelye foi 
encaminhada conforme determinado à audiência de custódia. 
A mesma se encontra desempregada a 2 anos e alegou que precisava de dinheiro para 
pagar o aluguel para não ser despejada e que não tinha conhecimento do valor da bolsa. 
Declarou não possuir condições financeiras de arcar com despesas com advogado e o 
único Defensor Público existente na Comarca estava de licença médica. Sob o argumento 
de cumprir o prazo de 24h para realização da audiência de custódia, o ato ocorreu sem a 
presença de um defensor, apenas com a presença do representante do Ministério Público. 
Além disso, Kelye ficou durante todo o ato algemada, prestou suas declarações, 
respondendo às perguntas do Juiz e do Promotor. 
Kelye tem bons antecedentes, é ré primária, possui residência fixa, apesar de 
desempregada, é pessoa bem quista na clínica em que trabalhou como enfermeira. Ainda 
assim, Kelye teve sua prisão em flagrante convertida em preventiva fundamentando-se 
na gravidade do crime, nos termos do artigo art. 310, II, c/c art. 312, c/c art. 313, I, todos 
do CPP, para garantia da ordem pública, sem levar em conta a primariedade e os bons 
antecedentes. 
 
II DA TUTELA DE URGÊNCIA 
O fundamento da tutela de urgência em sede de Habeas Corpus é extraída dos artigos 649 
e 660, §2º do CPP e possui natureza cautelar. 
O fumus boni iuris é comprovado de acordo com os fatos e provas que instruem o presente 
remédio 
Já o periculum in mora encontra respaldo na violação ao direito fundamental de ir e vir e 
de Kelye diante da prisão manifestadamente ilegal. 
 
III DOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS 
De acordo com o artigo 5º, LXVIII, da CRFB/88, será concedido habeas corpus sempre 
que alguém sofrer ou se achar ameaçado de sofrer violência ou coação em sua liberdade 
de locomoção, por ilegalidade ou abuso de poder. 
O remédio também é respaldado pela legislação processual penal, a partir do artigo 647. 
A princípio é importante ressaltar que a Paciente é pessoa íntegra, bem quista, de bons 
antecedentes e jamais respondeu a qualquer processo-crime. 
Verifica-se que a mesma se encontra desempregada e sem condições financeiras para 
cobrir suas despesas básicas, que ao ver a vítima com rês-furtiva foi tomada por um 
sentimento intenso e de maneira súbita decidiu subtrair a bolsa sem conhecimento de seu 
alto valor. 
O Excelentíssimo Juiz, ao utilizar os artigos 310, II, c/c art. 312, c/c art. 313, I, todos do 
CPP, como motivação para manutenção da prisão e conversão em prisão preventiva, 
apenas fez menção ao requisito de garantia da ordem pública e a gravidade do crime. 
Ocorre que, o fundamento de garantia da ordem pública ofende os princípios basilares 
que regem o processo penal, tais como o princípio do devido processo legal, pois a 
liberdade da Paciente é retirada sem que haja motivos cautelares justificadores, 
configurando até de puro arbítrio do julgador. 
Com efeito, a simples gravidade abstrata por se tratar de um delito, se desvinculada de 
fundamentos concretos extraídos dos autos, não se presta a autorizar a decretação da 
prisão preventiva, pois se assim o fosse, bastaria que o paciente supostamente cometesse 
determinado delito para que fosse, automaticamente, preso, o que retiraria da custódia 
cautelar seu caráter instrumental. 
Da mesma forma, a simples menção a requisitos autorizadores da prisão preventiva, sem 
que sejam apontadas circunstâncias do caso concreto, não se presta a embasar a 
segregação cautelar. 
Ademais, o artigo 313, I, do CPP, menciona a possibilidade de decretação da prisão 
preventiva nos crimes dolosos com pena privativa de liberdade máxima superior a 4 anos, 
o que não é o caso do furto, crime pelo qual a paciente é acusada, que conforme artigo 
155 do CP, tem pena de um a quatro anos e multa. 
A prisão preventiva, por sua vez, medida cautelar mais grave, passou a ser entendida 
como a “ultima ratio” e, portanto, só podendo ser decretada de maneira subsidiária, isto 
é, somente quando nenhuma das outras medidas cautelares for necessária e adequada ao 
caso. Nesse sentido, dispõem o caput e o § 6º do artigo 282 do CPP: 
Art. 282. As medidas cautelares previstas neste Título deverão ser aplicadas 
observando-se a: 
I - Necessidade para aplicação da lei penal, para a investigação ou a instrução 
criminal e, nos casos expressamente previstos, para evitar a prática de 
infrações penais; 
II - Adequação da medida à gravidade do crime, circunstâncias do fato e 
condições pessoais do indiciado ou acusado. 
(...) 
§ 6º - A prisão preventiva será determinada quando não for cabível a sua 
substituição por outra medida cautelar (art. 319). 
 
Outrossim, o ato processual que ensejou a conversão da prisão em flagrante em 
preventiva, e que se encontra regulamentada pela Resolução nº 213, de 15 de dezembro 
de 2015, do Conselho Nacional de Justiça, não seguiu os procedimentos adequados. 
Senão Vejamos: 
Art. 4º A audiência de custódia será realizada na presença do Ministério 
Público e da Defensoria Pública, caso a pessoa detida não possua defensor 
constituído no momento da lavratura do flagrante. 
Art. 6º Antes da apresentação da pessoa presa ao juiz, será assegurado seu 
atendimento prévio e reservado por advogado por ela constituído ou 
defensor público, sem a presença de agentes policiais, sendo esclarecidos por 
funcionário credenciado os motivos, fundamentos e ritos que versam a 
audiência de custódia. 
Parágrafo único. Será reservado local apropriado visando a garantia da 
confidencialidade do atendimento prévio com advogado ou defensor público. 
 
A Paciente teve seu direito a defesa cerceado, uma vez que não houve orientação anterior 
com um defensor e muito menos a participação em audiência, além de ferir o 
procedimento da audiência de custódia, a decisão tomada pelo Magistrado vai de encontro 
ao que rege a própria Constituição Federal que determina em seu artigo 5º parágrafo LV: 
aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são 
assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes; 
Audiência de Custódia, ato pré-processual criado para prevenir e reprimir a prática de 
tortura no momento da prisão, assegurando o direito à integridade física e psicológica das 
pessoas submetidas à custódia estatal, quem a preside é o Juiz, como bem dispõe o inciso 
IV do artigo 8º da supracitada resolução, este tem o dever de de verificar se houve efetiva 
oportunidade do exercício dos direitos constitucionais: 
Art. 8º Na audiência de custódia, a autoridade judicial entrevistará a pessoa 
presa em flagrante, devendo: 
(...) 
IV - questionar se lhe foi dada ciência e efetiva oportunidade de exercício dos 
direitos constitucionais inerentes à sua condição, particularmente o 
direito de consultar-se com advogado ou defensor público , o de ser 
atendidopor médico e o de comunicar-se com seus familiares; (Resolução nº 
213, de 15 de dezembro de 2015, do Conselho Nacional de Justiça). 
 
O Magistrado além de não seguir o procedimento da forma adequada, não preservou os 
direitos inerentes a Constituição da República, deflagrando os direitos da Paciente em 
própria audiência, pois manteve a acusada algemada, no referido artigo 8º, inciso II e IX 
e em Súmula Vinculante nº 11 do STF é determinante o dever do Juiz em tomar as 
providências para sanar as irregularidades, que no presente caso deixou acontecer e ainda 
assegurar que a paciente não esteja algemada. 
(…) 
II - assegurar que a pessoa presa não esteja algemada, salvo em casos de 
resistência e de fundado receio de fuga ou de perigo à integridade física 
própria ou alheia, devendo a excepcionalidade ser justificada por escrito; 
(...) 
IX - adotar as providências a seu cargo para sanar possíveis 
irregularidades;(Resolução nº 213, de 15 de dezembro de 2015, do Conselho 
Nacional de Justiça). 
 
Súmula Vinculante nº. 11. STF. 
Só é lícito o uso de algemas em casos de resistência e de fundado receio de 
fuga ou de perigo à integridade física própria ou alheia, por parte do preso 
ou de terceiros, justificada a excepcionalidade por escrito, sob pena de 
responsabilidade disciplinar, civil e penal do agente ou da autoridade e de 
nulidade da prisão ou do ato processual a que se refere, sem prejuízo da 
responsabilidade civil do Estado. 
 
É notório, com a devida vênia, que o Ilustre Magistrado se limitou a presidir a audiência 
sem garantir os direitos da paciente e sem motivação adequada para converter a prisão 
em preventiva, injusta e ilegalmente pela autoridade coatora, em prejuízo de sua 
liberdade. 
Desta forma, é inviável a manutenção da prisão preventiva, devendo a Paciente por todo 
o exposto ser colada imediatamente em liberdade conforme determina o artigo 321 do 
CPP, e a prisão preventiva poderá ser substituída por qualquer uma das medidas 
cautelares diversas da prisão prevista no artigo 319 do CPP: 
Art. 321. Ausentes os requisitos que autorizam a decretação da prisão 
preventiva, o juiz deverá conceder liberdade provisória, impondo, se for o 
caso, as medidas cautelares previstas no art. 319 deste Código e observados 
os critérios constantes do art. 282 deste Código. 
 
5 – DO PEDIDO 
Diante do exposto, requer: 
A) estando presentes o “fumus boni iuris” e o “periculum in mora”, requer que Vossa 
Excelência conceda a medida liminar para que seja determinada a revogação da prisão 
preventiva imposta a paciente determinando-se a imediata liberdade, para que a mesma 
responda em liberdade o desenrolar do processo, sendo expedido Alvará de Soltura em 
favor da paciente Kelye. 
B) Caso Vossa Excelência julgue necessário, requer o Paciente a expedição de ofício, a 
fim de que o MM. Juiz a quo preste as informações de estilo e, após o recebimento destas 
e do respeitável parecer da douta Procuradoria de Justiça, conceda este Egrégio Tribunal 
a ordem de HABEAS CORPUS definitiva, para que responda em liberdade o desenrolar 
do processo, mediante termo de comparecimento a todos os atos a que for intimada, como 
medida de inteira justiça. 
 
Termos em que, 
pede e espera deferimento. 
 
Local/Data 
Advogado (a): Assinatura 
OAB/UF