Mel_2020_Effectiveness_of_honey_for_symptomatic_relief_in_upper

Prévia do material em texto

Síntese de evidências: Atenção primária
Eficácia do mel para o alívio sintomático em infecções do 
trato respiratório superior: uma revisão sistemática e 
meta-análise
Hibatullah Abuelgasim ,
1 Charlotte Albury, 2 Joseph Lee 2
10.1136 / bmjebm-2020-111336 Resumo
fundo A prescrição de antibióticos para infecções do trato 
respiratório superior (URTIs) na atenção primária exacerba a 
resistência antimicrobiana. Há necessidade de alternativas 
eficazes à prescrição de antibióticos. O mel é um remédio leigo 
para URTIs e tem uma base de evidências emergente para seu 
uso. O mel tem propriedades antimicrobianas, e as diretrizes 
recomendam mel para tosse aguda em crianças.
Objetivos Para avaliar a eficácia do mel para o alívio 
sintomático em URTIs.
Métodos Uma revisão sistemática e meta-análise. Pesquisamos 
Pubmed, Embase, Web of Science, AMED, Cab abstracts, 
Cochrane Library, LILACS e CINAHL com uma combinação de 
palavras-chave e termos MeSH.
Resultados Identificamos 1345 registros únicos e 14 estudos 
foram incluídos. O risco geral de viés foi moderado. Em 
comparação com o tratamento usual, o mel melhorou a 
pontuação de sintomas combinados (três estudos, diferença 
média −3,96, IC de 95% −5,42 a −2,51, I 2 = 0%), frequência de 
tosse (oito estudos, diferença média padronizada (SMD) −0,36, 
IC de 95% −0,50 a −0,21, I 2 = 0%) e gravidade da tosse (cinco 
estudos, SMD −0,44, IC de 95% −0,64 a −0,25, I 2 = 20%). Nós 
combinamos dois estudos comparando mel com placebo para 
aliviar os sintomas combinados (SMD −0,63, IC 95% −1,44 a 
0,18, I 2 = 91%).
Conclusões O mel foi superior ao tratamento usual para a melhora dos 
sintomas de infecções do trato respiratório superior. Ele fornece uma 
alternativa amplamente disponível e barata aos antibióticos. O mel 
pode ajudar nos esforços para retardar a disseminação da resistência 
antimicrobiana, mas são necessários mais ensaios clínicos controlados 
com placebo de alta qualidade.
PROSPERO cadastro Não Estude
CRD42017067582 em PROSPERO: Registro prospectivo 
internacional de revisões sistemáticas (https: // 
www.crd.york.ac.uk/prospero/).
Caixa de resumo
► Material adicional é
publicado apenas online. Para 
visualizar, visite a revista online 
(http://dx.doi.org/
10.1136 / bmjebm-2020-
111336).
O que já se sabe sobre esse assunto?
► O mel é uma terapia leiga bem conhecida para os 
sintomas de infecções do trato respiratório superior 
(URTIs); outros medicamentos para URTIs são 
ineficazes e podem ter efeitos colaterais prejudiciais
► O uso de antibióticos para URTIs é um 
problema particular, pois são ineficazes e 
contribuem para a resistência 
antimicrobiana
► Uma revisão sistemática da Cochrane descobriu que o 
mel pode melhorar a tosse em crianças; mel não foi 
sistematicamente revisado para outros sintomas de 
IVAS, ou em outros grupos de pacientes
Quais são as novas descobertas?
► O mel é mais eficaz do que as alternativas de 
tratamento usuais para melhorar os sintomas de 
ITU, principalmente a frequência e a gravidade da 
tosse
► As comparações com placebo são mais limitadas e requerem 
mais ensaios clínicos controlados com placebo de alta 
qualidade
Como isso pode impactar a prática clínica em um 
futuro próximo?
► Atualmente, existem muito poucas opções eficazes que 
os médicos podem prescrever para URTIs
► O mel pode ser usado como uma alternativa aos 
antibióticos por médicos que desejam oferecer 
tratamento para URTIs, o que pode ajudar a combater 
a resistência antimicrobiana
1 Oxford University Medical
Escola, Universidade de Oxford, Oxford, Reino 
Unido
2 Departamento de Nuffield de
Ciências da Saúde de Atenção Primária, 
Universidade de Oxford, Oxford, Reino Unido
Correspondência para:
Hibatullah Abuelgasim,
Divisão de Ciências Médicas
Escritórios, University of Oxford, 
Oxford, OX3 9DU, UK;
hibatullah.abuelgasim@new.
ox.ac.uk
EU IRIA,
© Autor (es) (ou seu (s) 
empregador (es)) 2020. Não
reutilização comercial. Vejo
direitos e permissões.
Publicado pela BMJ.
governo como um dos dez maiores riscos que a Grã-Bretanha enfrenta. 8 Além 
disso, infecções resistentes a medicamentos estão associadas a 
resultados piores para os pacientes do que infecções suscetíveis a 
antibióticos, 9 sublinhando o impacto da resistência antimicrobiana em 
pacientes individuais.
O mel é uma terapia tradicional bem conhecida para os 
sintomas de IVAS. As diretrizes recomendam para tosse aguda 
em crianças 10 mas a base de evidências para o uso de mel para 
outros sintomas e populações de IVAS não foi avaliada. 
Portanto, revisamos sistematicamente o uso de mel para o
Introdução
As infecções do trato respiratório superior (URTIs) são o motivo mais 
frequente para a prescrição de antibióticos. 1
Uma vez que a maioria das URTIs são virais, a prescrição de 
antibióticos é ineficaz 2 3 e impróprio. 4 No entanto, a falta de 
alternativas eficazes, bem como o desejo de preservar a relação 
médico-paciente, contribuem para a prescrição de antibióticos. 5 6 O 
uso excessivo de antibióticos é um dos principais impulsionadores 
da resistência antimicrobiana, 7 avaliado pelo Reino Unido
Citar: Abuelgasim H, Albury 
C, Lee J. BMJ
Medicina baseada em evidências
Epub antes da impressão:
[inclua Dia Mês Ano]. doi: 10.1136 
/
bmjebm-2020-111336
BMJ Evidence-Based Medicine Mês 2020 | volume 0 | numero 0 | 1
B
M
J
 
E
B
M
:
 
p
u
b
l
i
c
a
d
o
 
p
e
l
a
 
p
r
i
m
e
i
r
a
 
v
e
z
 
c
o
m
o
 
1
0
.
1
1
3
6
 
/
 
b
m
j
e
b
m
-
2
0
2
0
-
1
1
1
3
3
6
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
.
 
B
a
i
x
a
d
o
 
d
e
 
h
t
t
p
:
/
/
e
b
m
.
b
m
j
.
c
o
m
/
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
 
p
o
r
 
c
o
n
v
i
d
a
d
o
.
 
P
r
o
t
e
g
i
d
o
 
p
o
r
 
d
i
r
e
i
t
o
s
 
a
u
t
o
r
a
i
s
.
http://orcid.org/0000-0002-2498-090X
http://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
http://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
http://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
http://crossmark.crossref.org/dialog/?doi=10.1136/bmjebm-2020-111336&domain=pdf&date_stamp=2020-07-28
https://www.crd.york.ac.uk/prospero/
https://www.crd.york.ac.uk/prospero/
http://ebm.bmj.com/
Síntese de evidências: Atenção primária
resolução dos sintomas associados às IVAS, em pacientes de todas as idades, em qualquer 
ambiente.
na pontuação dos sintomas antes e após a intervenção, com intervalos de confiança (IC) 
de 95%. Estimamos a diferença média padrão (SMD) com IC de 95% para estudos que 
usaram escalas diferentes. Usamos odds ratios (OR) com IC de 95% para resultados 
binários. O eu 2 estatística foi nossa medida de heterogeneidade estatística.
Comparamos o mel com o cuidado usual e realizamos análises de subgrupos dos 
diferentes tipos de cuidado usual. Não existem tratamentos ativos eficazes para URTIs, 
mas muitos remédios comumente usados. Portanto, combinamos remédios ineficazes 
como 'cuidado usual', mas também realizamos análises de sensibilidade das diferentes 
substâncias para apoiar essa abordagem.
Realizamos análises de sensibilidade excluindo estudos em que os médicos tinham 
que ser estimados usando cálculos ou suposições extras (tabela suplementar 1 online).
Métodos
O protocolo para esta revisão sistemática foi publicado prospectivamente em 
https://www.crd.york.ac.uk/prospero/ (ID do estudo CRD42017067582).
Fontes de informação e pesquisa
Pesquisamos Pubmed, Embase, Web of Science, AMED, Cab abstracts, Cochrane Library, 
LILACS e CINAHL com uma combinação de palavras-chave e termos MeSH (material 
suplementar online, métodos estendidos). A pesquisa foi atualizada em 18 de março de 
2019. A estratégia de pesquisa foi desenvolvida com um especialista em informações e os 
especialistas revisaram os termos de pesquisa. Nenhuma restrição de idioma ou data foi 
aplicada. Também pesquisamos manualmente as bibliografias dos estudos incluídos para 
estudos relevantes. A estratégia de busca incluiu condições atópicas, mas apresentamos 
aqui osresultados apenas para URTIs. Os resultados para condições atópicas serão 
publicados separadamente.
Envolvimento do paciente e do público
Esta pesquisa foi conduzida sem envolvimento do paciente.
Resultados
Seleção de estudos
A busca identificou 1345 registros únicos e excluímos 1241 registros na fase de 
títulos e resumos ( figura 1 ) Após a triagem de texto completo, mais 84 estudos 
foram excluídos. Os motivos de exclusão são fornecidos na tabela suplementar 2 
online. Aqui, relatamos os resultados dos 14 estudos de URTIs.
Seleção de estudos
Os estudos elegíveis para inclusão deveriam atender aos seguintes critérios:
1. Ensaios clínicos randomizados ou estudos observacionais in vivo.
2. Pacientes de qualquer idade e sexo, em qualquer ambiente, com doenças infecciosas e 
atópicas do trato respiratório superior (URT) diagnosticadas clinicamente ou em laboratório.
Comparar o mel (de qualquer tipo, administrado de qualquer forma, sozinho ou em 
conjunto com outros tratamentos) com pelo menos um outro grupo (sem 
tratamento, placebo ou terapia usual) para o tratamento de sintomas de URT.
Excluímos estudos in vitro, estudos em animais, publicações apenas de protocolo, 
relatos de casos, séries de casos e estudos sem um comparador apropriado. 
Definimos URTIs como infecções agudas do trato respiratório, incluindo tosse aguda, 
resfriados e doenças semelhantes à gripe, mas excluindo bronquite ou outras 
infecções do trato respiratório inferior. Também excluímos infecções de ouvido sem 
outros sintomas de IVAS e infecções após intervenções cirúrgicas ou médicas. 
Incluímos todos os tratamentos comumente usados em 'cuidados habituais'.
Dois revisores (HA e JL ou CA) analisaram cada citação no título e no resumo 
e no texto completo. Discutimos as discrepâncias e, se não resolvidas, o revisor 
restante (JL ou CA) julgou.
3 -
Características do estudo
Foram incluídos 14 estudos na análise qualitativa, todos os quais foram ensaios clínicos 
randomizados. 13-26 As características do estudo são resumidas em tabela 1 . Nove estudos 
eram apenas pediátricos. Houve uma diversidade considerável de intervenções de 
'cuidados habituais' ( tabela 1
e tabela suplementar online 3), e enquanto nove estudos usaram mel puro, dois 
usaram xarope de Grintuss 19 21 ( um xarope supressor de tosse contendo mel e 
complexos de plantas) e um xarope Honitus usado (um xarope à base de mel 
Ayeverdic contendo extratos de ervas). 22 Além disso, dois combinavam mel com 
café, 15 26 e um com leite. 18 Avaliamos tudo isso como intervenções do tipo 'mel'. 
Doze estudos podem ser combinados em meta-análises. 13-16 18-24 26
As medidas de resultado foram diversas ( tabela 1 ) As mais comuns foram medidas de tosse. 
Seis estudos mediram a tosse com pontuações validadas, 13 15 16 23–25 três utilizaram 
pontuações modificadas ou não validadas, 14 17 19
e três questionários usados. 12 21 22 Além dos sintomas de tosse, os estudos também 
incluíram resultados para a dificuldade de dormir, 13 sintomas subjetivos gerais 18 e 
duração de uma combinação de rinite, mialgia, congestão e tosse avaliada pelos 
pesquisadores. 20 As características completas do estudo estão no material 
suplementar (tabela suplementar 4 online).
Extração de dados e avaliação de risco de viés
Os dados foram extraídos por HA e verificados por um segundo revisor. Onde os 
estudos não foram publicados em inglês, falantes nativos do idioma apropriado os 
traduziram. Se os estudos não relatassem os detalhes exigidos, solicitamos dados aos 
autores do estudo e, quando possível, estimados a partir de dados publicados; 
métodos completos para estimativa podem ser encontrados no material suplementar 
online, tabela 1. Dois revisores (HA e JL) avaliaram o risco de viés com a ferramenta 
de risco de viés Cochrane. Cada estudo foi avaliado em relação aos seguintes 
domínios de viés: seleção, desempenho, detecção, atrito, relatórios e outros. Outro foi 
definido no Cochrane Handbook como “viés devido a problemas não cobertos em 
outra parte” nos domínios de viés. 11 Planejamos usar gráficos de funil e teste de 
Eggers para examinar o risco de viés de publicação se houvesse estudos suficientes.
Risco de viés nos estudos
Figura 2 e mesa 2 resumir nosso risco de avaliações de viés para os estudos incluídos. 
Poucos estudos mencionaram tentativas específicas de minimizar outras formas de viés. 
Devido ao pequeno número de estudos, não foi possível usar gráficos de funil para avaliar 
o viés de publicação.
Tabela 3 mostra os resultados combinados das meta-análises.
Mel versus placebo
Dois estudos 19 20 comparou mel com placebo para tosse, em escalas Likert validadas, 
e pode ser combinado. Ambos tinham baixo risco de viés e incluíram um total de 372 
pacientes. O mel não foi superior ao placebo na melhora dos sintomas combinados, e 
a heterogeneidade foi considerável ( Tabela 3 e figura suplementar online 1). Portanto, 
consideramos esses estudos separadamente. Cohen 20 estimado
Métodos estatísticos
Usamos o software RevMan 5.3 12 para realizar a meta-análise de efeitos aleatórios. 
Quando os estudos usaram a mesma medida de resultado, como um questionário 
validado, estimamos as diferenças médias (MDs)
2 BMJ Evidence-Based Medicine Mês 2020 | volume 0 | numero 0 |
B
M
J
 
E
B
M
:
 
p
u
b
l
i
c
a
d
o
 
p
e
l
a
 
p
r
i
m
e
i
r
a
 
v
e
z
 
c
o
m
o
 
1
0
.
1
1
3
6
 
/
 
b
m
j
e
b
m
-
2
0
2
0
-
1
1
1
3
3
6
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
.
 
B
a
i
x
a
d
o
 
d
e
 
h
t
t
p
:
/
/
e
b
m
.
b
m
j
.
c
o
m
/
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
 
p
o
r
 
c
o
n
v
i
d
a
d
o
.
 
P
r
o
t
e
g
i
d
o
 
p
o
r
 
d
i
r
e
i
t
o
s
 
a
u
t
o
r
a
i
s
.
https://www.crd.york.ac.uk/prospero/
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
http://ebm.bmj.com/
Síntese de evidências: Atenção primária
figura 1 Itens de relatório preferidos para revisões sistemáticas e meta-análises (PRISMA) fluxograma que descreve o processo de seleção de estudos.
um efeito benéfico (SMD −1,03, 95% CI −1,32 a −0,75) e Canciani 19 não (SMD 
−0,20, IC 95% −0,59 a 0,19). Um estudo adicional, Waris 17 , não pôde ser incluído 
na meta-análise, mas relatou que o mel reduziu a pontuação de sintomas 
combinados significativamente mais do que o placebo no dia final do estudo 
(diferença média = 3,99, p = 0,003).
Os sintomas dos pacientes que receberam mel duraram 1–2 dias a menos do que 
aqueles que receberam os cuidados habituais. Não foram relatados intervalos de 
confiança ou valores de p. O grupo de tratamento usual foi dividido em subgrupos 
comparando mel com dextrometorfano e difenidramina.
Mel versus dextrometorfano
Dois estudos 16 24 eram combináveis, incluindo um total de 137 pacientes. Apenas uma 
pontuação combinada de sintomas relatada, 24 mas ambos relataram frequência e 
gravidade da tosse. Ambos os estudos tiveram um risco relativamente alto de viés. O mel 
não foi significativamente melhor do que o dextrometorfano para a melhora dos sintomas 
combinados (MD −2,32, 95% CI −5,88 a 1,24), frequência de tosse (MD −0,52, 95% CI 
−1,51 a 0,46, I 2 = 0%) ou gravidade da tosse (MD −0,56, IC de 95% −1,65 a 0,53, I 2 = 0%), 
mas os resultados foram consistentes com os cuidados gerais habituais ( Tabela 3 e figura 
suplementar online 3).
Mel versus cuidados habituais
Escores de sintomas combinados foram obtidos a partir de três estudos de 
crianças 14 21 24 com risco considerável de viés. A frequência e a gravidade da tosse 
foram obtidas a partir de oito 13-16 21 22 24 26
e cinco estudos,13 14 16 21 24 respectivamente, de risco variável de viés. Todos os três 
destes sintomas melhoraram significativamente mais para os pacientes que tomam mel 
do que os cuidados habituais, com baixa heterogeneidade estatística ( Tabela 3 , Figura 
3 ) As estimativas foram consistentes com as comparações com placebo. Dois estudos 18 
23 com um alto risco de viés, incluindo 334 pacientes, pode ser combinado na medida 
de resultado binária 'melhora'. Houve heterogeneidade moderada e o mel não foi 
significativamente diferente do tratamento usual ( Tabela 3 e figura suplementar online 
2).
Um estudo não pôde ser incluído nas meta-análises; Pourahmad 25 foi excluída 
porque as diferenças médias nas pontuações dos sintomas não foram relatadas. Em 
vez disso, foi fornecida a duração dos sinais e sintomas do resfriado comum (que não 
foram detalhados).
Mel contra difenidramina
Quatro estudos 13 14 16 22 eram combináveis, incluindo um total de 385 pacientes. Apenas 
uma pontuação combinada de sintomas relatada, 14 mas todos os três relataram frequência 
de tosse e dois relataram gravidade da tosse. Um estudo 13 tinha baixo risco de viés; os 
outros três tiveram um moderado 22 ou relativamente alto 14 16 risco de viés. O mel foi 
significativamente melhor do que a difenidramina para a melhora de todos os três
BMJ Evidence-Based Medicine Mês 2020 | volume 0 | numero 0 | 3
B
M
J
 
E
B
M
:
 
p
u
b
l
i
c
a
d
o
 
p
e
l
a
 
p
r
i
m
e
i
r
a
 
v
e
z
 
c
o
m
o
 
1
0
.
1
1
3
6
 
/
 
b
m
j
e
b
m
-
2
0
2
0
-
1
1
1
3
3
6
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
.
 
B
a
i
x
a
d
o
 
d
e
 
h
t
t
p
:
/
/
e
b
m
.
b
m
j
.
c
o
m
/
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
 
p
o
r
 
c
o
n
v
i
d
a
d
o
.
 
P
r
o
t
e
g
i
d
o
 
p
o
r
 
d
i
r
e
i
t
o
s
 
a
u
t
o
r
a
i
s
.
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
http://ebm.bmj.com/
Síntese de evidências: Atenção primária
4 BMJ Evidence-Based Medicine Mês 2020 | volume 0 | numero 0 |
B
M
J
 
E
B
M
:
 
p
u
b
l
i
c
a
d
o
 
p
e
l
a
 
p
r
i
m
e
i
r
a
 
v
e
z
 
c
o
m
o
 
1
0
.
1
1
3
6
 
/
 
b
m
j
e
b
m
-
2
0
2
0
-
1
1
1
3
3
6
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
.
 
B
a
i
x
a
d
o
 
d
e
 
h
t
t
p
:
/
/
e
b
m
.
b
m
j
.
c
o
m
/
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
 
p
o
r
 
c
o
n
v
i
d
a
d
o
.
 
P
r
o
t
e
g
i
d
o
 
p
o
r
 
d
i
r
e
i
t
o
s
 
a
u
t
o
r
a
i
s
.
ta
b
e
la
 1
 R
e
s
u
m
o
 
d
a
s
 
c
a
r
a
c
t
e
r
í
s
t
i
c
a
s
 
d
o
s
 
e
s
t
u
d
o
s
 
i
n
c
l
u
í
d
o
s
 
E
s
t
u
d
o
 
P
r
o
j
e
t
o
 
F
a
i
x
a
 
e
t
á
r
i
a
 
(
a
n
o
s
)
A
h
m
a
d
i
 
e
t
 
a
l
 
1
3
 
R
C
T
 
2
-
5
d
u
p
l
o
 
c
e
g
o
R
C
T
s
e
m
 
c
e
g
a
r
R
C
T
d
u
p
l
o
 
c
e
g
o
R
C
T
d
u
p
l
o
 
c
e
g
o
I
n
t
e
r
v
e
n
ç
ã
o
M
e
l
C
o
m
p
a
r
a
d
o
r
D
i
f
e
n
i
d
r
a
m
i
n
a
M
e
d
i
d
a
 
d
e
 
r
e
s
u
l
t
a
d
o
F
r
e
q
u
ê
n
c
i
a
 
e
 
g
r
a
v
i
d
a
d
e
 
d
a
 
t
o
s
s
e
 
d
i
u
r
n
a
 
e
 
n
o
t
u
r
n
a
 
(
c
o
n
v
e
r
t
e
m
o
s
 
p
a
r
a
 
u
m
a
 
e
s
c
a
l
a
 
L
i
k
e
r
t
 
d
e
 
3
 
p
o
n
t
o
s
)
P
o
n
t
u
a
ç
ã
o
 
d
e
 
t
o
s
s
e
 
n
o
t
u
r
n
a
 
e
 
d
i
f
i
c
u
l
d
a
d
e
 
p
a
r
a
 
d
o
r
m
i
r
 
(
v
a
l
i
d
a
d
o
 
5
 
i
t
e
n
s
,
 
e
s
c
a
l
a
 
L
i
k
e
r
t
 
d
e
 
7
 
p
o
n
t
o
s
 
2
4
 
)
G
r
a
v
i
d
a
d
e
 
d
a
 
t
o
s
s
e
 
d
i
u
r
n
a
 
e
 
n
o
t
u
r
n
a
 
(
m
o
d
i
f
i
c
a
d
a
 
a
 
p
a
r
t
i
r
 
d
o
 
q
u
e
s
t
i
o
n
á
r
i
o
 
v
a
l
i
d
a
d
o
 
3
2
 
)
P
o
n
t
u
a
ç
ã
o
 
d
e
 
t
o
s
s
e
 
(
v
a
l
i
d
a
d
o
 
5
 
i
t
e
n
s
,
 
e
s
c
a
l
a
 
L
i
k
e
r
t
 
d
e
 
7
 
p
o
n
t
o
s
 
2
4
 
)
,
e
f
e
i
t
o
 
n
o
 
s
o
n
o
 
e
 
c
o
m
b
i
n
a
ç
ã
o
A
y
a
z
i
 
e
t
 
a
l
 
1
4
1
-
1
2
H
o
n
e
y
 
1
;
 
q
u
e
r
i
d
a
 
2
D
i
f
e
n
i
d
r
a
m
i
n
a
C
a
n
c
i
a
n
i
 
e
t
 
a
l
 
1
9
3
-
6
X
a
r
o
p
e
 
d
e
 
G
r
i
n
t
u
s
s
P
l
a
c
e
b
o
C
o
h
e
n
 
e
t
 
a
l
 
2
0
1
-
5
M
e
l
 
d
e
 
e
u
c
a
l
i
p
t
o
;
m
e
l
 
c
í
t
r
i
c
o
;
l
a
b
i
a
t
a
e
 
m
e
l
X
a
r
o
p
e
 
d
e
 
G
r
i
n
t
u
s
s
P
l
a
c
e
b
o
 
(
e
x
t
r
a
t
o
 
d
e
 
d
a
t
a
 
s
i
l
a
n
)
C
o
h
e
n
 
e
t
 
a
l
 
2
1
R
C
T
ú
n
i
c
o
 
c
e
g
o
R
C
T
d
u
p
l
o
 
c
e
g
o
R
C
T
s
e
m
 
c
e
g
a
r
R
C
T
c
e
g
a
n
d
o
 
o
b
s
c
u
r
o
R
C
T
p
a
r
c
i
a
l
m
e
n
t
e
 
d
u
p
l
o
 
c
e
g
o
T
e
s
t
e
 
c
e
g
o
 
ú
n
i
c
o
2
-
5
X
a
r
o
p
e
 
d
e
 
c
a
r
b
o
c
i
s
t
e
í
n
a
P
o
n
t
u
a
ç
ã
o
 
d
e
 
t
o
s
s
e
 
(
v
a
l
i
d
a
d
o
 
5
 
i
t
e
n
s
,
 
e
s
c
a
l
a
 
L
i
k
e
r
t
 
d
e
 
7
 
p
o
n
t
o
s
 
2
4
 
)
G
u
p
t
a
 
e
t
 
a
l
 
2
2
1
8
-
6
5
X
a
r
o
p
e
 
p
a
r
a
 
t
o
s
s
e
 
h
o
n
i
t
u
s
X
a
r
o
p
e
 
p
a
r
a
 
t
o
s
s
e
 
c
o
m
e
r
c
i
a
l
i
z
a
d
o
,
 
c
o
n
t
e
n
d
o
 
d
i
f
e
n
i
d
r
a
m
i
n
a
P
o
n
t
u
a
ç
ã
o
 
d
e
 
f
r
e
q
u
ê
n
c
i
a
 
d
e
 
t
o
s
s
e
 
d
i
u
r
n
a
 
e
 
n
o
t
u
r
n
a
 
(
e
s
c
a
l
a
 
L
i
k
e
r
t
 
d
e
 
6
 
p
o
n
t
o
s
)
,
 
i
r
r
i
t
a
ç
ã
o
 
n
a
 
g
a
r
g
a
n
t
a
P
o
n
t
u
a
ç
ã
o
 
d
e
 
t
o
s
s
e
 
(
v
a
l
i
d
a
d
o
 
5
 
i
t
e
n
s
,
 
e
s
c
a
l
a
 
L
i
k
e
r
t
 
d
e
 
7
 
p
o
n
t
o
s
 
2
4
 
)
M
i
c
e
l
i
 
S
o
p
o
 
e
t
 
a
l
 
1
8
2
-
1
4
M
e
l
 
+
 
l
e
i
t
e
 
d
e
 
f
l
o
r
e
s
 
s
i
l
v
e
s
t
r
e
s
D
e
x
t
r
o
m
e
t
o
r
f
a
n
o
;
 
l
e
v
o
d
r
o
p
r
o
p
i
z
i
n
a
N
a
n
d
a
 
e
t
 
a
l
 
2
3
>
 
1
8
Q
u
e
r
i
d
a
 
+
 
s
o
l
i
d
á
r
i
a
t
r
a
t
a
m
e
n
t
o
s
M
e
l
 
d
e
 
t
r
i
g
o
 
s
a
r
r
a
c
e
n
o
T
r
a
t
a
m
e
n
t
o
s
 
d
e
 
s
u
p
o
r
t
e
 
a
p
e
n
a
s
 
(
c
o
n
s
i
d
e
r
a
d
o
s
 
c
o
m
o
 
p
l
a
c
e
b
o
)
P
o
n
t
u
a
ç
ã
o
 
s
u
b
j
e
t
i
v
a
 
d
e
 
s
i
n
t
o
m
a
s
,
 
r
e
c
u
p
e
r
a
ç
ã
o
 
d
a
 
d
o
r
 
d
e
 
g
a
r
g
a
n
t
a
,
 
r
e
c
u
p
e
r
a
ç
ã
o
 
d
a
 
f
e
b
r
e
P
o
n
t
u
a
ç
ã
o
 
d
e
 
t
o
s
s
e
 
(
5
 
i
t
e
n
s
,
 
e
s
c
a
l
a
 
L
i
k
e
r
t
 
d
e
 
7
 
p
o
n
t
o
s
)
P
a
u
l
o
 
e
t
 
a
l
 
2
4
2
-
1
8
D
e
x
t
r
o
m
e
t
o
r
f
a
n
o
;
 
S
e
m
 
t
r
a
t
a
m
e
n
t
o
P
o
u
r
a
h
m
a
d
 
e
S
o
b
h
a
n
i
a
n
 
2
5
g
r
u
p
o
 
d
e
 
i
n
t
e
r
v
e
n
ç
ã
o
m
é
d
i
a
 
(
S
D
)
 
2
4
,
4
 
(
7
,
4
)
 
n
a
p
r
o
x
e
n
o
 
e
 
g
r
u
p
o
 
c
o
m
p
a
r
a
d
o
r
 
c
l
o
r
f
e
n
i
r
a
m
i
n
a
m
é
d
i
a
 
(
D
P
)
 
2
7
,
4
 
(
6
,
2
)
2
1
-
6
5
M
e
l
 
+
 
p
a
r
a
c
e
t
a
m
o
l
,
P
a
r
a
c
e
t
a
m
o
l
,
 
n
a
p
r
o
x
e
n
o
 
e
 
c
l
o
r
f
e
n
i
r
a
m
i
n
a
D
u
r
a
ç
ã
o
 
d
o
s
 
s
i
n
a
i
s
 
e
 
s
i
n
t
o
m
a
s
:
 
r
i
n
i
t
e
,
 
d
o
r
 
m
u
s
c
u
l
a
r
,
 
f
e
b
r
e
,
 
c
o
n
g
e
s
t
ã
o
 
d
a
 
g
a
r
g
a
n
t
a
,
 
t
o
s
s
e
 
e
 
e
s
p
i
r
r
o
s
,
 
a
v
a
l
i
a
d
o
s
 
p
e
l
o
s
 
i
n
v
e
s
t
i
g
a
d
o
r
e
s
R
a
e
e
s
s
i
 
e
t
 
a
l
 
2
6
R
C
T
d
u
p
l
o
 
c
e
g
o
R
C
T
d
u
p
l
o
 
c
e
g
o
R
C
T
 
d
e
 
q
u
a
t
r
o
 
b
r
a
ç
o
s
s
e
m
 
c
e
g
a
r
Q
u
e
r
i
d
a
;
m
e
l
 
+
 
c
a
f
é
M
e
l
 
+
 
c
a
f
é
C
a
f
é
F
r
e
q
u
ê
n
c
i
a
 
d
e
 
t
o
s
s
e
 
(
q
u
e
s
t
i
o
n
á
r
i
o
)
R
a
e
e
s
s
i
 
e
t
 
a
l
 
1
5
2
1
-
6
5
P
r
e
d
n
i
s
o
l
o
n
a
;
 
g
u
a
i
f
e
n
e
s
i
n
a
 
(
c
o
n
s
i
d
e
r
a
d
a
 
c
o
m
o
 
p
l
a
c
e
b
o
)
F
r
e
q
u
ê
n
c
i
a
 
d
e
 
t
o
s
s
e
 
(
q
u
e
s
t
i
o
n
á
r
i
o
)
S
h
a
d
k
a
m
 
e
t
 
a
l
 
1
6
2
4
-
6
0
 
m
e
s
e
s
M
e
l
D
e
x
t
r
o
m
e
t
o
r
f
a
n
o
;
 
d
i
f
e
n
i
d
r
a
m
i
n
a
;
 
s
o
l
i
d
á
r
i
o
t
r
a
t
a
m
e
n
t
o
s
 
t
a
m
b
é
m
 
s
u
g
e
r
i
d
o
s
 
p
a
r
a
 
o
s
 
o
u
t
r
o
s
 
g
r
u
p
o
s
,
 
i
n
c
l
u
i
n
d
o
 
g
o
t
a
s
 
n
a
s
a
i
s
 
d
e
 
s
o
l
u
ç
ã
o
 
s
a
l
i
n
a
 
e
 
p
a
r
a
c
e
t
a
m
o
l
X
a
r
o
p
e
 
d
e
 
s
a
l
b
u
t
a
m
o
l
;
 
p
l
a
c
e
b
o
 
(
x
a
r
o
p
e
 
d
e
 
a
ç
ú
c
a
r
 
d
e
 
c
o
r
 
m
a
r
r
o
m
)
 
P
o
n
t
u
a
ç
ã
o
 
d
e
 
t
o
s
s
e
 
(
5
 
i
t
e
n
s
 
v
a
l
i
d
a
d
o
s
,
 
e
s
c
al
a
 
L
i
k
e
r
t
 
d
e
 
7
 
p
o
n
t
o
s
 
2
4
 
)
P
o
n
t
u
a
ç
ã
o
 
d
e
 
t
o
s
s
e
 
(
v
a
l
i
d
a
d
o
 
5
 
i
t
e
n
s
,
 
e
s
c
a
l
a
 
L
i
k
e
r
t
 
d
e
 
7
 
p
o
n
t
o
s
 
2
4
 
)
W
a
r
i
s
 
e
t
 
a
l
 
1
7
R
C
T
d
u
p
l
o
 
c
e
g
o
R
C
T
,
 
e
n
s
a
i
o
 
c
l
í
n
i
c
o
 
r
a
n
d
o
m
i
z
a
d
o
.
1
-
1
2
M
e
l
http://ebm.bmj.com/
Síntese de evidências: Atenção primária
mesa 2 Resumo da avaliação de risco de viés Tipo de viés 
Baixo risco
Seleção (sequência aleatória 9/14 geração)
atuação
Detecção
Atrito
Comunicando
Outro preconceito
Risco pouco claro
14/02
Alto risco
14/03
14/06
14/08
14/07
14/06
14/12
14/03
14/02
14/02
14/08
0/14
14/05
14/04
14/05
0/14
14/02
comparação de três estudos pode ser feita, mel versus cuidado usual para frequência 
de tosse (SMD −0,19, 95% CI −0,47 a 0,09, I 2 = 4%). Também houve evidências de 
estudos individuais. Nanda 23 estimou que em 5 dias não houve diferença na 
congestão da garganta (OR 0,73, IC 95% 0,42-1,27), dor na garganta (OR 0,75, IC 
95% 0,43-1,32) ou satisfação completa (que estava ligada à dor na garganta, OR 
1,44 , IC de 95% 0,72 a 2,86), mas mais pessoas se recuperaram da febre (OR 2,58, 
IC de 95% 1,22 a 5,46). Além disso, Pourahmad e Sobhanian incluíram adultos e 
relataram um tempo estatisticamente menor para a recuperação clínica do resfriado 
comum. 25 Gupta 22
incluíram adultos, e relataram um aumento na proporção de pacientes com pelo menos 
uma melhora de 75% na irritação da garganta no dia 4 (OR para falha 0,22, IC 95% 0,08 a 
0,59).
Realizamos análises de sensibilidade, excluindo estudos onde tivemos que estimar 
elementos dos resultados (Canciani 2014 19 , Ahmadi 2013 13 , Raeessi 2011 26 , Raeessi 
2013 15 ) Para a comparação com o placebo, o estudo restante 20 descobriram que o mel 
foi significativamente melhor do que o placebo (SMD −1,03, IC 95% −1,32 a −0,75, 
baixo risco de viés).
Na comparação com os cuidados habituais, as reduções na frequência e na 
gravidade da tosse permaneceram estatisticamente significativas: frequência da tosse 
SMD −0,30 (IC 95% −0,47 a −0,12), I 2 = 0%; gravidade da tosse SMD −0,43 (−0,69 a 
−0,17), I 2 = 38%. Na comparação do subgrupo com difenidramina, SMD para 
frequência de tosse foi −0,16 (−0,42 a 0,10) e I 2 diminuiu de 17% para 3%. Para a 
gravidade da tosse, SMD diminuiu para −0,51 (−1,24 para 0,22) enquanto eu 2 aumentou 
para 77%.
Realizamos análises de sensibilidade adicionais, excluindo estudos com 
intervenções combinando mel com outros ingredientes não incluídos no braço 
comparador (Cohen 2017 21 , Gupta 2016 22 ,
Miceli Sopo 2015 18 , Canciani 2014 19 , Tabela 3 ) Isso fez pouca diferença para as 
estimativas. Para a comparação com o cuidado usual, a pontuação de sintomas 
combinados foi reduzida nos braços de mel dos dois estudos restantes (MD −4,47 
IC de 95% -6,47 a -2,48, I 2 = 0%). Removendo o estudo de Miceli Sopo 18 da categoria 
geral de 'melhoria' deixou apenas o estudo de Nanda 23 , que também não estimou 
nenhum efeito (OR 0,73 IC 95% 0,42-1,27). Removendo os estudos de Cohen 21 e 
Gupta 22 a partir da avaliação da frequência de tosse deu um SMD de −0,40 (IC de 
95% −0,58 a −0,21, I 2 = 0%). Removendo o estudo de Cohen 21 da análise do 
resultado da gravidade da tosse não teve impacto na estimativa pontual (SMD 
−0,44, IC 95% −0,70 a −0,17, I 2 = 40%). Na análise de subgrupo de difenidramina 
versus mel, com o resultado de frequência de tosse, a estimativa pontual e os 
intervalos de confiança se afastaram da linha de nenhum efeito, com 
heterogeneidade reduzida (SMD -0,41, IC 95% -0,69 a -0,14, I 2 = 17%)
Figura 2 Resumo da avaliação de risco de viés para os estudos incluídos.
resultados (pontuação combinada de sintomas MD −5,31, IC 95% −7,96 a −2,67, 
frequência de tosse MD −0,29, IC 95% −0,58 a −0,01, I 2 = 46%, gravidade da tosse MD 
-0,50, IC 95% -0,88 a -0,13, I 2 = 53%) ( Tabela 3
e figura suplementar online 4).
Análises de sensibilidade
Para avaliar as evidências de efeitos em adultos, realizamos análises adicionais 
restritas aos quatro estudos com uma população adulta (tabela suplementar 5 
online). 15 22 23 26 Apenas um agrupado
Discussão
Avaliando toda a literatura disponível, encontramos evidências de que o mel pareceu 
melhorar os sintomas de IVAS de forma mais eficaz do que o tratamento usual, mas as 
comparações com o placebo foram limitadas. Nós
BMJ Evidence-Based Medicine Mês 2020 | volume 0 | numero 0 | 5
B
M
J
 
E
B
M
:
 
p
u
b
l
i
c
a
d
o
 
p
e
l
a
 
p
r
i
m
e
i
r
a
 
v
e
z
 
c
o
m
o
 
1
0
.
1
1
3
6
 
/
 
b
m
j
e
b
m
-
2
0
2
0
-
1
1
1
3
3
6
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
.
 
B
a
i
x
a
d
o
 
d
e
 
h
t
t
p
:
/
/
e
b
m
.
b
m
j
.
c
o
m
/
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
 
p
o
r
 
c
o
n
v
i
d
a
d
o
.
 
P
r
o
t
e
g
i
d
o
 
p
o
r
 
d
i
r
e
i
t
o
s
 
a
u
t
o
r
a
i
s
.
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
http://ebm.bmj.com/
Síntese de evidências: Atenção primária
Tabela 3 Resumo dos resultados das meta-análises
Estudos
(n)
2 (372)
Estimativa do efeito combinado, incluindo todos os 
estudos
SMD −0,63, IC 95% −1,44 a 0,18, I 2 = 91%
MD −3,96, IC 95% −5,42 a −2,51, I 2 = 0%
SMD −0,36, IC 95% −0,50 a −0,21, I 2 = 0%
SMD −0,44, IC 95% -0,64, a -0,25, I 2 = 20%
OR 1,01, IC 95% 0,45-2,27, I 2 = 56% 1 (200) OR 0,75, IC 
95% 0,43-1,32
OR 2,58, IC de 95% 1,22 a 5,46 MD-2,32, 
IC de 95% -5,88 a 1,24
MD −0,52, IC de 95% −1,51 a 0,46, I 2 = 0%
MD −0,56, IC de 95% −1,65 a 0,53, I 2 = 0%
MD −5,31, IC 95% −7,96 a −2,67
SMD −0,29, IC 95% −0,58 a −0,01, I 2 = 46%
SMD −0,50, IC 95% −0,88 a −0,13, I 2 = 53%
Os resultados agrupados comparam o mel com o comparador, meta-analisados com modelos de efeitos aleatórios de Mantel-Haenszel. Estudos = número de estudos incluídos que relatam resultados.
* Resultados excluindo Cohen 2017, 21 Gupta 2016, 22 Miceli Sopo 2015 18 e Canciani 2014 19 .
† Subgrupo de cuidados habituais.
MD, diferença média; n, número total de participantes; NA, não aplicável, uma vez que esses estudos não estavam na análise primária, então os resultados não foram alterados; SMD, diferença média padrão.
Estudos
(n)
1 (270)
Estimativas combinadas, excluindo estudos com 
ingredientes diferentes do mel *
SMD −1,03, IC 95% −1,32 a −0,75
Comparador
Placebo
Resultado
Pontuação combinada de sintomas
Cuidados usuais Pontuação combinada de sintomas 3 (333) 2 (192) MD −4,47, IC de 95% −6,47 a − 2,48, I 2 = 0%
SMD −0,40, IC 95% −0,58 a −0,21, I 2 = 0%
SMD −0,44, IC 95% −0,70 a −0,17, I 2 = 40%
OR 0,73, IC 95% 0,42-1,27 Sem 
alteração
Sem mudança
N / D
N / D
Freqüência de tosse 8 (832) 6 (586)
Gravidade da tosse 5 (598) 4 (457)
Melhoria
Recuperação da dor de garganta no 5º dia 
Recuperação da febre no 5º dia
Pontuação combinada de sintomas
Freqüência de tosse
2 (334)
1 (200)
1 (200)
1 (68)
2 (137)
Dextrometorfano †
Gravidade da tosse 2 (137) N / D
Difenidramina † Pontuação combinada de sintomas
Freqüência de tosse
1 (87)
4 (385)
N / D
SMD −0,41, IC 95% −0,69 a −0,14, I 2 = 17%
N / D
3 (280)
Gravidade da tosse 3 (280)
poderia combinar apenas dois estudos controlados com placebo na meta-análise, 
e estes usaram mel e um xarope contendo mel. O resultado agrupado teve 
considerável heterogeneidade (91%). Isso pode representar diferenças entre as 
intervenções. Uma análise de sensibilidade excluindo o xarope indicou um efeito 
benéfico do mel na tosse, mas isso foi baseado em um único estudo. Dois dos três 
estudos comparando o mel com o placebo indicaram um efeito benéfico do mel, 
mas no geral não temos uma base de evidências forte de comparações do mel 
com o placebo.
Em comparação com os cuidados habituais, o mel foi associado a uma redução 
significativamente maior na pontuação combinada dos sintomas, frequência e gravidade 
da tosse ( Tabela 3 ) A baixa heterogeneidade nessascomparações (I 2 = 0% para sintomas 
combinados e frequência de tosse, 20% para gravidade da tosse) sugeriram que, apesar 
da variedade de tratamentos usuais usados por esses estudos, todos foram igualmente 
ineficazes. Essas estimativas foram consistentes com as estimativas da comparação 
com o placebo. A persistência do tamanho do efeito nas análises de sensibilidade, 
apesar de uma redução no poder estatístico, implica que o tamanho do efeito foi robusto, 
fortalecendo a evidência a favor do mel e apoiou nossas estratégias de análise.
O efeito aparente do mel foi posteriormente apoiado por análises de subgrupos. 
Os resultados com difenidramina (figura 4 suplementar online) foram consistentes 
com dextrometorfano (figura 3 suplementar online) para melhora de todos os três 
resultados. A comparação do dextrometorfano não foi significativa, mas incluiu 
apenas dois estudos, 16 24 com um relatando sintomas combinados. Da mesma forma, 
no resultado dicotômico, 'melhora', o mel não foi significativamente melhor do que o 
cuidado usual ( Tabela 3 ) Além da perda de poder estatístico na dicotomização de 
resultados, uma explicação para isso poderia ser que essa era a pergunta errada a 
se fazer. A natureza autolimitada das URTIs resulta em uma tendência geral de 
melhora dos sintomas, mesmo nos grupos de controle. A diferença, portanto, entre 
os grupos de controle e intervenção provavelmente está no grau de recuperação.
Avaliações anteriores incluíram crianças e se concentraram na tosse. Nossos critérios 
de inclusão mais amplos nos permitiram identificar os dados mais limitados para adultos, 
tanto em termos de número de estudos e eficácia, quanto para sintomas como dor de 
garganta.
Pontos fortes e limitações
Um ponto forte desta revisão foi nossa estratégia de pesquisa abrangente, o que 
significa que é improvável que tenhamos perdido qualquer estudo relevante. Até onde 
sabemos, esta é a revisão sistemática mais abrangente que avalia o mel para a 
melhora de uma série de sintomas de IVAS.
Uma limitação foi o risco de viés nos estudos incluídos. O risco de viés era 
variável e não avaliamos a qualidade do estudo de outras maneiras. Havia 
informações limitadas sobre como os pacientes nos braços do placebo foram 
solicitados a não tomar mel e como sua adesão foi medida. Isso é uma fraqueza e, 
se o mel fosse eficaz, isso desviaria o efeito para o nulo. Também havia dados 
ausentes, mas estimamos os valores ausentes onde foi possível e apropriado, 
permitindo o agrupamento de estudos que de outra forma não poderiam ter sido 
sintetizados. Fizemos isso para incluir o máximo possível, mas os pontos fracos 
dessa abordagem são a perda de dados e a inclusão de estudos que tendiam a 
ser menores e com maior risco de viés. Isso pode explicar por que o resultado 
dicotomizado, 'melhora', não mostrou nenhum efeito em comparação com o 
tratamento usual,
A natureza ampla dos nossos critérios de inclusão, embora necessária para maximizar 
o escopo dos estudos elegíveis, também resultou em considerável variabilidade nas 
intervenções. A maioria dos estudos incluídos nas meta-análises avaliou o mel puro, mas o 
xarope de Grintuss, 19 21
Xarope de Honitus, 22 e mel combinado com leite 18 e café 15 26
também foram usados, e nós os avaliamos como intervenções do tipo 'mel'. Uma 
desvantagem de incluir esses estudos é a dificuldade em saber quanto de 
qualquer efeito é devido ao mel, e quanto
6 BMJ Evidence-Based Medicine Mês 2020 | volume 0 | numero 0 |
B
M
J
 
E
B
M
:
 
p
u
b
l
i
c
a
d
o
 
p
e
l
a
 
p
r
i
m
e
i
r
a
 
v
e
z
 
c
o
m
o
 
1
0
.
1
1
3
6
 
/
 
b
m
j
e
b
m
-
2
0
2
0
-
1
1
1
3
3
6
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
.
 
B
a
i
x
a
d
o
 
d
e
 
h
t
t
p
:
/
/
e
b
m
.
b
m
j
.
c
o
m
/
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
 
p
o
r
 
c
o
n
v
i
d
a
d
o
.
 
P
r
o
t
e
g
i
d
o
 
p
o
r
 
d
i
r
e
i
t
o
s
 
a
u
t
o
r
a
i
s
.
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
https://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2020-111336
http://ebm.bmj.com/
Síntese de evidências: Atenção primária
Figura 3 Parcelas florestais para mudanças na pontuação dos sintomas combinados, frequência e gravidade da tosse quando os pacientes foram tratados com mel versus os cuidados habituais.
pode ser devido aos outros ingredientes. Incluímos esses estudos porque não 
encontramos evidências clínicas da eficácia dos outros ingredientes. O mel é em si uma 
substância complexa e heterogênea; A análise de DNA mostrou que ele contém material 
vegetal de vários táxons. 27 As intervenções de 'cuidado usual' também foram muito 
variadas e poderiam ter efeitos diferentes. Alguns estudos usaram comparadores que 
tentaram replicar a aparência e a consistência do mel. Se o efeito do mel for mediado 
pela formação de uma barreira mecânica calmante, esses comparadores poderiam ter 
um efeito semelhante ao do mel, enviesando os resultados para o nulo. Por outro lado, 
estudos que fizeram menos tentativas de cegar os pacientes para seus relatórios 
enviesados de risco de alocação e pacientes que tomam mel fora do contexto do 
ensaio, com resultados menos previsíveis. A baixa heterogeneidade de nossos 
resultados e nossas análises de sensibilidade são tranquilizadoras. Finalmente, não 
pudemos explorar a eficácia de diferentes tipos ou doses de mel devido à falta de 
dados.
Implicações para médicos e formuladores de políticas
A pesquisa mostra que a maioria das terapias de cuidado usuais não produz, ou produz 
melhorias relativamente pequenas nos sintomas de IVAS. 28 29 Os antibióticos, que são 
frequentemente prescritos apesar das orientações, estão associados a efeitos adversos 
significativos em crianças e adultos. 2 3 30
Dado que a falta de terapias alternativas 6 e um desejo de preservar a relação 
médico-paciente 5 são dois contribuintes principais para a prescrição de antibióticos por 
médicos de clínica geral, nossa descoberta de que o mel pode ser eficaz é importante 
no contexto clínico: o mel é uma alternativa razoável. Os efeitos adversos não foram 
observados na maioria dos pacientes que receberam mel e foram relativamente leves, 
como náuseas. O mel é consumido comercialmente e é seguro para uso pela maioria da 
população, exceto por indivíduos alérgicos e crianças menores de 1 ano de idade. 31 Os 
dados sobre o uso de mel e outros medicamentos complementares e alternativos no 
Reino Unido e as percepções de médicos e pacientes sobre essas terapias são 
limitados.
BMJ Evidence-Based Medicine Mês 2020 | volume 0 | numero 0 | 7
B
M
J
 
E
B
M
:
 
p
u
b
l
i
c
a
d
o
 
p
e
l
a
 
p
r
i
m
e
i
r
a
 
v
e
z
 
c
o
m
o
 
1
0
.
1
1
3
6
 
/
 
b
m
j
e
b
m
-
2
0
2
0
-
1
1
1
3
3
6
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
.
 
B
a
i
x
a
d
o
 
d
e
 
h
t
t
p
:
/
/
e
b
m
.
b
m
j
.
c
o
m
/
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
 
p
o
r
 
c
o
n
v
i
d
a
d
o
.
 
P
r
o
t
e
g
i
d
o
 
p
o
r
 
d
i
r
e
i
t
o
s
 
a
u
t
o
r
a
i
s
.
http://ebm.bmj.com/
Síntese de evidências: Atenção primária
No entanto, o baixo custo e o fácil acesso ao mel provavelmente contribuiriam para a 
aceitabilidade desse tratamento por pacientes, médicos e legisladores. Devido às 
limitações das evidências, especialmente para adultos, apoiaríamos grandes ensaios 
clínicos controlados com placebo de alta qualidade.
9 van Hecke O, Wang K, Lee JJ, et al. Implicações da resistência aos antibióticos
para a recuperação de pacientes de infecções comuns na comunidade: uma revisão 
sistemática e meta-análise. Clin Infect Dis 2017; 65: 371–82. 10 Oduwole O, Meremikwu MM, 
Oyo-Ita A, et al. Mel para tosse aguda em
crianças. Cochrane Database Syst Rev 2014: CD007094. 11 Higgins JPT, Altman DG, Sterne JAC. 
Capítulo 8: Avaliando o risco de viés em
estudos incluídos. Dentro: Higgins JPT, Green S, eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews 
of Interventions Version 5.1.0 (atualizado em março de 2011) [Internet]. TheCochrane Collaboration, 
2011. www.handbook.cochrane.org 12 A Colaboração Cochrane. Review Manager (RevMan) 
[computador
programa]. Versão 5.3. Copenhagen Nord Cochrane Cent, 2014. 13 Ahmadi M, Moosavi 
SM, Zakeri S. Comparação do efeito do mel e
difenidramina no alívio da tosse em crianças de 2 a 5 anos com infecção viral do trato 
respiratório superior. J Gorgan Univ Med Sci 2013; 15: 8–13. 14 Ayazi P, Mahyar A, 
Yousef-Zanjani M, et al. Comparação do efeito de
dois tipos de mel iraniano e difenidramina na tosse noturna e a qualidade do sono 
em crianças com tosse e seus pais. PLoS One
2017; 12: e0170277.
15 Raeessi MA, Aslani J, Raeessi N, et al. Mel mais café versus sistêmico
esteróide no tratamento da tosse pós-infecciosa persistente: um ensaio clínico randomizado. Prim 
Care Respir J 2013; 22: 325-30. 16 Shadkam MN, Mozaffari-Khosravi H, Mozayan MR. Uma 
comparação de
o efeito do mel, dextrometorfano e difenidramina na tosse noturna e na qualidade do 
sono em crianças e seus pais. J Altern Complement Med 2010; 16: 787–93.
17 Waris A, Macharia M, Njeru EK, et al. Estudo duplo cego randomizado para
comparar a eficácia do mel, salbutamol e placebo no tratamento da tosse em crianças com 
resfriado comum. East Afr Med J 2014; 91: 50–6. 18 Miceli Sopo S, Greco M, Monaco S, et al. Efeito 
de múltiplas doses de mel
na tosse aguda não específica em crianças. Um estudo aberto randomizado e revisão da literatura. Alergol 
Immunopathol 2015; 43: 449–55. 19 Canciani M, Murgia V, Caimmi D, et al. Eficácia do xarope pediátrico 
Grintuss
no tratamento da tosse em crianças: um ensaio clínico randomizado, multicêntrico, duplo-cego e 
controlado por placebo. Ital J Pediatr 2014; 40: 56
20 Cohen HA, Rozen J, Kristal H, et al. Efeito do mel na tosse noturna
e qualidade do sono: um estudo duplo-cego, randomizado e controlado por placebo.
Pediatria 2012; 130: 465–71.
21 Cohen HA, Hoshen M, Gur S, et al. Eficácia e tolerabilidade de um
xarope para tosse à base de polissacarídeo-resina-mel em comparação ao xarope de carbocisteína 
para crianças com resfriados: um estudo multicêntrico, único-cego, randomizado. World J Pediatr 2017; 13:
27–33. 22 Gupta A, Gaikwad V, Kumar S, et al. Validação clínica de eficácia e
segurança da formulação à base de ervas para tosse "xarope de Honitus" para alívio sintomático de tosse 
aguda não produtiva e irritação da garganta. Ayu 2016; 37: 206–14. 23 Nanda M, Mittal S, Gupta V. Papel do 
mel como terapia adjuvante em pacientes
com dor de garganta. Natl J Physiol Pharm Pharmacol 2017; 7: 1-5. 24 Paul IM, Beiler J, 
McMonagle A, et al. Efeito do mel, dextrometorfano,
e nenhum tratamento para tosse noturna e qualidade do sono para crianças com tosse e 
seus pais. Arch Pediatr Adolesc Med 2007; 161: 1140–6. 25 Pourahmad M, Sobhanian S. Efeito 
do mel no resfriado comum. Arco
Med Res 2009; 40: 224–5.
26 Raeessi M, Aslani J, Gharaie H, et al. Mel com café: uma nova descoberta em
o tratamento da tosse pós-infecciosa persistente. Iran J Otorhinolaryngol
2011; 23: 1–8.
27 Hawkins J, de Vere N, Griffith A, et al. Usando metabarcoding de DNA para
identificar a composição floral do mel: uma nova ferramenta para investigar as preferências de 
forrageamento das abelhas. PLoS One 2015; 10: e0134735. 28 Smith SM, Schroeder K, medicamentos 
Fahey T. Over-The-Counter (OTC)
para tosse aguda em crianças e adultos em ambientes comunitários. Cochrane Database Syst 
Rev 2014: CD001831. 29 Smith SM, Henman M, Schroeder K, et al. Tosse sem receita
medicamentos em crianças: nem seguros nem eficazes? Br J Gen Pract
2008; 58: 757–8.
30 Kenealy T. Dor de garganta. BMJ Clin Evid 2011; 2011: 1509,31 Arnon SS, Midura TF, Damus K, et 
al. Mel e outros riscos ambientais
fatores para o botulismo infantil. J Pediatr 1979; 94: 331–6. 32 Chung KF. Avaliação e medição da 
tosse: o valor de novas ferramentas.
Dentro: Farmacologia pulmonar e terapêutica. , 2002: 15, 267–72.
Conclusão
Descobrimos que o mel provavelmente melhora os sintomas de IVAS, com a evidência 
mais forte no contexto da frequência e gravidade da tosse. Evidências moderadas apóiam 
seu uso em preferência ao tratamento usual para outros sintomas de IVAS, e a maioria das 
evidências provém de estudos com crianças. O mel é um remédio comum freqüentemente 
usado e bem conhecido pelos pacientes. Também é barato, de fácil acesso e tem danos 
limitados. Quando os médicos desejam prescrever para URTI, recomendamos mel como 
uma alternativa aos antibióticos. O mel é mais eficaz e menos prejudicial do que os 
cuidados alternativos usuais e evita causar danos por meio da resistência antimicrobiana.
Twitter Charlotte Albury @AlburyCharlotte
Reconhecimentos Os autores agradecem a Filippo Bianchi, Kerstin Frei, Milad 
Sherafati e Marina Al Basri pela tradução, e a Nia Roberts pelo treinamento e revisão da 
estratégia de busca. Os autores também agradecem a Merlin Wilcox por compartilhar os 
termos de pesquisa e a Oliver Van Hecke por revisar os termos de pesquisa.
Financiamento Nenhum financiamento externo foi recebido para este trabalho. HA: estudante de 
medicina da Universidade de Oxford. CA: Estagiário NIHR SPCR. JL: bolsista de progressão na carreira 
do NIHR SPCR.
Interesses competitivos JL é um apicultor amador.
Consentimento do paciente para publicação Não requerido.
Proveniência e revisão por pares Não comissionado; revisado externamente por pares.
Declaração de disponibilidade de dados Não podemos compartilhar dados primários, pois são 
artigos publicados que não temos permissão para compartilhar. Todas as referências são 
fornecidas, embora possam ser necessárias assinaturas para o acesso.
ORCID iD
Hibatullah Abuelgasim http://orcid.org/0000-0002-2498-090X
Referências
1 Goossens H, Ferech M, Vander Stichele R, et al. Uso ambulatorial de antibióticos
na Europa e associação com resistência: um estudo de banco de dados nacional.
Lanceta 2005; 365: 579–87.
2 Kenealy T, Arroll B. Antibióticos para o resfriado comum e purulento agudo
rinite. Cochrane Database Syst Rev 2013; 6: CD000247. 3 Arroll B. Resfriado comum. BMJ Clin 
Evid 2011; 2011: 1510,4 Hersh AL, Jackson MA, Hicks LA, et al. Princípios do antibiótico judicioso
prescrição para infecções do trato respiratório superior em pediatria. Pediatria
2013; 132: 1146–54.
5 Kumar S, Pequeno P, Britten N. Por que os clínicos gerais prescrevem
antibióticos para dor de garganta? Estudo de entrevista de teoria fundamentada. BMJ
2003; 326: 138
6 Bradley CP. Decisões de prescrição desconfortáveis: um estudo de incidente crítico.
BMJ 1992; 304: 294–6.
7 Ventola CL. A crise de resistência aos antibióticos: Parte 1: causas e ameaças.
Farmácia e Terapêutica PT 2015; 40: 277–83.
8 The Review on Antimicrobial Resistance. Combatendo resistência a medicamentos
infecções globalmente: relatório final e recomendações [Internet], 2016. Disponível: 
https://amr-review.org/sites/default/files/160525_Final paper_ with cover.pdf
8 BMJ Evidence-Based Medicine Mês 2020 | volume 0 | numero 0 |
B
M
J
 
E
B
M
:
 
p
u
b
l
i
c
a
d
o
 
p
e
l
a
 
p
r
i
m
e
i
r
a
 
v
e
z
 
c
o
m
o
 
1
0
.
1
1
3
6
 
/
 
b
m
j
e
b
m
-
2
0
2
0
-
1
1
1
3
3
6
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
.
 
B
a
i
x
a
d
o
 
d
e
 
h
t
t
p
:
/
/
e
b
m
.
b
m
j
.
c
o
m
/
 
e
m
 
1
8
 
d
e
 
a
g
o
s
t
o
 
d
e
 
2
0
2
0
 
p
o
r
 
c
o
n
v
i
d
a
d
o
.
 
P
r
o
t
e
g
i
d
o
 
p
o
r
 
d
i
r
e
i
t
o
s
 
a
u
t
o
r
a
i
s
.
https://twitter.com/AlburyCharlotte
http://orcid.org/0000-0002-2498-090X
http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(05)70799-6
http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD000247.pub3
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21406124
http://dx.doi.org/10.1542/peds.2013-3260
http://dx.doi.org/10.1136/bmj.326.7381.138
http://dx.doi.org/10.1136/bmj.304.6822.294
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25859123
https://amr-review.org/sites/default/files/160525_Final%20paper_with%20cover.pdf
https://amr-review.org/sites/default/files/160525_Final%20paper_with%20cover.pdfhttp://dx.doi.org/10.1093/cid/cix233
http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD007094.pub4
www.handbook.cochrane.org
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0170277
http://dx.doi.org/10.4104/pcrj.2013.00072
http://dx.doi.org/10.1089/acm.2009.0311
http://dx.doi.org/10.1089/acm.2009.0311
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26859020
http://dx.doi.org/10.1016/j.aller.2014.06.002
http://dx.doi.org/10.1186/1824-7288-40-56
http://dx.doi.org/10.1542/peds.2011-3075
http://dx.doi.org/10.1007/s12519-016-0048-4
http://dx.doi.org/10.4103/ayu.AYU_156_15
http://dx.doi.org/10.5455/njppp.2017.7.1233125122016
http://dx.doi.org/10.1001/archpedi.161.12.1140
http://dx.doi.org/10.1016/j.arcmed.2009.01.001
http://dx.doi.org/10.1016/j.arcmed.2009.01.001
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0134735
http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD001831.pub5
http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD001831.pub5
http://dx.doi.org/10.3399/bjgp08X342642
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21477389
http://dx.doi.org/10.1016/S0022-3476(79)80863-X
http://dx.doi.org/10.1006/pupt.2002.0360
http://ebm.bmj.com/
	Effectiveness of honey for symptomatic relief in upper respiratory tract infections: a systematic review and meta-­analysis
	Abstract
	Introduction
	Methods
	Information sources and search
	Study selection
	Data extraction and risk of bias assessment
	Statistical methods
	Patient and public involvement
	Results
	Study selection
	Study characteristics
	Risk of bias within studies
	Honey versus placebo
	Honey versus usual care
	Honey versus dextromethorphan
	Honey versus diphenhydramine
	Sensitivity analyses
	Discussion
	Strengths and limitations
	Implications for clinicians and policy makers
	Conclusion
	References