Filosofia da Biologia - Paulo C Abrantes-332

Prévia do material em texto

TFT e a CTFT não têm sucesso em interações com jogadores diferentes, uma vez que
essas estratégias podem ser exploradas por desertores incondicionais altamente móveis,
que nunca interagem com o mesmo TFT duas vezes. Se a busca de novos oponentes não
é custosa, a TFT e as estratégias afins que cooperam na primeira jogada enfrentam o
perigo de extinção (ENQUIST; LEIMAR, 1993). Para evitar esse perigo, quem coopera
sobre a base da reciprocidade devemonitorar as reputações de todo oponente potencial e
desertar contra os desertores já na primeira interação. O próprio Trivers chegou a sugerir
isso (TRIVERS, 1971; BURNHAM; JOHNSON, 2005), e Alexander (1987) desenvolveu a
ideia com a denominação de reciprocidade indireta (RI).
A diferença entre a reciprocidade direta e a indireta não é mais do que uma modifi-
cação na regra de atribuição de reputações, motivada pelo objetivo de representar com
precisão o fenômeno da reciprocidade. A modificação traz estratégias “novas” somente
de um ponto de vista formal. A reciprocidade indireta, como padrão comportamental
diferente, pode ser vista como uma estratégia nova. Mas de outro ponto de vista continua
sendo a mesma reciprocidade com uma regra de atribuição de reputações mais ade-
quada, que inclui todos os oponentes potenciais incorporando informação disponível
no meio social.
Em sua forma mais simples, a RI atribui reputações por meio de uma pontuação
binária da imagem— bom ou mau — com base apenas na jogada prévia do oponente
(NOWAK; SIGMUND, 1998). Versões mais sofisticadas descrevem a RI como levando
em conta não só a jogada prévia do oponente, mas também sua reputação e a de seu
respectivo oponente no momento de fazer a jogada. Neste caso, a deserção prévia de um
oponente não é sempre avaliada do mesmo modo, uma vez que se um jogador de boa re-
putação deserta contra um desertor, mantém sua boa reputação. Esta regra de atribuição
é conhecida como STANDING (SUGDEN, 1986; PANCHANATHAN; BOYD, 2003). Da
mesma maneira, a jogada cooperativa não necessariamente é avaliada como boa: se um
jogador com boa reputação coopera com um oponente commá reputação, perde sua boa
reputação. Esta regra de atribuição é denominada JUDGING (OHTSUKI; IWASA, 2004).
A programação computacional de estratégias com essas regras sofisticadas precisaria
levar em consideração uma rede complexa de histórias cruzadas, dado que as reputações
de cada jogador dependem de jogadas prévias e das reputações dos oponentes nesse mo-
mento, que por sua vez dependem de jogadas prévias, etc., até o infinito. Isto pode levar
a um beco sem saída, mas o problema pode ser resolvido atribuindo uma distribuição
inicial arbitrária de reputações a uma população e formulando regras concretas e simples
para a atualização de reputações, com base nas reputações atribuídas inicialmente e
nas condutas posteriores (OHTSUKI; IWASA, 2004). Contudo, estes e outros teóricos
(PANCHANATHAN; BOYD, 2003) reconhecem que as reputações são atribuídas, na
vida real, por meio da atribuição de intenções, motivações e traços de caráter. Apesar de
que um experimento parece mostrar que os humanos atribuímos reputações por meio
de uma pontuação binária da imagem baseada em jogadas imediatamente anteriores
650
(MILINSKI et al., 2001), o projeto desse experimento somente ofereceu uma alternativa
adicional, baseada na consideração de histórias comportamentais mais complexas. É
plausível que as regras que os humanos utilizamos para atribuir reputações se alimen-
tem de várias fontes e não apenas de histórias complexas de conduta. As histórias de
interações são apenas uma informação entre outras. A informação flui por múltiplos
canais e termina na atribuição de intenções e traços de caráter.
7 Castigo e reciprocidade
Até aqui tenho sustentado que não há necessidade de considerar a reciprocidade
direta e a indireta como governadas por mecanismos psicológicos diferentes. Trata-se da
mesma reciprocidade, que atribui reputações com critérios sofisticados para ampliar sua
capacidade de êxito em diversos tipos de interações. Passo agora a considerar se uma
tese semelhante pode ser sustentada em relação com a estratégia cooperativa baseada no
castigo altruísta (CA), também chamada reciprocidade forte. A estratégia CA entrou no
panorama dos modelos computacionais com a pretensão de triunfar contra os desertores
em dilemas de prisioneiros com vários jogadores (n>>2) (BOYD; RICHERSON, 1992). A
estratégia CA conduz a interação em duas fases. Na primeira, coopera no dilema de
n-pessoas. Na segunda fase, castiga em interações diádicas, e incorrendo em custos,
aqueles que não cooperaram na primeira fase. Se o custo de ser castigado na segunda fase
supera o custo de cooperar na primeira fase, o incentivo para não cooperar desaparece
(FEHR; GÄCHTER, 2000). Além de ser utilizada em jogos de bens públicos, a estratégia
CA é implementada também em jogos de ultimato e em jogos de castigo de terceiras
pessoas (GINTIS et al., 2003; FEHR; FISCHBACHER, 2004b; HENRICH et al., 2006).
A primeira coisa a se notar é que a estratégia CA é psicologicamente similar à
reciprocidade direta e indireta no que diz respeito à regra de atribuição de reputações.
Evidência procedente de experimentos com jogos de ultimato indicam que os receptores
nesses jogos atribuem reputação aos ofertantes raciocinando sobre suas intenções, dado
que a disposição de um receptor a castigar recusando a oferta — o que faz com que tanto
o receptor como o ofertante saiam com asmãos vazias— é afetada pelas intenções que ele
atribua aos ofertantes. Por exemplo, se, em um jogo de ultimato, o ofertante apresenta-se
como um computador ou como um humano coagido por opções preestabelecidas pelo
experimentador, e se a oferta de divisão é pouco generosa, o receptor, ciente dessas
circunstâncias, não tem a mesma inclinação ao castigo do que quando a oferta pouco
generosa é apresentada como plenamente intencional e sem coação (BLOUNT, 1995;
FALK et al., 2003; FALK; FISCHBACHER, 2006). A razão, presumivelmente, é que
essas “deserções” não são amostras de um traço de caráter, nem expressam a intenção
sistemática de desertar. Em resumo, a estratégia CA baseia-se na atribuição de intenções
e de caráter, mais do que na simples conduta, assim como ocorre com a reciprocidade
direta e com a indireta.
651
	Traduções
	Ética evolucionista: o enfoque adaptacionista da cooperação humana 
	Castigo e reciprocidade