Filosofia da Biologia - Paulo C Abrantes-308

Prévia do material em texto

em qualquer nível alto sempre inclui uma descrição no nível básico, em termos genéti-
cos, mas não o contrário. Do que se deduz que em outros níveis não há unidades com
propriedades causais independentes do nível básico genético.
Com uma postura instrumentalista, qualificada por Okasha (2006) como pluralismo
global, Sterelny e Kitcher indicam que, emmuitas ocasiões, nem sequer é possível indicar
um “fato objetivo” sobre o nível ou níveis em que atua a seleção; não há uma resposta
mais correta do que outra e, portanto, não há uma resposta para a pergunta sobre qual
é a unidade de seleção. Isso torna o pluralismo um artefato epistemológico.
Pode-se dizer que essa proposta exclui o problema da identificação de unidades de
seleção, porque não há entre os interagentes unidades reais que sejam o foco da seleção
ou que, como sustentava Dawkins, somente os replicadores contam como unidades no
processo evolutivo.
Sterelny eGriffiths (1999), que adotam a versão ampla do individualismo deDugatkin
e Reeve27, afirmam:
De acordo com esta alternativa — individualismo em sentido amplo (broad
individualism) — os grupos e as propriedades dos grupos (trait groups)
são aspectos do ambiente em que ocorre a seleção (STERELNY; GRIFFITHS,
1999, p. 167).
Portanto, questionam que certos grupos — como bandos de babuínos, matilhas de lobos
e famílias de castores, que outros consideram verdadeiras unidades coesas — sejam
entidades genuínas.
É interessante assinalar que, sob a mesma concepção individualista ampla, Dugatkin
e Reeve (1994), com maior flexibilidade, dão seu aval à tradução mútua entre vários
modelos, o de nível básico, o de nível de grupo e vice-versa, sem dar primazia a algum
deles.
O que na verdade tornou-se consenso na passagem de uma para outra etapa do
debate foi o esquema de seleção em níveis múltiplos. Em troca, sob essa espécie de
guarda-chuva teórico, abrigam-se posturas diferenciadas. A representada por Wilson,
Sober e muitos outros atribui realidade aos interagentes, que podem ser grupos; isso
fica visível nos fenômenos de comportamento social, na cooperação, no altruísmo e
em outros casos no nível biológico e ecológico. Nessa mesma linha, Griffiths & Gray
afirmam:
[Os casos de] mutualismo, simbiose e várias formas de sociedade represen-
tam a evolução de diversos mecanismos pelos quais indivíduos fisiológios
se constituem em novas unidades de evolução (GRIFFITHS; GRAY, 1997, p.
490).
27Esses autores propõem o individualismo em sentido amplo, segundo o qual “a maior parte da evolução
provémda competição reprodutiva entre indivíduos de uma população inter-reprodutiva” (DUGATKIN;
REEVE, 1994, p.107).
602
Em uma posição quase extrema, Maynard Smith, influente figura do evolucionismo,
reiterou sua convicção na explicação individualista com foco no gene, por considerar sua
formulação matemática simples e, assim, como o modelo mais adequado para investigar
as causas, reconhecendo que “a identificação das unidades é um problema sério para a
teoria evolutiva” (2002, p. 524)28. Ele assinala que é suficiente utilizar a teoria dos jogos
para explicar a cooperação e o altruísmo.
Um fenômeno observado há algum tempo, a ritualização da luta entre animais da
mesma espécie, fazendo com que não ocorra uma escalada agressiva, é entendida como
um processo de seleção individual, uma “estratégia evolutivamente estável” (EEE). Essa
estratégia indica que a conduta ótima para um indivíduo depende da conduta dos
demais indivíduos da população:
Uma EEE é uma estratégia tal que, se todos os membros da população
adotarem-na, nenhuma estratégia mutante poderia invadir a população
mediante seleção natural (MAYNARD SMITH, 1982, p. 10).
O exemplo favorito para ilustrar essa estratégia é o jogo do Falcão e da Pomba, em que
há populações compostas por indivíduos com diferentes padrões de conduta, um deles
agressivo e o outro pacífico. O primeiro tende sempre a agredir e o segundo, sempre
a retirar-se. Avaliando ambas as situações, a predição é que a estratégia estável seria
aquela na qual a seleção tendesse ao equilíbrio.
A postura de Williams (1992), comentada por Lloyd (2005, nota 17), parece ser mais
flexível. Williams (1992, p. 45-46) afirma que a seleção natural deve atuar sempre
sobre entidades físicas e que é concebível que os interagentes sejam selecionados em
vários níveis: do molecular ao do ecossistema. E acrescenta que a seleção de grupo,
proposta por D. S. Wilson, e os aspectos relacionados com a estrutura da população
devem ser fatores importantes na evolução. Contudo, sugere que esses casos podem ser
representados em forma equivalente como exemplos de seleção individual.
7 Genes: limitações da explicação individualista
Relaciono a seguir algumas críticas29 feitas ao ponto de vista da seleção gênica30:
1. elude a dinâmica interna causal do processo ao favorecer a interpretação com
base no registro estatístico (bookkeeping) das frequências gênicas que resultam da
seleção;
28Maynard Smith exercia uma liderança clara em sua opção pela seleção individual. Acompanhado por
Hamilton (1967), aplica a teoria dos jogos à análise das taxas extraordinárias de sexualidade (extraordinary
sex-ratios) e aos casos de competição entre espécies, entre outros (cf. MAYNARD SMITH; PRICE, 1973;
OKASHA, 2005).
29As críticas vêm principalmente de Sober e Lewontin (1982), Sober (1984), Wimsatt (1980); Gould &
Lloyd (1999), Jablonka & Lamb (1995) e Gould (2002).
30Nota do Org.: A expressão mais usada em português é ‘ponto de vista do gene’.
603
	Traduções
	Níveis e unidades de seleção: o pluralismo e seus desafios filosóficos 
	Genes: limitações da explicação individualista