Filosofia da Biologia - Paulo C Abrantes-335

Prévia do material em texto

É importante notar a diferença entre (1) e (2):
(1) A obtenção de benefícios futuros como efeitos de AR em situações de
tipo S é uma condição necessária para a seleção natural de AR.
(2) A expectativa de benefícios futuros é uma condição necessária para
que um indivíduo escolha comportar-se de acordo com a regra do AR
em S.
A teoria de Trivers sobre a evolução do AR em humanos apenas afirma
a verdade de (1), não a verdade de (2). De fato, os altruístas recíprocos,
segundoTrivers, exigemumgenuíno altruísmopsicológico de seus oponentes:
“indivíduos que executam atos altruístas como resultado de uma disposição
calculista, em vez de uma generosidade de coração” (TRIVERS, 1971, p. 51),
são “trapaceiros sutis” e não altruístas recíprocos; e usualmente são rejeitados
pelos altruístas como parceiros em uma interação. Como consequência, para
que o AR seja evolutivamente bem-sucedido como estratégia, deve cumprir
com a condição de expressar um altruísmo psicológico genuíno (NESSE, 2007;
ROSAS, 2007).
Quadro 2: O altruísmo recíproco (AR) não é impulsionado por motivos egoístas.
altruísmo recíproco: são sovinas. Com sua insistência em um equilíbrio perfeito nas tro-
cas, estragam não só as amizades (SILK, 2003), mas também as sociedades de interesses
comuns (KOLLOCK, 1993; DE VOS, 2001); e, geralmente, estão atentos às possibilidades
de trapacear com sutileza (TRIVERS, 1971), errando com frequência em seus cálculos
e arruinando sua reputação (FRANK, 1988). Portanto, uma possibilidade é examinar
duplas de indivíduos que jogam dilemas de prisioneiros repetidos e indagar se usam
“sistemas de contabilidade relaxados ou flexíveis” (KOLLOCK, 1993), em vez de sistemas
rígidos segundo o estilo de TFT. Os sistemas flexíveis têm sentido somente quando há
confiança entre os participantes; e a geração de confiança descansa, muito plausivel-
mente, na emissão de sinais confiáveis de um genuíno caráter e motivação altruísta
(TRIVERS, 1971). Os defensores da reciprocidade forte têm feito, em geral, uma péssima
propaganda do altruísmo recíproco. Por isso, não deixaria de ser uma ironia que Trivers
voltasse a merecer a atenção dos pesquisadores da área, como uma fonte inexplorada do
papel da motivação altruísta na evolução da cooperação humana. De qualquer modo,
existe evidência de que as motivações normativas são o suporte mais próximo de todas
as estratégias exitosas para a cooperação humana. Essa é uma constante do projeto da
explicação evolucionista da moral, de Darwin até os desenvolvimentos mais recentes.
Significa que a cooperação humana se separa de outras formas de cooperação entre
organismos graças a mecanismos psicológico-normativos e que eles devem ser o objetivo
principal da explicação evolucionista.6
6 Posteriormente a este capítulo, o autor desenvolveu alguns pontos relevantes para a teoria evolucionista
da cooperação nas seguintes publicações: Rosas, 2012a, 2012b.
656
Agradecimentos
Agradeço o apoio da Universidade Nacional da Colômbia e do Konrad Lorenz Institute for
Evolution and Cognition Research.
Referências bibliográficas
ALEXANDER, R. D. The biology of moral systems. Hawthorne: A. de Gruyter, 1987.
AXELROD, R. M. The evolution of cooperation. New York: Basic Books, 1984.
AXELROD, R.; HAMILTON, W. D. The evolution of cooperation. Science, v. 211, n. 4489,
p. 1390-1396, Mar. 1981.
BLOUNT, S. When social outcomes aren’t fair: the effect of causal attributions on
preferences. Organizational Behavior and Human Decision Processes, v. 63, n. 2, p. 131-144,
1995.
BOERLIJST, M. C.; NOWAK, M. A.; SIGMUND, K. The logic of contrition. Journal of
Theoretical Biology, v. 185, n. 3, p. 281-293, Apr. 1997.
BOYD, R. et al. The evolution of altruistic punishment. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America, v. 100, n. 6, p. 3531-3535, Mar. 2003.
BOYD, R.; RICHERSON, P. J. Punishment allows the evolution of cooperation (or
anything else) in sizable groups. Ethology and Sociobiology, v. 13, n. 3, p. 171-195, May
1992.
BOYD, R.; RICHERSON, P. J. The evolution of reciprocity in sizable groups. Journal of
Theoretical Biology, v. 132, n. 3, p. 337-356, Jun. 1988.
BROSNAN, S. F.; WAAL, F. B. M. de. A proximate perspective on reciprocal altruism.
Human Nature, v. 13, n. 1, p. 129-152, 2002.
BURNHAM, T. C.; JOHNSON, D. D. P. The biological and evolutionary logic of human
cooperation. Analyse & Kritik, v. 27, p. 113-135, 2005.
CLEMENTS, K. C.; STEPHENS, D. W. Testing models of non-kin cooperation: mu-
tualism and the prisoner’s dilemma. Animal Behaviour, v. 50, n. 2, p. 527-535, Aug.
1995.
CLUTTON-BROCK, T. H.; PARKER, G. A. Punishment in animal societies. Nature, v.
373, n. 6511, p. 209-216, Jan. 1995.
CONNOR, R. C. Altruism among non-relatives: alternatives to the Prisoner’s Dilemma.
Trends in Ecology and Evolution, v. 10, n. 2, p. 84-86, Feb. 1995.
657