A água radioativa de Fukushima vai ameaçar o Oceano Pacífico

Prévia do material em texto

1/4
A água radioativa de Fukushima vai ameaçar o Oceano
Pacífico?
 Vista
aérea da Usina de Fukushima Daiichi. (Ministério da Terra, Infraestrutura, Transportes e
Turismo/Wikimedia Commons)
As autoridades japonesas estão se preparando para liberar águas residuais radioativas tratadas no
Oceano Pacífico, quase 12 anos após o desastre nuclear de Fukushima.
Isso aliviará a pressão sobre mais de 1.000 tanques de armazenamento, criando espaço muito
necessário para outros trabalhos vitais de remediação. Mas o plano tem atraído controvérsias.
A primeira vista, a liberação de água radioativa no oceano soa como uma ideia terrível.
O Greenpeace temia que a radioatividade liberada pudesse mudar o DNA humano, a China e a Coréia
do Sul expressaram inquietação, enquanto as nações insulares do Pacífico estavam preocupadas com a
contaminação nuclear do Pacífico Azul.
Uma publicação acadêmica afirmou que o custo total global do bem-estar social poderia exceder US $
200 bilhões.
Mas o governo japonês, a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) e cientistas independentes
declararam que a liberação planejada é razoável e segura.
Com base em nossa experiência profissional coletiva em ciência nuclear e energia nuclear, chegamos à
mesma conclusão. Nossa avaliação é baseada no tipo de radioatividade a ser liberada, a quantidade de
radioatividade já presente no oceano e o alto nível de supervisão independente da AIEA.
Quanta água há e o que há nela?
Os tanques de armazenamento em Fukushima contêm 1,3 milhão de toneladas de água, o equivalente a
cerca de 500 piscinas olímpicas.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Fukushima_I_Nuclear_Power_Plant_Aerial_photograph.Sep.2013.jpg
https://www.greenpeace.org/eastasia/blog/6540/a-quick-read-on-the-radioactive-water-in-fukushima-what-makes-it-different/
https://www.bbc.com/news/world-asia-54658379
https://www.globaltimes.cn/page/202208/1272148.shtml
https://www.koreaherald.com/view.php?ud=20210825001034
https://www.forumsec.org/2022/03/14/release-pacific-appoints-panel-of-independent-global-experts-on-nuclear-issues
https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2022.106296
https://www.theguardian.com/environment/2023/feb/15/fukushima-japan-insists-release-of-treated-water-is-safe-nuclear-disaster
https://www.iaea.org/topics/response/fukushima-daiichi-nuclear-accident/fukushima-daiichi-alps-treated-water-discharge
https://theconversation.com/fukushima-to-release-wastewater-an-expert-explains-why-this-could-be-the-best-option-198173
https://www.tepco.co.jp/en/decommission/progress/watertreatment/alps01/index-e.html
2/4
A água contaminada é produzida diariamente pelo arrefecimento do reator em curso. As águas
subterrâneas contaminadas também se acumulam nos porões dos edifícios do reator danificado.
A água está sendo limpa por uma tecnologia chamada ALPS, ou Advanced Liquid Processing System.
Isso elimina a grande maioria dos elementos problemáticos.
O tratamento com ALPS pode ser repetido até que as concentrações estejam abaixo dos limites
regulatórios. O monitoramento independente da AIEA garantirá que todos os requisitos sejam atendidos
antes da alta.
O principal contaminante radioativo remanescente após o tratamento é o trítio, uma forma radioativa de
hidrogênio (H) que é difícil de remover da água (H2O). Não há nenhuma tecnologia para remover os
níveis de traço de trítio deste volume de água.
O vírtio tem uma meia-vida de 12,3 anos, o que significa que 100 anos se passam antes que a
radioatividade seja negligenciável. É irrealista armazenar a água por tanto tempo, pois os volumes são
muito grandes. O armazenamento prolongado também aumenta o risco de liberação acidental
descontrolada.
Como todos os elementos radioativos, existem padrões internacionais para níveis seguros de trítio. Para
os líquidos, estes são medidos em Bq por litro, onde um Bq (becquerel) é definido como um decaimento
radioativo por segundo.
No ponto de liberação, as autoridades japonesas escolheram um limite de concentração conservador de
1.500 Bq por litro, sete vezes menor do que o limite recomendado pela Organização Mundial da Saúde
de 10.000 Bq por litro para beber água.
Por que é aceitável liberar trítio no oceano?
Uma coisa surpreendente sobre a radiação é o quão comum é. Quase tudo é radioativo até certo ponto,
incluindo ar, água, plantas, porões e bancadas de granito. Mesmo um voo de avião de longa distância
fornece alguns raios-X de tórax de radiação para todos a bordo.
No caso do trítio, os processos naturais na atmosfera geram 50-70 peta-becquerels (PBq) de trítio a
cada ano. Este número é difícil de entender, por isso é útil pensar nele como gramas de trítio puro.
Usando o fator de conversão de 1 PBq 2,79 g, vemos que 150-200 g (5,3-7,1 oz) de trítio é criado
naturalmente a cada ano.
Olhando para o Oceano Pacífico, cerca de 8,4 kg (3.000 PBq) de trítio já está na água. Em comparação,
a quantidade total de trítio nas águas residuais de Fukushima é muito menor, em torno de 3 g (1 PBq).
As autoridades japonesas não planejam liberar a água de uma só vez. Em vez disso, apenas 0,06 g (22
TBq) de trítio está programado para ser lançado a cada ano. Comparado com a radioatividade já
presente no Pacífico, o lançamento anual planejado é uma gota literal no oceano.
Os níveis atuais de radioatividade de trítio no Pacífico não são preocupantes e, portanto, a pequena
quantidade a ser adicionada pela água de Fukushima não causará nenhum dano.
http://nuclearsafety.gc.ca/eng/resources/fact-sheets/tritium.cfm
http://nuclearsafety.gc.ca/eng/resources/fact-sheets/tritium.cfm
https://energyeducation.ca/encyclopedia/Becquerel
https://www.nra.go.jp/data/000418886.pdf
https://www.sciencealert.com/what-does-the-world-health-organisation-do
https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/44584/9789241548151_eng.pdf
https://www.irsn.fr/EN/Research/publications-documentation/radionuclides-sheets/environment/Pages/Tritium-environment.aspx
https://physics.nist.gov/cuu/Units/prefixes.html
https://www.irsn.fr/EN/Research/publications-documentation/radionuclides-sheets/environment/Pages/Tritium-environment.aspx
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02336283
https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.abc1507
https://www.nra.go.jp/data/000418886.pdf
3/4
Além disso, o trítio só faz uma pequena contribuição para a radioatividade total dos oceanos. A
radioatividade oceânica é principalmente devido ao potássio, um elemento essencial para a vida e
presente em todas as células. No Oceano Pacífico há 7,4 milhões de PBq de radioatividade a partir de
potássio, mais de 1.000 vezes maior do que a quantidade de rítio.
Como os outros países gerenciam a descarga de trítio?
Todas as usinas nucleares produzem algum trítio, que é rotineiramente descarregado no oceano e em
outras vias navegáveis. A quantidade gerada depende do tipo de reator.
Os reatores de água fervente, como em Fukushima, produzem quantidades relativamente baixas.
Quando Fukushima estava operando, o limite de descarga de trítio foi estabelecido em 22 TBq por ano.
Esse número está muito abaixo de um nível que poderia causar danos, mas é razoavelmente possível
para esse tipo de usina de energia.
Em contraste, a usina nuclear de Heysham do Reino Unido tem um limite de 1.300 TBq por ano, porque
este tipo de reator refrigerado a gás produz muito trítio. Heysham vem descarregando trítio há 40 anos
sem prejudicar as pessoas ou o meio ambiente.
A descarga anual de trítio em usinas nucleares próximas excede em muito o que é proposto para
Fukushima. A fábrica de Fuqing na China recebeu 52 TBq em 2020, enquanto a fábrica de Kori na
Coreia do Sul recebeu 50 TBq em 2018.
Cada uma dessas usinas libera mais do que o dobro do valor a ser liberado de Fukushima.
Existem outras razões para não liberar a água?
As objeções para a liberação planejada têm sido objeto de ampla cobertura da mídia. A revista Time
explicou recentemente como as nações insulares do Pacífico têm lutado há décadas com o legado dos
testes nucleares da Guerra Fria.
O Guardianpublicou um artigo de opinião de ativistas do Pacífico, que argumentaram se o lixo era
seguro, então "despeça-o em Tóquio, teste-o em Paris e armazene-o em Washington, mas mantenha
nosso Pacífico livre de armas nucleares".
Mas o Pacífico sempre continha radioatividade, de potássio em particular. A radioatividade extra a ser
adicionada a partir da água de Fukushima fará a mais minúscula de diferenças.
Atacada de um tom diferente, o Fórum das Ilhas do Pacífico encomendou um painel de especialistas
para fornecer aconselhamento técnico e orientação independentes e ajudar a abordar as preocupações
sobre as águas residuais.
O painel criticou a quantidade e a qualidade dos dados das autoridades japonesas e aconselhou que o
Japão deveria adiar a quitação iminente.
Embora simpatizemos com a visão de que os dados científicos poderiam ser melhorados, nossa
avaliação é que o painel é injustamente crítico da liberação do oceano.
https://www.healthdirect.gov.au/potassium
https://www.healthdirect.gov.au/potassium
http://www.waterencyclopedia.com/Po-Re/Radionuclides-in-the-Ocean.html
https://www.nra.go.jp/data/000418886.pdf
https://www.nra.go.jp/data/000418886.pdf
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/932885/Radioactivity_in_food_and_the_environment_2019_RIFE_25.pdf
https://japan-forward.com/china-and-south-korea-too-release-nuclear-plant-wastewater-into-the-oceans/
https://time.com/6250415/fukushima-nuclear-waste-pacific-islands/
https://time.com/6250415/fukushima-nuclear-waste-pacific-islands/
https://www.theguardian.com/world/2021/apr/26/if-its-safe-dump-it-in-tokyo-we-in-the-pacific-dont-want-japans-nuclear-wastewater
https://www.forumsec.org/2022/03/14/release-pacific-appoints-panel-of-independent-global-experts-on-nuclear-issues/
https://www.forumsec.org/2022/11/16/release-expert-advises-deferment-on-japan-fukushima-discharge-dates/
4/4
A principal coisa que falta no relatório é um senso de perspectiva. O seminário público do painel de
especialistas, disponível no YouTube, apresenta apenas uma parte do contexto que fornecemos acima.
O trítio existente no oceano não é discutido, e o domínio do potássio é encoberto.
Os comentários mais razoáveis respeitam o desempenho do ALPS. Isto é em grande parte no contexto
do estrôncio-90 e do césio-137, ambos os quais são isótopos legítimos de preocupação.
No entanto, o painel implica que as autoridades não sabem o que está nos tanques e que o ALPS não
funciona corretamente. Na verdade, há muita informação pública sobre os dois tópicos. Talvez possa ser
reembalado de uma forma mais clara para os outros entenderem. Mas as inferências feitas pelo painel
dão a impressão errada.
A coisa mais importante que o painel ignora é que a água contaminada pode ser repetidamente passada
através de ALPS até que seja segura para liberação. Para alguns tanques, uma única passagem será
suficiente, enquanto que para outros ciclos adicionais são necessários.
O quadro geral
O terremoto foi o principal desastre ambiental, e o planeta estará lidando com as consequências por
décadas. Em nossa opinião, a liberação de águas residuais de Fukushima não aumenta o desastre.
É fácil entender por que as pessoas estão preocupadas com a perspectiva de resíduos de líquidos
radioativos serem liberados no oceano. Mas a água não é perigosa. Os elementos mais desagradáveis
foram removidos, e o que resta é modesto em comparação com a radioatividade natural.
Esperamos que a ciência prevaleça e que o Japão continue o processo de recuperação.
Nigel Marks, Professor Associado de Física, Universidade de Curtin; Brendan Kennedy, Professor de
Química, Universidade de Sydney, e Tony Irwin, Professor Associado Honorário, Reatores Nucleares e
Ciclo de Combustível Nuclear, Universidade Nacional Australiana
Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo
original.
https://www.forumsec.org/wp-content/uploads/2023/02/Annex-4-Expert-Panel-Memorandum-Summarizing-Our-Views-...-2022-08-11.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=jzTjCgWlFRU
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3222972/
https://theconversation.com/profiles/nigel-marks-155951
https://theconversation.com/institutions/curtin-university-873
https://theconversation.com/profiles/brendan-kennedy-1419999
https://theconversation.com/institutions/university-of-sydney-841
https://theconversation.com/profiles/tony-irwin-317658
https://theconversation.com/institutions/australian-national-university-877
https://theconversation.com/
https://theconversation.com/no-the-fukushima-water-release-is-not-going-to-kill-the-pacific-ocean-200902