Resenha Como confrontar o medo do câncer

Prévia do material em texto

1/4
Resenha: Como confrontar o medo do câncer
Aluta 600.000As pessoas morrem de câncer todos os anos nos Estados Unidos, tornando-se o segundo
mais comum do país.A causa da morteA partir de 1971, quando o governo Nixon lançou sua chamada
guerra contra o câncer, a nação gastou bilhões de dólares para melhorar a prevenção e o tratamento de
doenças.
Nas décadas seguintes, os especialistas debateram a eficácia da abordagem agressiva e total:
Certamente houve muitos avanços, grandes e pequenos, incluindo uma melhoria nas taxas de
sobrevivência global em todos os tipos de câncer. De fato, algumas semanas passam sem um relatório
de algum desenvolvimento emocionante, seja uma nova droga contra o câncer ou um novo avanço
científico.
No entanto, também houve críticos, juntamente com um fluxo constante de livros, lamentando o
subfinanciamento da pesquisa do câncer nos estágios iniciais da doença, o ritmo de progresso herky-
jerky e o custo - tanto físico quanto financeiro - da vasta guerra.
Uma área que recebeu relativamente pouca crítica é o rastreamento do câncer, esse grupo de testes
como exames de Papanicolau, mamografias e exames de sangue. A promessa de detecção precoce é
irresistível: tratamentos mais eficazes e menos tóxicos, maiores taxas de cura e menos efeitos a longo
prazo da quimioterapia ou cirurgia ou radiação. Mas os testes atuais também têm sérias limitações, e os
debates se enfurecem nos corredores científicos e de saúde pública sobre quem selecionar, com que
frequência rastrear e com o que rastrear.
https://www.cdc.gov/nchs/fastats/deaths.htm#:~:text=Number%20of%20deaths%20for%20leading,Accidents%20(unintentional%20injuries)%3A%20224%2C935
https://us.macmillan.com/books/9780374279349
https://azraraza.com/books/the-first-cell/
2/4
Em “Curing Cancerphobia: How Risk, Fear, and Worry Mislead Us”, David Ropeik mergulha
profundamente no mundo do rastreamento do câncer e levanta uma questão preocupante: a triagem,
apesar de seus claros benefícios médicos e psicológicos, inadvertidamente criou um medo irracional do
câncer – uma cancerfobia – que, por sua vez, tem medo desnecessário ou prejudicado as pessoas?
“Uma leitura justa das evidências”, ele sustenta, “apoia a observação de que, em alguns casos, nosso
medo do câncer excede o risco real e faz um grande dano por si só”.
Ropeik é adequado para enfrentar o problema. Como ex-professor de Harvard, ex-bolsista de jornalismo
científico da Knight e autor de dois livros anteriores, “Quão arriscado é, realmente?: Por que nossos
medos nem sempre combinam os fatos” e “Risk: A Practical Guide for Deciding What’s Really Safe and
What’s Really Dangerous in the World Around You”, escrito com George Gray, Ropeik passou grande
parte de sua carreira tentando ajudar as pessoas a entenderem melhor o conceito de risco.
Em seu novo livro, ele começa traçando a história do medo do público americano de câncer e seu
impacto psicológico. Na década de 1950, observa Ropeik, um dos primeiros adotantes do ponto de vista
que estamos supertratando e, deixando o excesso de vista, George Crile Jr., um cirurgião proeminente
que foi um dos primeiros a falar contra o uso excessivo da mastectomia radical para o tratamento do
câncer de mama e foi uma voz crucial, inicialmente solitária, empurrando com força para perturbar uma
ortodoxia médica. O trabalho dele e de outros levou a uma revisão completa da forma como o câncer de
mama é gerenciado em benefício de incontáveis milhares de mulheres.
Nesse espírito, Crile também criticou uma segunda ortodoxia: nossa abordagem geral para o controle do
câncer. Em seu livro de 1955, “Câncer e Sentido Comum”, ele usou o termo recém-criado “fobia do
câncer” para argumentar que o medo do câncer havia sido impresso no público “até que esse medo se
tornou quase tão grande inimigo quanto o próprio câncer”.
Esse medo tem aumentado em intensidade desde então, Ropeik sustenta, inaugurando os americanos
em um mundo de “excessiva de superdiagnóstico e tratamento excessivo”. Na verdade, ele afirma que o
medo está “tão enraizado que fazer qualquer coisa possível contra o monstro do câncer parece que
deve ser a coisa certa a fazer”.
O medo do câncer ficou impressionado com o público “até que esse medo tenha
se tornado um inimigo tão grande quanto o próprio câncer”.
Embora Ropeik seja claro que algum rastreamento – para câncer cervical, colorretal, de mama e de
pulmão em particular – de fato salva vidas, ele argumenta que podemos estar rastreando com muita
frequência para muitos tipos de câncer e com as abordagens erradas.
A verdade, ele observa, não é que todos os cânceres são igualmente graves, e nem todo mundo precisa
de testes de rotina e tratamento agressivo. Algumas tecnologias de triagem não salvam vidas, ou salvam
tão poucos que os danos que causam – do estresse de falsos positivos preocupantes aos efeitos
colaterais prejudiciais do tratamento excessivo para tipos assustadores, mas menos ameaçadores de
câncer – superam seus benefícios.
O coração do livro expõe o caso de Ropeik em detalhes, usando sua experiência na quantificação e
explicação do risco real para analisar a população e os dados de triagem de cinco formas de câncer -
pulmão, mama, próstata, tireóide e colorectal.
https://www.press.jhu.edu/books/title/12956/curing-cancerphobia
https://www.amazon.com/How-Risky-Really-Fears-Always/dp/0071629696
https://www.amazon.com/Risk-Practical-Deciding-Really-Dangerous/dp/0618143726
https://www.nytimes.com/1992/09/12/us/dr-george-crile-jr-84-foe-of-unneeded-surgery-dies.html
https://race.undark.org/articles/a-crude-tool-how-race-has-influenced-breast-cancer-research
3/4
Em cada caso, ele peneira cuidadosamente evidências muitas vezes conflitantes de supertrição,
sobrediagnóstico e excesso de tratamento, enfatizando que “alguns programas de triagem foram
encontrados para ter verdadeiro benefício líquido para algumas populações” e que o que rotulamos
“prejudicar” durante o tratamento está “no olho do observador”.
Suporte Undark Magazine
Undark é uma revista editorialmente independente, sem fins lucrativos, cobrindo a complicada e muitas
vezes fragmentada interseção da ciência e da sociedade. Se você gostaria de ajudar a apoiar o nosso
jornalismo, por favor, considere fazer uma doação. Todos os lucros vão diretamente para o fundo
editorial da Undark.
Dê agora
No capítulo sobre câncer de pulmão, Ropeik compartilha um gráfico simples - com base em dados do
National Lung Screening Trial - para exibir habilmente o benefício do rastreamento do câncer de pulmão
(salva três vidas por 1.000 rastreados) versus os riscos de falsos positivos que exigem testes adicionais
(365 vidas por 1.000 rastreados), incluindo 25 por 1.000 que exigiram procedimentos invasivos, como
uma biópsia ou cirurgia.
Esta representação visual, juntamente com outra usada para a mamografia, é particularmente útil para
os leitores que tentam navegar em pesquisas frequentemente densas e contraditórias. Na vida real,
gráficos como esses estão entre os muitos “auxilies de decisão” eficazes usados nos cuidados médicos
de rotina de hoje, e é um método bem-vindo para superar a distância entre as resmas de dados
impessoais de saúde pública e as pequenas esperanças do indivíduo assustado com um resultado
anormal do teste.
Mesmo assim, fazer recomendações com base em dados de nível populacional pode ser problemático.
Afinal, os cuidadores médicos devem optar por subterceira e aceitar as consequências de casos de cura
perdidos ou na tela e aceitar as possíveis consequências para a saúde. Não há uma terceira via.
Ropeik está ciente da desconexão, abordando-a em um passo incomum na primeira frase do livro: “Este
livro precisa começar com um pedido de desculpas”. Reconhecendo a primazia dos sentimentos e
escolhas pessoais sobre o câncer, ele diz que sua intenção é considerar “a evidência no nível
populacional apenas, da perspectiva geral da saúde pública”, não das decisões diante de um indivíduo
específico.
Os cuidadores médicos devem escolher para subterceira e aceitar as
consequênciasde casos de cura perdidos ou overscreen e aceitar as possíveis
consequências para a saúde. Não há uma terceira via.
E, para seu crédito, ele enfatiza continuamente que “o medo do câncer é inteiramente compreensível”,
mesmo enquanto vade em quantidades volumosas de pesquisa e dados. “Escolhas feitas sobre o
rastreamento e tratamento do câncer são pessoais e, não importa o resultado, não são julgadas aqui
como certas ou erradas, sábias ou irracionais.”
https://undark.org/2023/12/06/cancer-drugs-side-effects/
https://giving.mit.edu/form/?fundId=3932005
https://www.cancer.gov/types/lung/research/nlst-qa
4/4
Com isso em mente, Ropiek insta aqueles que consideram o rastreamento ou o câncer a consultar toda
a gama de ferramentas de tomada de decisão disponíveis através de prestadores de cuidados de saúde
ou on-line, que ele lista no final. “É a isso que o combate à cancerfobia se resume a: não deixar seu
medo voar seu avião”, escreve ele.
No final, “Curing Cancerphobia”, como o próprio sistema de saúde americano, é pego na terra de um
homem de ninguém, um lugar sufocado com um fluxo aparentemente interminável de informações,
conselhos, estudos e especialistas razoáveis dando recomendações razoáveis que, finalmente,
simplesmente não ajudam muito. O câncer, como todas as doenças graves, força os pacientes a confiar
em uma mistura instável de instinto, emoção e fatos frios e duros para traçar um caminho a seguir.
“As decisões que as pessoas tomam para lidar com o medo do câncer”, Ropiek nos lembra, “são deles
para fazer e só deles, no contexto de suas próprias vidas”.
Kent Sepkowitz é um médico em Nova York que escreveu para Slate, The Daily Beast e The New York
Times.
UPDATE: Este artigo foi atualizado para observar a fonte de dados para um gráfico no livro de Ropeik.
Os dados sobre falsos positivos no rastreamento do câncer de pulmão vêm do National Lung Screening
Trial.