Como os cientistas podem ajudar os repórteres a cobrir desastres

Prévia do material em texto

1/4
Como os cientistas podem ajudar os repórteres a cobrir
desastres
E em EDesastres ambientaisnaturalmente provoca ansiedade como as pessoas temem por sua
segurança pessoal, suas casas e suas comunidades. E enquanto um desastre pode ser visto como uma
crise, também pode ser “um momento de oportunidade”, escreve químico oceânico.Christopher Reddy
(tradução)em seu novo livro, “Comunicação científica em uma crise: um guia interno’. . . . . . . . . . . . .
Uma crise, ele aponta, pode ser “um momento em que você pode fornecer clareza e informação,
ajudando assim a afetar o resultado do evento de maneira positiva”.
Reddy, cientista sênior do Departamento de Química Marinha e Geoquímica da Woods Hole
Oceanographic Institution e membro do corpo docente do programa conjunto MIT-WHOI em
oceanografia, pesquisa o impacto de derramamentos de petróleo, poluição plástica e outros
contaminantes. Por mais de 25 anos, ele estudou desastres oceânicos em todo o mundo e é
frequentemente chamado por sua experiência quando ocorre um desastre – como ele foi, por exemplo,
durante o vazamento de petróleo da Deepwater Horizon de 2010 no Golfo do México. Esse vazamento,
o maior evento desse tipo na história, seguiu uma explosão em uma plataforma de perfuração de
propriedade da gigante de petróleo e gás BP.
“No final do dia, estou curioso sobre o que acontece quando a natureza responde a produtos químicos”,
diz Reddy, “e como podemos aproveitar essa informação”.
Nossa entrevista foi realizada sobre Zoom e foi editada para maior duração e clareza.
https://christopherreddy.com/
https://www.routledge.com/Science-Communication-in-a-Crisis-An-Insiders-Guide/Reddy/p/book/9781032377803
https://darrp.noaa.gov/oil-spills/deepwater-horizon
https://darrp.noaa.gov/oil-spills/deepwater-horizon
https://undark.org/2019/06/06/deepwater-horizon-dispersants/
2/4
Undark: Como o desastre da Deepwater Horizon se desenrolou, você era frequentemente
chamado como um especialista. Quais foram alguns dos desafios em conversar com a mídia
sobre esse evento?
Christopher Reddy: Lembro-me de sempre dizer: “Eu sei, você já ouviu isso antes, mas é sem
precedentes”. E a outra coisa que eu continuei tentando lembrar as pessoas – há um mantra no negócio
de derramamento de petróleo dos socorristas da indústria, que nenhum derramamento de petróleo
nunca foi tão ruim quanto foi previsto.
Mas, por outro lado, eu tinha muito treinamento de mídia e exposição até então. Eu não vou mentir, há
uma certa emoção em sua vida quando as pessoas finalmente se importam com o que você faz, certo?
E então eu me lembro, infelizmente, de estar animado que tantas pessoas queriam falar comigo. E que
eu era o especialista.
O que eu comecei a ver, muitas vezes, foi essa ideia – que estava realmente se cristalizando para mim
no primeiro mês – que essa crise estava sendo tocada na mídia e em outros lugares, como um evento
esportivo: há os mocinhos e os bandidos, os Yankees e os Red Sox, ou o que quer que seja o seu
equivalente. E eu pensei que as pessoas estavam tratando a ciência como um castelo de cartas.
Eu estava cada vez mais frustrado por as pessoas não entenderem que a ciência é mais como um
quebra-cabeça, que é algo que eu realmente abraço cada vez mais.
UD: Você pode expandir isso um pouco?
CR: Você teve toda uma série de eventos de combate corpo-a-corpo que estavam acontecendo – você
sabe, a BP está dizendo que a taxa de fluxo é menor, e então há um cientista que está dizendo o
contrário. E a nuance disso estava se perdendo. No início, foi um pouco louco.
Sempre pareceu que tinha que haver um ponto de pressão, um ponto de conflito, e que havia dois lados
desse conflito. E eu sempre tive a vibe de que era muito claro que um estava certo, o outro estava
errado. E parece haver uma falta de nuance.
UD: Você aponta que nos dias e semanas seguintes à Deepwater Horizon, cientistas e outros
especialistas estavam frequentemente conversando um sobre o outro, e muitas vezes ouvindo os
pontos de vista um do outro apenas através da mídia. No livro, você escreveu que “o ruído de
fundo era quase ensurdecedor”. Como esse tipo de caos pode ser evitado na sequência de um
desastre?
CR: É complicado, não é? A maneira como é evitado é antes da crise acontecer. Como falamos uns com
os outros como cientistas, como criamos debate, como jogamos como grandes céticos, mas também
estamos dispostos a ouvir e ser mudado – não é idealmente retratado pela mídia. Eu acho que a
maneira de evitar isso é explicar aos cientistas que a maneira como falamos uns com os outros não é a
maneira como vocês falam com a mídia.
Vamos e voltamos, e realmente criamos muito debate entre nós. Ao passo que criar um debate, para um
cientista na mídia, é uma oportunidade para muita desinformação. Muitas dessas entrevistas você
ouvirão que os cientistas estavam absolutamente confiantes de que algo iria acontecer, ou dizem que
essas são todas as coisas que não sabemos. Quando um cientista diz “nós não sabemos” esses são os
3/4
motivos de reprodução para desinformação. E, na realidade, geralmente sabemos muito. Então eu digo
aos cientistas, quando você está sendo entrevistado, esteja atento a quem está ouvindo e, em seguida,
comece com todas as coisas que sabemos.
UD: Você diz que o público era profundamente desconfiável do que eles estavam ouvindo tanto
da BP quanto do governo. O que pode ser feito para que haja mais confiança na próxima vez que
houver um desastre?
CR: Infelizmente, a Deepwater Horizon ainda estava quando as feridas do furacão Katrina ainda
estavam abertas. E eu acho que havia muitas feridas sensíveis, não curadas e purulentas que foram
entregues por, em suas mentes, o governo. E, de repente, eles estavam lutando para confiar no governo
para obter informações sobre a nova crise, quando eles ainda estavam desapontados e feridos e
confusos, e não curados do último grande evento, o Katrina.
Eu acho que a forma como você constrói confiança com a ciência para o público leigo é trabalhar a partir
de uma perspectiva local. Eu acho que muitas vezes nossos melhores comunicadores são os cientistas
e os engenheiros e profissionais de saúde que vivem em seu mesmo CEP ou município ou estado, que
têm um pouco mais de compreensão de sua cultura, o que importa para você, qual é o sistema de
valores dessa região, e qual é a história passada de como as coisas foram tratadas.
UD: Vamos nos voltar para uma crise mais recente, a pandemia de Covid-19. O que passou pela
sua mente, enquanto você observava, digamos, Anthony Fauci tentando dar aos americanos
informações vitais durante a pandemia?
CR: Eu tinha certeza de que tudo isso ia acontecer do jeito que eu pensava que era. Que haveria uma
quantidade significativa de desinformação; que a incerteza ia aumentar e diminuir. Eu tinha visto Fauci
dar uma palestra anos atrás – a Associação Americana de Avanço da Ciência ou em algum lugar – e eu
apenas me lembro de ir, nunca na história da humanidade que eu poderia pensar se fôssemos sempre
mais adequados para ter o talento, experiência e conhecimento e conhecimento de Anthony Fauci como
estávamos nos primeiros dias da Covid.
Ninguém tinha um pedigree melhor. E o fato de Trump não ter demitido Fauci diz tudo.
UD: Por outro lado, havia muitas pessoas que não gostavam do que Fauci estava dizendo, e ele
recebeu ameaças de morte.
CR: Muitas dessas coisas são simplesmente inconvenientes ou frustrantes. E Fauci acabou de ser o
cara certo no lugar certo. O problema é que todo mundo pensa que todos esses eventos devem ter um
final feliz. Não há finais felizes durante uma crise, certo? É tudo sobre fazer uma coisa ruim de piorar, e
ser ágil, e usar a informação que você tem em mãos naquele momento para levar ao melhor resultado.
E enquanto a informação pode estar constantemente mudando, o ponto é que você tem que estar
disposto a reconhecer que tomamos o que podemos obter para sair dela da melhor maneira possível. E
que eu acho que estava perdido para muitas pessoas – essa ideia de que não haverá um final feliz.
UD:Você mencionou em seu livro que, enquanto você era um estudante de pós-graduação, seu
supervisor o advertiu contra falar com a mídia. O que ele estava preocupado?
https://www.justice.gov/usao-md/pr/man-pleads-guilty-making-threats-against-dr-anthony-fauci-and-other-federal-and-state
4/4
CR: Bem, meu Ph.D. conselheiro era um homem absolutamente adorável, Jim Quinn. E Jim era um cara
muito organizado, amoroso e atencioso que tinha grande orgulho em aconselhar seus alunos, e tinha
grande orgulho de que o maior resultado de sua carreira seria o sucesso de seus alunos. Ele me deu
esse conselho e disse: “Não fale com a mídia”, porque ele estava indo de férias no meio de um
derramamento de óleo de tamanho decente no meu quintal, em Rhode Island, em 1996. Eu acredito que
ele estava preocupado com a minha carreira, e a minha vida. Ele disse: “Você não tem o treinamento,
você não quer entrar em um momento de ‘pegadinha’”.
Eu acho que o que ele estava pensando era que eu ia coletar amostras – eu ia analisá-las. E então eu
acho que ele pensou que eu poderia fazer um comunicado de imprensa, ou eu poderia ligar para o
Canal 10 local, e ficar nos degraus da minha universidade, sem verificar com nosso assessor de
imprensa ou qualquer outra coisa, e fazer declarações sobre o que estou encontrando, e fornecer
respostas não qualificadas e não polidas e desnudas à mídia, o que, por sua vez, poderia ter feito as
coisas muito piores.
UD: Quando você fala com jovens cientistas hoje, que conselho você lhes dá sobre falar com a
mídia?
CR: Eu costumo dizer-lhes que eles [a mídia] não são o inimigo. E se eu tiver tempo, vou dizer a eles
que jornalistas e cientistas têm muito mais em comum – nós dois gostamos de perseguir, nós dois
gostamos de investigar, e gostamos de escrever o que encontramos, e fazê-lo de uma maneira
inteligente, que as pessoas deixam nutrido. E você vai se surpreender como isso relaxa muitos
cientistas.
Mas você tem que se preparar, e você tem que estar ciente de quem é a pessoa – leia o que o repórter
escreveu. Você tem que tratar uma entrevista com o mesmo nível de diligência e respeito e apreciação
que você faria se você fosse falar com um colega sobre algo. Por que você trataria um repórter menos?
E depois faço outras coisas. Primeiro, dou-lhes sempre o meu número de telemóvel. E eu sublgo o
significado de que eles têm que me ligar de volta se precisarem de alguma coisa. Se você está preso,
me ligue. E eu quase sempre acompanho depois de um telefonema: “Ei, foi ótimo falar com você. Eu
mencionei esses três papéis; eu falei muito rápido, aqui estão os três papéis.
E, depois que a peça é escrita, eu costumo escrever de volta se puder. Na maioria dos casos, eles
fazem um ótimo trabalho. Se eu acho que eu tinha uma conexão com eles, eu sempre direi a um
repórter: “Se você tiver alguma dúvida ambiental novamente, como sobre poluição, entre em contato
comigo. Se você tiver dúvidas sobre ciências da Terra ou ciências oceânicas e não conseguir encontrar
um especialista, venha até mim e eu encontre alguém para você. E acho que isso funciona muito bem.