Opinião Estamos tendo um pânico moral sobre a desinformação

Prévia do material em texto

1/4
Opinião: Estamos tendo um pânico moral sobre a
desinformação?
Eu a vi umn 2020como a pandemia de Covid-19 se infumou em todo o mundo, a Organização Mundial
da Saúde declarou que tínhamos mergulhado em uma segunda catástrofe simultânea:infodemic- A . (í a
, , , , Esta crise global foi caracterizada pelaspread rápidode informações falsas, ou desinformação,
principalmente em espaços digitais. O medo era que tais imprecisões deixassem o público
desamorizado, à deriva em um mar de inverdades. Eventualmente, essa desorientação em massa faria
com que as pessoas se prejudicassem.
Em um esforço para combater a crescente onda de desinformação, certas agências, incluindo os EUA.
Departamento de Saúde e Serviços Humanos e do Reino Unido. O Comité de Cultura, a Comunicação
Social e o Desporto do Parlamento despesou recursos para quantificar a sua propagação e impacto
online. Alguns dos relatórios resultantes geraram legislação destinada a limitar as notícias falsas on-line.
Mas alguns psicólogos e sociólogos não estão convencidos de que a desinformação é tão poderosa
quanto tudo isso – ou que é uma questão substancialmente diferente agora em comparação com o
passado. Na verdade, eles pensam que podemos estar prematuramente nos transformando em um
pânico moral de desinformação.
“Parece-me que começamos a partir da conclusão de que há um problema”, disse Christos
Bechlivanidis, psicólogo e pesquisador de causalidade da University College London. “Mas acho que
precisamos pensar nisso um pouco mais de perto antes de entrar em pânico.”
Estudar desinformação pode ser extremamente escorregadio. Parte da razão é semântica. Mesmo a
comunidade científica não tem um bom consenso sobre o que constitui desinformação.
“É um conceito tão fraco”, disse a psicóloga cognitiva Magda Osman, da Universidade de Cambridge. A
desinformação é mais comumente definida como qualquer coisa que é factualmente imprecisa, mas não
tem a intenção de enganar: em outras palavras, as pessoas estão erradas. No entanto, é
frequentemente falado no mesmo fôlego que a desinformação – informações imprecisas espalhadas
maliciosamente – e propaganda – informações imbuídas de retórica tendenciosa destinadas a influenciar
as pessoas politicamente. Algumas desinformação acumulam sob o mesmo guarda-chuva que a
desinformação e outras formas de material intencionalmente enganoso (embora, por sua vez, Osman
desenha faça uma clara distinção entre desinformação e propaganda, que é melhor definida e muito
mais claramente prejudicial). Mas é aí que as coisas começam a ficar arriscadas: mesmo sob sua
definição comum, praticamente qualquer coisa poderia se qualificar como desinformação.
Desde que os primeiros humanos desenvolveram a linguagem, navegamos em
uma paisagem de informação repleta de mentiras, contos altos, mitos,
pseudociência, meias verdades e imprecisões simples.
https://www.who.int/health-topics/infodemic/understanding-the-infodemic-and-misinformation-in-the-fight-against-covid-19#tab=tab_1
https://undark.org/2023/03/31/book-review-foolproof/
https://www.hhs.gov/surgeongeneral/priorities/health-misinformation/index.html
https://committees.parliament.uk/committee/378/culture-media-and-sport-committee/publications/reports-responses/?SearchTerm=misinformation&DateFrom=&DateTo=&SessionId=
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10414029/
2/4
Tomemos, por exemplo, uma previsão do tempo que afirma que um determinado dia terá uma alta de 55
graus Fahrenheit. Se esse dia chegar e as temperaturas subirem para 57 graus, a previsão se qualifica
como desinformação? Que tal uma história de jornal que relata imprecisamente a cor da camisa de
alguém? Ou uma hipótese científica que já foi amplamente aceita, mas que mais tarde é atualizada com
dados mais novos e melhores – um ciclo que se desenrolou em tempo real durante toda a pandemia de
Covid-19? O problema é que a pesquisa que busca quantificar ou testar a suscetibilidade à
desinformação muitas vezes incluirá imprecisões relativamente inócuas ao lado de coisas como teorias
de conspiração perigosas.
Vale a pena notar que a desinformação – por qualquer definição – existe há muito tempo. Desde que os
primeiros humanos desenvolveram a linguagem, navegamos em uma paisagem de informação repleta
de mentiras, contos altos, mitos, pseudociência, meias verdades e imprecisões simples. Os bestiários
europeus medievais, por exemplo, descreveram criaturas como ursos e suínos ao lado de unicórnios e
manticoras. Grupos anti-vacina existem há mais de 200 anos, bem antes da internet. E na era do
jornalismo amarelo na virada do século 20, muitos repórteres inventaram histórias de pano inteiro.
“Eu não gosto de toda essa conversa de ‘estamos vivendo em um mundo pós-verdade’, como se alguma
vez vivêssemos em um mundo da verdade”, disse Catarina Dutilh Novaes, pesquisadora que estuda a
história e a filosofia da lógica na Vrije Universiteit Amsterdam.
Os padrões para o jornalismo e os livros melhoraram, em geral, desde os dias do jornalismo amarelo.
Mas a conversa casual não é mantida nos mesmos padrões rigorosos – você provavelmente não
conseguirá um livro de referência e começará a verificar seus fatos na mesa de jantar. Hoje, muito desse
tipo de discussão interpessoal mudou online. Simplesmente quantificar a quantidade de desinformação
em um determinado espaço on-line, então, é praticamente impossível, porque “tudo o que estamos
dizendo é impreciso”, disse Osman. E provar que a informação errada tem um impacto direto no
comportamento de uma pessoa pode ser até mesmo lama.
Receba nossa Newsletter
Sent WeeklyTradução
Este campo é para fins de validação e deve ser mantido inalterado.
A maior parte da justificativa para quantificar a desinformação e determinar quem é suscetível a ela
decorre da suposição de que consumi-la alterará as crenças das pessoas e fará com que elas se
comportem irracionalmente. O exemplo por excelência é a desinformação em torno da Covid-19, que foi
culpada pela hesitação subsequente de muitas pessoas em obter uma vacina para proteger contra o
vírus. Há uma riqueza de estudos que demonstram uma correlação entre o consumo de desinformação
e a hesitação vacinal. Mas é enganosamente complicado provar um nexo causal; por exemplo,
evidências sugerem que muitas pessoas que hesitam em vacinaram estavam céticas em relação à
ciência bem antes do início da pandemia de Covid-19. Eles podem ter procurado desinformação para
justificar seu viés pré-existente – mas isso não significa que consumir informações incorretas causaram
a desconfiança. Outros estudos sugerem que fatores como a solidariedade em grupo e a identidade
nacional são preditores mais fortes de se alguém será ou não vacinado contra a Covid.
https://www.britannica.com/topic/manticore
https://www.bu.edu/sph/news/articles/2022/covid-19-vaccine-hesitancy-how-did-we-get-here-and-what-do-we-do-now/
https://www.britannica.com/topic/yellow-journalism
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/17456916221141344
https://undark.org/2020/03/23/covid-19-misinformation/
https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/health-departments/addressing-vaccine-misinformation.html
https://undark.org/2021/05/21/heidi-larson-interview/
https://www.nature.com/articles/s41562-022-01469-6
https://www.mdpi.com/2076-393X/10/2/268
3/4
De fato, um estudo recente mostrou que simplesmente expor as pessoas à desinformação Covid teve
pouco ou nenhum impacto em sua decisão de se vacinar e, em certos casos, pode até ter tornado um
pouco mais provável de obter uma vacina Covid.
As tentativas de identificar um grupo em particular que é mais provável que compre a desinformação –
sejam idosos, jovens, pessoas pobres, menos educados ou alguma outra identidade – muitas vezes
também patrocinam conotações. Somos todos suscetíveis a acreditar em coisas que não são
verdadeiras; só depende de como elas são apresentadas.
Osman compara o pânico com o de videogames violentos nas últimas décadas. Apesar de uma série de
manchetes e políticos proclamando que jogos como Grand Theft Autoe Call of Duty estavam tornando
os adolescentes mais agressivos, a pesquisa realmente não demonstrou que um causa o outro.
“Eu não gosto de toda essa conversa de ‘estamos vivendo em um mundo pós-
verdade’, como se alguma vez vivêssemos em um mundo de verdade.”
Osman argumenta que nossa preocupação coletiva com a desinformação é, de certa forma, um pânico
moral sobre a internet – o que a colocaria em uma longa história de preocupações semelhantes sobre
cada nova maneira pela qual a informação é compartilhada. Praticamente todas as formas de tecnologia
de comunicação foram recebidas com seu próprio clamor público. Em meados do século XV, as pessoas
destruíram dezenas de gráficas em uma onda de sentimentos anti-Gutenberg. A ascensão do rádio na
década de 1930 levou alguns pais americanos a se preocuparem com sua influência corruptora em seus
filhos. Mesmo o antigo filósofo grego Sócrates não estava imune ao pânico moral de sua época. “Ele não
gostava de escrever. Foi suspeito”, disse Dutilh Novaes.
Em um certo nível, esses medos são perfeitamente razoáveis. Até sabermos como uma nova tecnologia
mudará nossas vidas, faz sentido proceder com cautela. Ultimamente, mal tivemos tempo para fazer
isso. As últimas três décadas viram mudanças extremamente rápidas nas tecnologias de
compartilhamento de informações – de telefones celulares a e-mail e mídias sociais – que culminam com
o telefone inteligente, o que nos permite acessá-los todos em um pacote elegante e portátil. É
avassalador e, em muitos casos, assustador.
“Eu acho que o que as pessoas ainda estão lidando é perceber que, na verdade, havia muito otimismo
no início da internet”, disse Dutilh Novaes. Esperávamos que mais informações disponíveis livremente
levassem a uma maior transparência e a menos confusão. Em vez disso, ficamos desapontados ao
descobrir que, mesmo em uma idade de ouro da informação, as pessoas ainda podem estar erradas.
Claro, nada disso significa que a disseminação de desinformação on-line é sempre benigna, ou que não
devemos tentar regulá-la de forma alguma. É só que, se vamos responder com uma nova legislação
abrangente – ou deixar que os magnatas da tecnologia imponham suas próprias limitações – precisamos
ter certeza de qual é realmente o problema, disse Osman.
O lado positivo é que notícias falsas, crenças falsas e pânicos morais não são fenômenos novos – a
sociedade tem milhares de anos de experiência com eles, para melhor ou pior. “Eu diria que somos
bastante capazes de lidar com mentiras”, disse Bechlivanidis.
https://cognitiveresearchjournal.springeropen.com/articles/10.1186/s41235-022-00437-y
https://theconversation.com/the-misleading-evidence-that-fooled-scientists-for-decades-95737
https://www.cnn.com/2013/08/25/us/louisiana-boy-kills-grandmother/index.html
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.171474
https://www.psychologicalscience.org/news/releases/2020-sept-violent-video-games.html
https://www.nature.com/articles/s41380-018-0031-7
https://www.psychologicalscience.org/news/releases/2020-sept-violent-video-games.html
https://undark.org/2021/05/03/psychology-misinformation-public-square/
https://www.technologyreview.com/2018/08/22/240237/the-four-ways-that-ex-internet-idealists-explain-where-it-all-went-wrong/
4/4
Joanna Thompson é uma jornalista científica, entusiasta de insetos e apreciadora de víspios de Oxford,
com sede em Nova York. Em seu tempo livre, ela tenta correr rápido.