Benido e emprestado verdades

Prévia do material em texto

1/5
Benido e emprestado verdades
Enquanto a Suécia e a Finlândia se juntam à OTAN, a Áustria se apega à sua neutralidade como um bem maior.
Mas, como o exemplo austríaco deixa claro, a neutralidade é uma reação e não o resultado de uma ação soberana.
Permanecer neutro é deixar o agressor continuar na esperança de que você evite o mal.
1.
Além do debate atual sobre notícias falsas, existe uma forte necessidade de distinguir rigorosamente entre fato e
ficção, entre verdade e mentira. Parece ser um imperativo ético que anda de mãos dadas com a nossa insistência
em ser honesto. O oposto já ocorre nos Dez Mandamentos: não darás falso testemunho contra o teu próximo, corre
uma velha tradução da Bíblia. Mentir é desrespeitar os outros e é uma ofensa social.1
Mas e se o fato e a ficção não puderem ser tão facilmente distinguidos? E a verdade da literatura e da arte, que
vivem na ficção e no jogo, e transportam seu público para outro mundo? O que acontece quando nós mesmos
acreditamos em “falso testemunho”? Poderia ser, talvez, que verdades tortas sejam transformadas em verdades
superiores através da repetição de declarações fictícias baseadas na realização do desejo, justificação ou
exoneração conveniente?
Uma maneira possível de caracterizar os mitos, tanto antigos quanto novos, é que eles não reconhecem a
separação de fatos e ficção – ou melhor, que a contornem. Além disso, nunca discutimos apenas sobre fatos, mas
também sobre seu significado e valor.
Na falsificação moderna, o mito sobrevive como realidade pseudo-factual, solidificada, como Roland Barthes
escreveu em Mitologias, para a segunda natureza.2 O mito também sobrevive além dos religiosos porque, como
Hans Blumenberg disse, gera significado e nos protege contra o “absolutismo” de uma realidade muda, mas
esmagadora.3 Muito além do factual, é “a arte de dar sentido aos sem sentido”, como Theodor Less.4en miniature
Podemos ver isso como a mídia amplia o culto do estrelato, esporte e jogos; um panorama narrativo descomunal
sem o qual a invenção da nação, o processo de construção da nação, seria impensável.5
A nação é a ficção mais durável, radical e influente. É a prova de que o mito permanece inevitável mesmo em um
mundo esclarecido e científico, e que a história do progresso cultural pode ser em si um mito que não suporta o
exame crítico.
Tome a imagem bem conhecida do ministro das Relações Exteriores da Áustria, Leopold Figl, de pé na varanda do
Belvedere em Viena em 1955, agitando o Tratado de Estado e gritando: "Áustria é livre!" Estritamente falando, a
imagem é falsa: o evento nunca aconteceu, como o historiador Ernst Bruckmoller mostrou convincentemente no
quinquagésimo aniversário do evento. Mas a fotografia serve uma verdade “superior”, simbólica, em outras palavras,
um mito. De fato, pode-se dizer que antecipou a posterior mitificação. A imagem cria um contexto narrativo: o
estadista no palco antes do seu povo.
O processo de construção da nação austríaca é tão interessante e tão exemplar precisamente porque não foi
planejado – um “acidente” histórico. Como outros casos de construção da nação e imaginações coletivas e ficções,
combina vários mitos diferentes e sobrepostos: o mito dos Habsburgos se combina com os do Tratado do Estado, a
neutralidade e o caso Zwentendorf (a usina nuclear na Baixa Áustria, desativada após um referendo em 1978,
levando a uma proibição da energia atômica no mesmo ano - ed.) para formar uma narrativa inteira.
Apesar da heterogeneidade dessas histórias nacionais e de seus contextos políticos, eles podem ser montados
juntos para criar uma imagem que contenha quase todos os imaginários austríacos: reconciliação retrospectiva,
Europa, cultura, segurança e paz, um modelo de papel verde. Um Weltsterreich ou "Austrez global", como Robert
Musil se referiu a ele sob a monarquia dos Habsburgos, mas em menor escala. Se todos fossem neutros e
neutralizados, e usasse apenas gás russo em vez de executar usinas nucleares malignas, o mundo ficaria bem. Tal
é a utopia desta pequena Áustria global, com a sua construção da ONU no Danúbio, um monumento de grandeza
fingida, se nada mais.
O mito dos Habsburgos, incluindo a cultura do modernismo vienense, pode ser contado e entendido como pós-
histoire, como o fim da história e a promessa de uma Europa quase completamente neutra no futuro. Depois de uma
longa e pesada história de dominação, a pequena Áustria escapou de seu passado complicado. A neutralização de
todas as oposições perigosas e, portanto, da história, se encaixa perfeitamente nisso.
Na Áustria, pelo menos, o sonho de Kant de paz mundial perpétua se torna realidade na forma do “mundo de
segurança” de Stefan Zweig (o título do primeiro capítulo da autobiografia de Zweig, O Mundo de Ontem – ed.). Ao
se despedir da energia nuclear, um símbolo de insegurança, a pequena Áustria, o grande poder da cultura, oferece
https://www.derstandard.at/story/1944961/niemand-rief-oesterreich-ist-frei-vom-balkon
2/5
aos seus vizinhos um presente para o futuro. A Áustria antecipa o futuro da Europa, se não o mundo inteiro. O único
golpe é que ninguém parece ter notado, ou quer levá-lo a sério.
Recentemente, houve ampla oportunidade de estudar o quão entrincheirado é o mito da neutralidade segura e
permanente na Áustria. Enquanto outros estados não alinhados abandonam sua neutralidade diante de uma guerra
de agressão travada por uma antiga superpotência contra um país efetivamente neutro, a Áustria é quase unânime
em invocar a neutralidade como uma virtude superior. Este é também um ato de desonestidade mais elevada, uma
vez que só levamos a nossa neutralidade a sério quando nos convém.
Confundir a neutralidade com a paz, muitos “especialistas” pensam que se a Ucrânia simplesmente se declarar
neutra e ceder os territórios anexados pela Rússia em prol da paz, o problema seria resolvido – principalmente, é
claro, para a Áustria neutra. A suposta eficácia da neutralidade é proposta pelo atual sucessor da Figl, que coloca
uma demonstração de diplomacia de ônibus espaciais em sintonia com jogadores internacionais mais poderosos,
como convém a um país neutro. Esta é uma das razões pelas quais ele declarou unilateralmente a discussão sobre
a neutralidade, bem consciente de que ele não precisa esperar resistência, exceto do NEOS (um partido de
oposição liberal – ed.). Na verdade, ele pode contar com melhores índices de aprovação. Para um eleitorado que,
apesar de todo o barulho sobre a verdade, quer ser enganado, a neutralidade austríaca parece ser de pedra.
Soldados americanos participam da troca da guarda em Viena pela última vez em julho de 1955. Fonte: Wikimedia Commons (autor: We
2.
Lendo sobre a história do Tratado do Estado e a neutralidade austríaca, o não-especialista logo descobre uma série
de fatos surpreendentes. Notavelmente poucos estudos recentes abordam os eventos da época, muito menos
reinterpretá-los e contextualizá-los. A adesão da Áustria à UE é a única ocorrência pós-independência que provocou
até mesmo uma breve discussão sobre a neutralidade. Ainda não se sabe se a guerra de agressão da Rússia contra
a Ucrânia não alinhada levará a uma reavaliação da condição austríaca.
Outra surpresa é que a “luta para o Tratado do Estado” 6durou dez anos, de 1945 a 1955. Já havia um projeto do
Tratado do Estado em 1947, partes das quais entraram no texto legal de 1955. Esse atraso se deveu tanto a causas
geopolíticas externas quanto a fatores internos relacionados à situação e à história da Áustria.
O pacto de Stalin com Hitler e, em seguida, sua luta contra o último ao lado dos Aliados ocidentais finalmente
estendeu a esfera de influência da Rússia profundamente na Europa Central. Após a derrota de Hitler, os antigos
aliados rapidamente se tornaram rivais, com o Pacto de Varsóvia de um lado e a OTAN do outro. A Áustria é a única
parte do antigo território dos Habsburgos que nunca se tornou parte do império soviético, ou sistema de satélite. A
divisão entre Tito e Stalin criou uma diferenciação adicional dentro dessesistema, e a Iugoslávia se separou de
Moscou sem uma intervenção violenta da União Soviética. No entanto, pela primeira vez na história, metade da
Europa tornou-se território ocupado pela Rússia.
Como muito mais a ver com a neutralidade, a narrativa antiamericana de uma aliança transatlântica agressiva, tão
popular à esquerda e às vezes também à direita, pertence ao reino do mito. Isto é claramente demonstrado pela
advertência com que os EUA abordaram as negociações sobre o futuro da Áustria. A ideia de manter a equidistância
da União Soviética e dos EUA é compatível com o mito da neutralidade permanente. Como todos os mitos, é em
grande parte contrafactual.
Uma razão externa para as negociações aparentemente intermináveis sobre o estado da Áustria foi o fim efetivo da
aliança entre os vencedores da Segunda Guerra Mundial e a realocação do teatro de operações para o Extremo
Oriente, onde os EUA e a União Soviética já estavam envolvidos em uma guerra por procuração (China, Coréia).
Isso alterou a dinâmica de grupo das negociações.
Ao mesmo tempo, a comparação entre o projeto de 1947 e o tratado assinado de 1955 mostra que havia pelo menos
um quadro compartilhado, um consenso mínimo, que a Áustria tinha que levar em conta: incluía uma proibição de
qualquer união ou estreita cooperação com sua vizinha Alemanha; limitações estritas nos níveis de tropas e
equipamentos militares; a concessão de direitos minoritários específicos (em vez de território) a eslovenos e croatas;
e compensação à União Soviética (frota de ferry de petróleo bruto na Áustria). O verdadeiro adversário da nova
Áustria não era, de fato, o Ocidente, mas a União Soviética, cujos novos aliados, seus estados satélites
dependentes, beiravam diretamente a Áustria.
Alertando qualquer tipo de direitos de propriedade ou pagamentos, as potências ocidentais desempenharam um
papel duplo. Por um lado, eles estavam em frente à Áustria ocupada como a aliança dos vencedores; por outro, eles
apoiaram o país durante as duras negociações com os russos. Os aliados ocidentais às vezes advertiram a Áustria
para não ser muito complacente com a União Soviética. O golpe de Estado na Tchecoslováquia (1948), que resultou
na perda de um ex-aliado para a esfera de influência de Stalin, foi importante a este respeito.
A Declaração de Neutralidade de 1955, de autoria de Moscou e emitida após o Tratado do Estado, foi vista
ambivalentemente no Ocidente. O general Béthouart, Alto Comissário e Comandante-em-Chefe das forças
francesas na Áustria até 1950 e mais tarde membro do Senado francês, colocou da seguinte forma: “A neutralização
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wien_01_Wien_06_Wachabl%C3%B6sung_auf_dem_Heldenplatz_in_Wien_am_31.07.1955.JPG
3/5
da Áustria inclina o equilíbrio de poder a favor dos soviéticos nesta região sensível na Europa. Representa um
sucesso estratégico inegável para a diplomacia soviética.7
Houve ainda outras razões para o interminável atraso antes da ratificação do Tratado do Estado. Até que um acordo
pudesse ser alcançado com Moscou, a presença de tropas ocidentais serviu para evitar um potencial golpe pelos
russos. Em reuniões secretas com os soviéticos, o Partido Comunista da Áustria, membro do governo de unidade
nacional, propôs separar a parte oriental do país e integrá-la à esfera de influência soviética – sob sua liderança, é
claro. Moscou recusou.8
Outra razão foi que os Aliados queriam concluir os tratados de paz com a Alemanha e seus aliados antes de finalizar
o Tratado. Um tratado com a Alemanha nunca aconteceu por causa da divisão do país do pós-guerra, mas foram
assinados acordos com os aliados de Hitler: Hungria, Romênia, Bulgária e Itália. Estes também decidiram sobre
questões territoriais (South Tyrol, Trieste) que foram consideradas vinculativas para o Tratado do Estado austríaco.
Os historiadores concordam em grande parte que a inexperiência e a inépcia da delegação austríaca, liderada por
Karl Gruber, foram responsáveis pela permanência do Tirol do Sul na Itália.9
3.
Para alguém que normalmente lê textos literários com um olho para múltiplos significados, é interessante notar que
os textos jurídicos também têm sua parcela de contradição deliberada e ambiguidade. Neste caso, isso começa com
a disputa sobre o nome do próprio tratado, que reflete o status ambivalente da Áustria e as várias vertentes
narrativas resultantes. O tratado não poderia ser chamado de tratado de paz, uma vez que a Áustria tinha sido
anexada pela Alemanha, e, portanto, nunca esteve oficialmente em guerra com os Aliados vitoriosos. Além disso,
todos os documentos aliados desde 1943 enfatizaram repetidamente que a Áustria foi vítima da agressão de Hitler e
merecia recuperar seu estado. Daí o termo neutro “tratado estatal” (Staatsvertrag), que foi empurrado principalmente
pela delegação austríaca.
Contrariar essa narrativa exculpatória está o fato de que a Áustria, como a Alemanha, foi ocupada pelos vencedores
da Segunda Guerra Mundial e não tratada como um parceiro igual. Esta situação foi para mudar ao longo das
negociações da maratona. O tratado contém numerosas proibições, por exemplo contra a união ou estreita
cooperação bilateral com a Alemanha, bem como requisitos que incluem direitos das minorias, o reconhecimento
dos tratados existentes (como o da Itália confirmando a renúncia legal da Áustria ao Tirol do Sul) e medidas
compulsórias, como o combate ao nacional-socialismo.
Que muitas dessas exigências foram moralmente justificadas não altera a assimetria básica do relacionamento. Em
última análise, a Áustria poderia ter resolvido todas essas questões por conta própria, uma vez que era um Estado
soberano. As exigências econômicas, como a extração de gás natural na Baixa Áustria ou a transferência da
propriedade da empresa de barcos a vapor Danúbio para a União Soviética, também sugerem uma narrativa de
derrota e reparação.
Havia também uma contradição fundamental entre as disposições militares do Tratado de Estado, que equivalia a
uma desmilitarização completa, e a subsequente declaração de neutralidade previamente acordada com Moscou,
sem a qual a União Soviética evidentemente não estaria preparada para assinar o Tratado de Estado ou retirar suas
tropas do leste da Áustria ocupada. Afinal, qualquer anúncio de neutralidade inevitavelmente levanta a questão de
saber se pode ser militarmente garantido pelo país que o proclama.
Isto é especialmente verdadeiro porque todas as tentativas da delegação austríaca de obter uma garantia da
integridade territorial do Estado reconstruído falharam – seja devido à falta de interesse geopolítico, no caso dos
EUA, ou devido à amarga experiência, no caso do Reino Unido. A garantia oficial deste último para a Polônia forçou-
a a entrar na guerra após a invasão daquele país por Hitler, algo que conseguiu evitar nos casos da Áustria e da
Tchecoslováquia. Esta é uma característica recorrente da política ocidental, como mostrado pelo destino da Ucrânia.
4.
Neutralidade não significa ausência de guerra. Na verdade, é baseado na possibilidade de guerra, se não sua
realidade. Os países muitas vezes não têm escolha para se declarar neutros diante dos perigos do conflito militar.
Qual lado representa o perigo é claro em casos concretos. Sob pressão de Moscou, a Áustria declarou sua
neutralidade na esperança de transformá-la contra o poder que a exigia.
Também aqui existe uma discrepância entre o Tratado do Estado e a Declaração de Neutralidade. O Tratado do
Estado baseou-se na ideia de impedir a futura união entre a Áustria e a Alemanha, enquanto a neutralidade
pressupunha a divisão bipolar entre o Ocidente e o mundo comunista. Do ponto de vista soviético, a neutralidade
impediu que a Áustria fosse politicamente e militarmente integrada ao Ocidente; inversamente, a Áustria calculou
que forneceria proteção contra a ameaça real, a União Soviética. A falta de proteção através de garantias ocidentais
só foi inadequadamente compensada pela criação gradual de um conjunto de regulamentos de segurança(CSCE/OSCE) e pelo fato de Viena ter sido escolhida como local da sede da ONU.
4/5
A ideia de que a proclamação e o reconhecimento da neutralidade militar conduzirão automaticamente à segurança
é o produto do mito. A neutralidade, como o exemplo austríaco deixa claro, não é o resultado de uma ação livre e
soberana, mas sim uma reação. O mesmo acontece com a Ucrânia não involuntária dos dias atuais. A neutralidade
é o resultado de guerra e conflito e pressupõe que dois países concordam com o status político de um terceiro.
Embora os aliados ocidentais tenham reconhecido com relutância da neutralidade militar da Áustria, eles não tinham
intenção de fornecer uma garantia territorial para o Estado reconstruído junto com a União Soviética.
A Áustria, que os EUA haviam fornecido secretamente com armas limitadas, não tinha garantias de segurança
externa e nenhum exército para defender seu status neutro. O fato de que a Áustria neutra sobreviveu às ocupações
militares da Hungria em 1956 e de Praga em 1968 não é prova convincente do poder dissuasor de sua neutralidade.
Se qualquer um dos conflitos tivesse se espalhado, por exemplo, se os países invadidos tivessem colocado qualquer
resistência militar, os estados ocidentais provavelmente não teriam defendido a Áustria militarmente.
A lógica governante da União Soviética, uma sociedade “fria” ou estática de acordo com Claude Levi-Strauss, era
conservadora, defensiva e focada em manter o território conquistado após 1945 na Europa Central e Oriental. Em
contraste, a Federação Russa de hoje é revisionista: procura ressuscitar o antigo domínio imperial estabelecido em
1991. Suas ambições revisionistas são contidas apenas por sua fraqueza econômica e, em certa medida, militar.
A neutralidade não é um valor. Não implica, como o mito sugere, a inocência moral. As concessões ocasionais feitas
a Hitler pela Suíça e pela Suécia, por exemplo, podem ser e são consideradas moralmente problemáticas. Em geral,
a neutralidade militar impede o confronto com um agressor vizinho. Permanecer neutro é deixar o agressor continuar
na esperança de que você evitará o mal. A lógica da diplomacia neutra exclui tomar partido, mas também defender
os próprios valores como uma democracia civil, inclusive pela força em circunstâncias excepcionais.
A neutralidade também não é necessariamente pacifista. No caso de grandes potências que provisoriamente
permanecem neutras (como a índia ou a China hoje), a neutralidade pode ser o resultado de um cálculo político e
estratégico para jogar pelo seguro e esperar para ver quem ganha. Mas a declaração de neutralidade perpétua
também é enganosa para poderes menores, porque restringe desnecessariamente seu já limitado espaço de
manobra. Em contraste com a neutralidade das grandes potências, as pequenas entidades políticas são facilmente
esmagadas sob as rodas daqueles com poder mais militar, econômico e político.
O frágil estado da Bélgica, em si o produto de uma neutralização interna, aprendeu esta lição de forma dura duas
vezes durante o século XX. Ou, para dar um exemplo da antiguidade, os habitantes da ilha de Melos não ganharam
nada fazendo concessões sucessivas aos dois beligerantes na Guerra do Peloponeso, Atenas e Esparta. Melos
neutros foi finalmente reduzido a escombros e cinzas, sua população, como Tucídides relata, massacrado e
escravizado. Em uma situação volátil, a indecisão pode ser perigosa, até mesmo fatal.10
Em termos narrativos, o mito austríaco da neutralidade experimentada e testada é um típico significatio pós festum.
Geopolítica e legalmente, sua neutralidade é realmente extremamente fraca. Políticos como Figl, Adolf Schurf ou
Bruno Kreisky conseguiram o melhor que puderam para o seu país em situações difíceis. Trata-se de uma conquista
considerável. Mas é evidentemente absurdo que a neutralidade desprotegida da Áustria, este legado de guerra, seja
algo a ser imitado, como a porta de entrada para a paz eterna. Nunca ocorreu a nenhum dos países da Europa
Oriental ou Central que se libertaram da hegemonia soviética para se declararem neutros, porque o pré-requisito
para a neutralidade, a coexistência estática de dois blocos estáveis, não estava mais no lugar.
Outro detalhe que tende a ser suprimido é o preço da neutralidade negociada com a União Soviética: o status
periférico da Áustria no mundo ocidental. Durante muito tempo, a política e a economia da Áustria não se
beneficiaram do novo espaço europeu transnacional, da CEE e, mais tarde, da UE. Em comparação com o oeste e o
norte da Europa depois de 1945, a Áustria tornou-se um país relativamente atrasado que só alcançou outras nações
semelhantes após o colapso do sistema comunista e a integração da Áustria na União Europeia. Não foi até que se
juntou à UE que, graças à sua cooperação militar com os membros europeus da OTAN dentro da UE, a Áustria
neutra foi capaz de desfrutar dos benefícios de um acordo de assistência mútua, embora relativamente fraco em
comparação com a OTAN. Dito sem rodeios, não é a neutralidade austríaca, mas a OTAN que garante a paz na
Europa, e mesmo assim apenas para os países que fazem parte de suas estruturas.
A história não acabou. Esse mito está começando a se desintegrar diante de inúmeras ameaças globais. Atualmente
tudo o que sustenta é a força do hábito e o desejo piedoso de auto-engano. Estão a surgir novas opções e
perspectivas na sequência da sua implosão: autodefesa e cooperação, participação na construção de uma força
armada europeia. E, muito mais provavelmente, a admissão à OTAN, a única aliança com a força para manter a paz.
A Áustria não está imune aos tempos de mudança, mas tem uma tradição de manter mitos estabelecidos há muito
tempo. É, como reconheceu Musil, uma entidade política pesada.11
O que acaba, no entanto, é o período do pós-modernismo programático, com sua tendência à neutralização global,
inclusive da própria guerra. O mito da neutralidade, essa teia narrativa de ilusões, desejos piedosos e um cheiro de
provincianismo, acaba sendo um obstáculo que significa mais uma vez ser um cavaleiro livre nas periferias
supostamente seguras de novas constelações políticas e militares. A neutralidade também não garante um lugar na
5/5
mesa política em um papel de arbitragem ou moderação. São os interesses dos poderosos que determinam quem
modera um conflito.
A ordem de segurança europeia, que também implicou um projeto de neutralização mútua, implodiu desde a invasão
da Ucrânia. Estamos entrando em uma fase em que o mundo democrático, orientado para os direitos humanos,
deve enfrentar regimes autoritários que não negociam conflitos pacificamente no caso de uma crise, que vêem o
desejo de paz como um sinal de impotência militar, e que incorporam a primazia da política de poder. O mundo
ocidental deve responder à fatídica questão de como lidar com poderes que desprezam seus valores pacifistas e os
interpretam como fraqueza.
A China pós-comunista está observando de perto a guerra na Ucrânia. Seu olhar também é treinado em Taiwan. A
idade das neutralizações, como Carl Schmitt referiu, tem mais de tudo.12 Isso não significa necessariamente, como
Schmitt sustentou, que poderes e forças autoritários, nacionalistas e populistas sempre prevalecerão. A derrota de
Hitler, Mussolini e todos os seus adoradores associados de violência política é instrutiva e encorajadora a esse
respeito. Afinal, essa derrota foi provocada por duas democracias, os Estados Unidos e o Reino Unido.
Publicado 12 Julho 2023 
Original em alemão 
Traduzido por Isabelle ChaizeTradução 
Publicado pela primeira vez por Wespennest 183 (2022) (versão alemã); Eurozine (versão em inglês encurtada)
Contribuição de Wespennest Wolfgang M'ller-Funk / Wespennest / EurozineTradução
PDF/PRINT (PID)
https://www.eurozine.com/bent-and-borrowed-truths/?pdf