Alargamento da UE uma nova abordagem

Prévia do material em texto

1/6
Alargamento da UE: uma nova abordagem
A candidatura da UE na Ucrânia trouxe um novo impulso a um processo de alargamento da UE que sofre com uma
grande crise de credibilidade. Mas as reservas ao alargamento são profundas. A UE deveria admitir este facto e
propor um objectivo provisório que ainda oferece aos países candidatos um verdadeiro incentivo à reforma.
Em uma reviravolta irônica da história, a guerra não provocada da Rússia aproximou a Ucrânia da adesão à União
Europeia do que nunca. Mesmo os Estados-membros céticos em relação ao alargamento não tiveram escolha senão
declarar o seu apoio às ambições de adesão da Ucrânia. O comentário do presidente francês Emmanuel Macron em
1o de junho de que “devemos remover as ambiguidades e concordar em ter uma União que seja ampliada, que é
geopolítica” foi um exemplo significativo.
Mas a grande questão é como um maior alargamento pode realmente acontecer. Ao contrário da NATO, a UE não é
um clube de países com ideias semelhantes para coordenar e cooperar numa área política específica. Os Estados-
Membros desistem de partes da sua soberania. Eles delegam poderes consideráveis de tomada de decisão para a
UE e aceitam o Tribunal de Justiça Europeu como o mais alto árbitro. Eles pertencem ao mercado único europeu,
uma vasta área onde bens, serviços, pessoas e capitais podem viajar através das fronteiras nacionais sem
obstáculos. Isto é possível graças a quase 100 000 páginas da legislação da UE, vinculativas para todos os Estados-
Membros.
A UE tem muito poucas instituições próprias. Para a implementação de suas regras e políticas, depende das
instituições de seus estados membros. Estes devem ser confiáveis e capazes de trabalhar de acordo com o vasto
corpo do acervo. Caso contrário, o funcionamento da UE está ameaçado.
Seguir uma abordagem geopolítica não pode, portanto, significar admitir a Ucrânia na UE sem ter cumprido os
exigentes critérios de adesão. Mas pode – e deveria – significar que a UE faz uma oferta séria à Ucrânia (e outras
democracias europeias que esperam entrar) para participar de um processo de adesão credível. Isso é mais
emocionante do que parece.
É o processo que conduz à adesão, em vez de adesão real, que muda os países de forma mais substancial. Em
termos de transformação dos estados em larga escala, o processo de adesão é a ferramenta mais bem sucedida já
desenvolvida. Cada ex-país comunista admitido na UE é prova de seu poder transformador. Há diferenças na forma
como os novos membros se desenvolveram posteriormente, mas não há um único caso para o qual seria justo dizer
que o processo falhou.
Mas desde que os países da Europa Central aderiram à UE em 2004 e 2007, o processo foi negligenciado. A
estabilidade na periferia da Europa foi tomada como certa e, no contexto de múltiplas crises, o alargamento adivou-
se num futuro distante. Os membros da UE permaneceram em silêncio quando seus pares bloquearam os países de
adesão por meio de vetos que não tinham nada a ver com os critérios. Sem perspectiva credível para a adesão, o
processo deixou de fazer reformas. Isso reforçou a crença entre os céticos de que os países na fila eram impróprios
para a adesão.
Muitos agora atestam um “novo impulso”, mas as reservas subjacentes que se formaram na última década, muitas
das quais são legítimas, provavelmente não desaparecerão tão cedo. O desafio consiste em encontrar uma forma de
fazer funcionar o processo de adesão nas actuais circunstâncias.
O sucesso ou o fracasso não determinará apenas se a Ucrânia e outros candidatos à adesão – como a Moldávia, a
Geórgia e os países dos Balcãs Ocidentais – seguirão seus pares da Europa Oriental para se tornarem democracias
estáveis e cada vez mais prósperas. Também pode muito bem decidir a forma do futuro da Europa como um todo.
Foto de Hubertgui, Domínio público, via Wikimedia Commons
Poder transformador
É uma história familiar do sudeste europeu: uma transição fracassada do regime comunista, fortalecendo as redes
do anci regime e alguns novos oligarcas. A corrupção governa; a economia está em farrapos. A taxa de pobreza é
de 36%, acima dos 20% quatro anos antes. O Produto Interno Bruto per capita baseado no poder de compra atinge
apenas um quarto da média da UE. As próximas eleições oferecem uma escolha entre velhos homens fortes, novos
nacionalistas e um bando de partidos reformistas que brigam, todos com pesquisas abaixo de 10%.
Esta foi a Romênia em 2000. No segundo turno das eleições presidenciais de dezembro, os romenos poderiam
escolher entre Ion Iliescu, um ex-membro do comitê central do Partido Comunista, e Corneliu Vadim Tudor, um poeta
antissemita e jornalista que se tornou político racista. Iliescu, que já havia sido presidente de 1989 a 1996, venceu
https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2023/06/02/deplacement-en-moldavie-pour-le-deuxieme-sommet-de-la-communaute-politique-europeenne
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Charrette_dans_les_Rhodopes.JPG
2/6
com dois terços dos votos. Nas eleições parlamentares, seu Partido Social-Democrata ganhou 37%. O Partido
Grande Romênia de Tudor ganhou 20%. Todos os outros concorrentes permaneceram em um único dígito.
O resultado final foi um governo liderado pelo colega de partido de Iliescu, Adrian Nastase. As expectativas eram
baixas. “O problema imediato é lidar com o inverno”, explicou o The Economist. “Após anos de miséria, a economia
da Romênia deve crescer este ano em apenas 2%. A inflação está cutucando 40%, o salário médio é de apenas US
$ 100 por mês. Milhões de romenos não podem se dar ao luxo de aquecer suas casas adequadamente. O Sr.
Nastase não pode facilmente encontrar o dinheiro para subsidiar os custos de aquecimento.
Mas então a maré virou. A taxa de pobreza começou a cair, chegando a 25% em 2003.1 O investimento direto
estrangeiro líquido, que permanecia abaixo de 3% do PIB durante anos, começou a subir, ultrapassando 9% em
2006. E este foi apenas o começo. Olhando para o PIB per capita ajustado pelo poder de compra, a Romênia
passou de 26% da média da UE em 2000 (atrás de todos os atuais estados membros da UE e até mesmo da
Macedônia do Norte e da Sérvia) para 77% em 2022, no mesmo nível que a Hungria e Portugal, e ultrapassando
outros cinco estados membros da UE (Letônia, Croácia, Grécia, Eslováquia e Bulgária).
Os cidadãos da Roménia ainda são mais pobres do que os dos estados membros ricos da UE; os seus políticos são
mais corruptos do que os da Dinamarca; as suas instituições democráticas são mais frágeis do que as dos Países
Baixos. Mas ninguém pode negar que a transformação da Romênia da casa pobre da Europa em uma economia
dinâmica baseada em um sistema político robusto tem sido uma história de sucesso. (Ao longo da mesma forma que
a Romênia também entregou algumas das condenações de mais alto nível da Europa por corrupção, incluindo o
próprio Nastase.)
Como é que isto aconteceu? Havia muitos fatores, claro. Mas dificilmente se pode ser superestimado: de 2000 a
2006, a Romênia passou pelo processo de adesão à UE que lhe permitiu aderir como membro de pleno direito em
2007. Como a cientista política Alina Mungiu-Pippidi colocou em 2006, “a existência de uma opção europeia impediu
a Romênia de permanecer como Albânia ou de reinício para se tornar uma nova Bielorrússia”. 2
O que significa o processo de adesão?
O processo de adesão é essencialmente sobre três coisas.
Primeiro, uma promessa credível de que cada país candidato pode alcançar o objetivo (associação da UE) através
de seus próprios esforços. Quando, em Dezembro de 1997, a UE convidou seis países a encetarem negociações,
garantiu que os outros cinco candidatos da Europa Oriental fossem mantidos o mais ligados possível ao processo,
salientando que "a preparação das negociações com a Roménia, a Eslováquia, a Letónia, a Lituânia e a Bulgária
serão aceleradas". Os eslovacos acreditavam claramente que essa promessa era real. Em 1998, vendo seus
vizinhos avançarem enquanto seu país permanecia preso sob Vladimir Meciar, eles votaram nele fora docargo,
abrindo caminho para um processo dramático de recuperação.
Em segundo lugar, a adesão trata do processo real. O que é eufemisticamente designado por "negociações"
significa alinhar o quadro jurídico do país com a legislação da UE em todos os domínios relevantes para o
funcionamento da UE, desde a proteção do ambiente e as normas de segurança dos produtos até aos contratos
públicos e aos auxílios estatais. O processo significa também estabelecer novas instituições ou adaptar as
existentes, a fim de implementar todas estas políticas, leis e regulamentos da UE. Isso pode parecer modesto, mas
não é. As políticas da UE abordam a maioria dos domínios. Como disse Silvana Lyubenova, funcionária pública
envolvida nas negociações de adesão da Bulgária, “as negociações de adesão significam fazer um calendário para
as suas reformas”. 3
Em terceiro lugar, o processo de adesão implica uma assistência financeira substancial e programas de apoio
adaptados. No caso da Roménia, tal foi de 5,7 mil milhões de euros entre 2000 e 2006.4 Ao contrário da ajuda
clássica ao desenvolvimento, estes fundos de vários mil milhões de euros destinam-se a ajudar os países
candidatos a aplicar legislação compatível com a UE, a criar e a reformar as instituições e a desenvolver as
competências necessárias para se candidatarem a projetos complexos de infraestruturas multimilionários de acordo
com as regras e procedimentos da UE. Depois de se tornarem membros, isso lhes permite acessar ainda mais apoio
para ajudar suas economias a recuperar o atraso.
Para a Roménia, tudo isto levou anos, mas em comparação com os processos de adesão em curso, não que muitos:
o país aplicado em 1995, iniciou negociações em 2000, encerrou-os em 2004 e tornou-se membro pleno da UE em 1
de Janeiro de 2007. O núcleo do processo, as negociações, durou quatro anos e 10 meses.
Um processo em ruínas
A principal razão pela qual o processo foi tão bem sucedido foi a sua natureza meritocrática. Os países que estavam
indo bem em reformas progrediram, aqueles que não estavam para trás.
https://www.economist.com/europe/2000/12/14/gulp
https://ec.europa.eu/economy_finance/publications/pages/publication11881_en.pdf
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/sdg_10_10/default/table?lang=en
3/6
Alguns Estados-Membros foram tentados a utilizar o processo de adesão para pressionar por concessões em
interesses bilaterais específicos: a Áustria no que diz respeito às centrais nucleares na Eslováquia, Itália no que diz
respeito à propriedade na Eslovénia expropriada durante o comunismo, a Alemanha no que diz respeito aos
decretos Benes e aos direitos dos Sudentes-Alemanha expulsos de terras checas após a Segunda Guerra Mundial.
Eventualmente, no entanto, todas essas questões poderiam ser superadas sem ameaçar a integridade e
credibilidade do próprio processo.
Quando a Eslovênia bloqueou a Croácia por causa de uma disputa principalmente sobre a fronteira marítima entre
os dois países no final de 2008, uma reação imediata se seguiu. O comissário de alargamento, Olli Rehn, exerceu
uma diplomacia intensiva do transporte. Eventualmente, após a renúncia do primeiro-ministro da Croácia, uma
solução que se baseava fortemente em uma das propostas de Rehn foi aprofundada por negociadores esloveno e
croata, assistidos pela presidência sueca da UE. Embora as negociações tenham sido formalmente suspensas por
11 meses, todas as reuniões técnicas continuaram. A Croácia perdeu apenas pouco tempo.
Desde então, porém, os vetos bilaterais proliferaram. Quando a Comissão Europeia recomendou o início das
negociações de adesão com a Macedónia do Norte em 2009, a Grécia opôs-se com o fundamento de que o nome
do país implicava que as reivindicações do território grego. O impasse durou quase uma década. Em 2019, os
líderes da Macedônia do Norte finalmente concordaram em renomear seu país “Macedônia do Norte”, apenas para
encontrar seu país bloqueado pela França.
Macron disse a repórteres que "precisamos de uma União Europeia reformada e de um processo de alargamento
reformado, uma credibilidade real e uma visão estratégica de quem somos e nosso papel". Depois que a França
desistiu de suas objeções em 2020, a Bulgária bloqueou a abertura das negociações de adesão por causa de
objeções relacionadas à escrita e ensino de história da Macedônia do Norte. Na pendência de mudanças
constitucionais para aliviar as preocupações da Bulgária, ainda não está claro se a Macedônia do Norte será
autorizada a finalmente iniciar negociações substanciais ainda este ano.
A Macedônia do Norte não é o único país forçado a dar um obstáculo arbitrário. A Bósnia e Herzegovina foi
convidada a cumprir 13 condições antes de a UE aceitar um pedido de adesão – algo que a UE nunca exigiu de
nenhum outro país.
O Kosovo, que não está sendo reconhecido por cinco Estados-Membros da UE, atualmente não tem perspectivas de
adesão. Embora a Comissão insista em que “o Kosovo tem uma perspetiva europeia clara no âmbito da região mais
ampla dos Balcãs Ocidentais”, quando finalmente entregou o seu pedido de adesão em dezembro de 2022, a
Espanha deixou imediatamente claro que “não reconhece a independência do Kosovo e, por conseguinte, votará
contra qualquer decisão processual e a concessão do estatuto de candidato”.
Tomado em conjunto, tudo isso prejudicou enormemente a credibilidade do processo de adesão.
Para piorar as coisas, não ficou claro como o progresso é medido. O processo está estruturado em 33 “capítulos” ou
áreas políticas. Nas negociações, esses capítulos são abertos e – uma vez que o país é considerado pronto nessa
área – closedfechados. A Comissão Europeia avalia anualmente a forma como os países candidatos estão a
progredir e atribui cada capítulo um dos cinco graus (correto inicial; algum nível de preparação; moderadamente
preparados; bom nível de preparação; bom nível de preparação; bem avançado).
Nas rondas de alargamento anteriores, o número de capítulos abertos e fechados deu uma indicação fiável dava até
que ponto um país tinha avançado. Mas isso já não acontece. Se um capítulo foi aberto ou não, nada diz sobre a
preparação do país nessa área. A Sérvia, por exemplo, foi autorizada a abrir quatro capítulos com o baixo grau de
“algum nível de preparação”, enquanto 11 capítulos com um melhor grau de “moderadamente preparados” ainda não
foram abertos.
De acordo com as últimas avaliações da Comissão Europeia, a Macedónia do Norte está tão preparada como a
Sérvia e quase tão preparada como o Montenegro. No tempo em que a Sérvia e o Montenegro estão negociando, a
Macedônia do Norte não foi autorizada a abrir um único capítulo. Qual foi o sentido de nove anos de conversações
de adesão com a Sérvia e onze anos com o Montenegro se um país que ainda não abriu negociações estiver tão
preparado para a adesão como estão?
Nos últimos três anos, a Bósnia, a Macedónia do Norte e a Sérvia mal se aproximaram do cumprimento dos padrões
de adesão. No atual nível de melhoria, a Sérvia levaria mais 99 anos para atingir uma pontuação média de um “bom
nível de preparação”. A Albânia fez mais progressos. Mas mesmo assim, a Albânia levaria mais 28 anos para atingir
um grau médio de “bom nível de preparação”.
Outro indicador dos problemas do processo atual envolve o fechamento dos capítulos. Atualmente, cinco países
estão formalmente negociando: Albânia e Macedônia do Norte (desde 2022), Sérvia (desde 2014), Montenegro
(desde 2012) e Turquia (desde 2005).5 Todos precisam fechar 33 capítulos, ou seja, 165 capítulos no total. No
entanto, até agora eles fecharam apenas seis capítulos. O último país a fechar um capítulo de negociação foi
Montenegro em junho de 2017.
https://www.reuters.com/article/us-eu-summit-balkans/france-under-fire-for-historic-error-of-blocking-balkan-eu-hopefuls-idUSKBN1WX1CT
https://www.eeas.europa.eu/kosovo/eu-and-kosovo_en?s=321
https://www.agenzianova.com/en/news/il-sottosegretario-spagnolo-agli-affari-ue-nessun-sostegno-alla-richiesta-di-adesione-del-kosovo/
https://www.esiweb.org/sites/default/files/reports/pdf/ESI%20Scoreboard%20-%20the%20true%20state%20of%20accession%20-%2017%20March%202023.pdf4/6
Nenhum capítulo de negociação foi fechado por nenhum país por mais de seis anos! Isso é mais longo do que cada
um dos 13 países que se juntaram em 2004, 2007 e 2013 para abrir e fechar todos os seus capítulos!
Tudo isso significa que os incentivos à reforma desapareceram. Por que investir capital político e credibilidade se há
um risco considerável de ser deixado de fora no frio, fazendo você parecer bobo e ingênuo na frente de seu
eleitorado?
Um novo impulso?
O discurso do alargamento começou a mudar em 2022 após a invasão da Ucrânia pela Rússia e o pedido de adesão
da Ucrânia. Mas uma leitura mais detalhada sugere uma hesitação contínua.
Depois do Conselho Europeu de 23 de junho de 2022, quando a Ucrânia e a Moldávia foram declaradas candidatas
à adesão, Macron admitiu que havia uma “necessibilidade de adiantamento”. Ele explicou que “esta é uma questão
de credibilidade, mas também uma questão geopolítica de estabilizar os Balcãs Ocidentais”. Mas acrescentou que,
em certo momento, vemos que há uma tensão entre esta abordagem geopolítica e a nossa ambição de que temos
de aprofundar a nossa Europa.
Como essa tensão pode ser resolvida? Com o tempo, Macron sugeriu: “Temos o processo de alargamento. Muito
bom... mas vamos ficar claros: vai demorar muito tempo. Talvez alguns não consigam terminá-lo. Mas temos que
pensar muito mais rapidamente e estabilizar nossa vizinhança. E de alguma forma – temos que ser honestos – não
temos que viver na mesma casa todos juntos, mas podemos viver na mesma rua.
Olaf Scholz disse no final de agosto de 2022 em Praga que estava "comprometido com o alargamento da União
Europeia ... Mas também devemos tornar a própria UE adequada para este grande alargamento. Isso levará tempo,
e é por isso que devemos começar agora.”
As conclusões do Conselho de dezembro de 2022 estabelecem que o processo de adesão será feito “mais centrado
em reformas fundamentais, mais previsíveis e com base em critérios objetivos e em uma condição positiva e
negativa rigorosa”. O Conselho aguarda igualmente com expectativa a "fase" políticas individuais da UE, o mercado
da UE e os programas da UE e incentivou "o avanço da integração gradual entre a União Europeia e os parceiros já
durante o processo de alargamento de uma forma reversível e baseada no mérito".
De repente, o tema foi levado mais a sério. Em um artigo de opinião conjunto no Frankfurter Allgemeine Zeitung em
janeiro de 2023, Scholz e Macron escreveram que “estamos nos esforçando para um progresso rápido e concreto no
processo de alargamento da UE. Ao mesmo tempo, temos de assegurar que uma União Europeia alargada continue
a ser capaz de actuar, com instituições mais eficientes e processos de tomada de decisão mais rápidos,
nomeadamente através da expansão da votação por maioria qualificada no Conselho. Em 9 de maio de 2023,
Scholz twittou que “o progresso feito para a adesão deve ser recompensado. Dissemos aos países dos Balcãs
Ocidentais, à Ucrânia, à Moldávia e, mais distantemente, à Geórgia: vocês pertencem a nós.
Em uma conferência em Bratislava, em 31 de maio deste ano, Macron afirmou que “a questão não é se devemos
ampliar – respondemos a essa pergunta há um ano – nem quando devemos ampliar – para mim, o mais rápido
possível – mas sim como devemos fazê-lo”. Ele acrescentou que “nosso método atual não está funcionando”.
Segundo Macron, a UE precisava evitar dois erros: primeiro, “para dar esperança aos Balcãs Ocidentais, Ucrânia e
Moldávia, e depois procrastinar”. Ele continuou dizendo que, 'estamos muito familiarizados com essa tática, estamos
usando isso há muito tempo'. Segundo, dizer “vamos ampliar, é nosso dever e em nosso interesse geopolítico ...
Vamos fazer isso. Vamos nos reformar mais tarde”. Isso também seria desastroso.”
Mas, apesar de tudo isso, o problema-chave persiste. Os membros da UE céticos em matéria de alargamento,
incluindo a França, poderiam ter chegado à necessidade de mais alargamento, mas não conseguem ver como tal
pode funcionar sem reformar os procedimentos de tomada de decisão da UE em primeiro lugar.
Isto significa que a adesão não pode ser obtida por mérito. Em vez disso, depende dos actuais membros da UE e da
sua capacidade de chegar a acordo sobre a reforma interna da UE. Quando isso vai acontecer, ninguém sabe, pois
requer o apoio de todos os membros, alguns dos quais têm posições muito diferentes sobre o assunto.
Existe um elevado risco de que o eventual resultado do "novo impulso" seja a abertura formal das negociações de
adesão com a Ucrânia e a Moldávia, mas sem quaisquer alterações substanciais no processo enquanto tal. Isso
deixaria os dois países, juntamente com todos os outros candidatos à adesão, em um processo que não está
levando a lugar nenhum. Mais de um ano e meio após os pedidos de adesão da Ucrânia e da Moldávia, ainda não
está claro como seguir em frente.
Até agora, apenas as palavras no discurso de alargamento mudaram. As ações não têm.
Uma simples proposta
https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2022/06/24/conseil-europeen-des-23-et-24-juin-2022
https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/scholz-speech-prague-charles-university-2080752
https://www.consilium.europa.eu/media/60797/st15935-en22.pdf
https://www.faz.net/aktuell/politik/olaf-scholz-und-emmanuel-macron-sieben-ziele-zur-staerkung-der-eu-18617999.html
https://twitter.com/Bundeskanzler/status/1655904988151808001
https://www.elysee.fr/en/emmanuel-macron/2023/06/01/globsec-summit-in-bratislava
5/6
Qualquer renascimento bem-sucedido do processo de adesão, restaurando sua credibilidade e poder transformador,
precisa fazer quatro coisas:
– proporcionar um objetivo atrativo que seja atingível por mérito;
– proporcionar recompensas sobre o progresso usando critérios objetivos;
– tornar os vetos bilaterais tão pouco frequentes quanto possível;
– levar em conta as preocupações dos Estados-Membros cépticos da UE.
Isso pode parecer contraditório, mas há uma maneira simples de enquadrar o círculo. A UE deve admitir o óbvio:
não pode prometer que, quando um país adereno tiver cumprido todos os critérios, a UE estará pronta para a tomar.
Em vez disso, a UE deveria propor um objectivo diferente e atrativo que os países candidatos possam alcançar
através dos seus próprios esforços.
A UE e os seus Estados-Membros devem declarar que, se um país cumprir todos os critérios de adesão, incluindo o
respeito pelo Estado de direito e pelos direitos humanos, será imediatamente admitido no mercado único e terá
acesso às quatro liberdades e aos fundos da UE.
Este é um objetivo ambicioso que traria um país muito próximo da adesão plena. O mercado único e as quatro
liberdades (livre circulação de mercadorias, serviços, pessoas e capitais) abrangem a maior parte da legislação da
UE e a maioria das políticas da UE. A adesão ao mercado único exigiria igualmente que os países preenchessem os
critérios de Copenhaga, incluindo o Estado de direito, necessário para o bom funcionamento do mercado único.
Na prática, os cidadãos e as empresas dos países que conseguem aderir ao mercado único beneficiariam quase dos
mesmos direitos e benefícios que os concedidos aos cidadãos e às empresas dos Estados-Membros da UE. No
entanto, os seus representantes políticos não teriam (ainda) um lugar na mesa dos decisores em Bruxelas.
A adesão plena à UE continuaria a ser o objectivo. Mas a participação no mercado interno seria um grande passo no
caminho para a adesão plena – um objetivo atraente, alcançável e intermediário. Este facto já funcionou no passado:
a Áustria, a Finlândia e a Suécia foram oferecidas como membros no mercado interno na primeira metade da
década de 1990, porque nessa altura alguns Estados-Membros eram hostis ao alargamento. Uma vez que as
condições políticas na UE mudaram, eles estavam bem preparados e capazes de aderir à UE dentro de um curto
período de tempo.
Esta abordagem oferece várias vantagens importantes.
Em primeiro lugar, a adesão ao mercado único é um objectivo altamente atraente. É verdade que estar no mercadoúnico, mas não na UE, faz de um país um domínio de regras, mas não um fabricante de regras. Esta é a posição da
Noruega. Quando a UE muda as regras, é obrigada a aceitá-las. Mas a Noruega pensa claramente que vale a pena,
uma vez que vale a pena fazer parte do mercado único (2,8 mil milhões de euros entre 2014 e 2021). Além disso,
mesmo os países que não se situam no mercado único devem aceitar muitas das suas regras se quiserem envolver-
se economicamente mais estreitamente. Tudo isso é muito mais fácil se for visto como um passo no caminho para a
adesão plena.
Em segundo lugar, o progresso pode ser medido objetivamente. A Comissão Europeia já o faz através dos seus
relatórios anuais. O ponto de referência para a adesão ao mercado único poderia ser colocado a um "bom nível de
preparação" para todos os capítulos.
Em terceiro lugar, essa abordagem remove bloqueios bilaterais para a maior parte do processo. Uma decisão
unânime de todos os Estados-Membros de admitir o país no mercado único só é necessária no final. O processo
torna-se mais uma vez verdadeiramente meritocrático, com o progresso dependendo dos esforços dos países.
Em quarto lugar, não são necessárias alterações institucionais a nível da UE: tudo isto pode ser feito com os
instrumentos que a Comissão já dispõe. Não há necessidade de novos instrumentos. As alterações legislativas são
necessárias apenas para regular a adesão dos países aprovados ao mercado único e o acesso aos fundos da UE.
Em quinto lugar, esta solução proposta aborda as preocupações da França e de todos os outros Estados-Membros
que pensam que as reformas internas da UE devem ser realizadas antes de admitir novos membros da UE.
Em sexto lugar, esta abordagem pode ser oferecida a todas as democracias europeias, independentemente do seu
estatuto formal no processo de adesão. Embora as perspectivas de início das negociações de adesão ainda
pareçam distantes nos casos do Kosovo, da Bósnia e Herzegovina e da Geórgia, beneficiariam fortemente de uma
visão credível e tangível para um futuro melhor.
Por último, esta abordagem contraria o risco de que a determinação da Ucrânia e da Moldávia se dissipe quando
iniciassem formalmente as negociações.
6/6
Um desafio que se continua a ser financiado (também a questão mais controversa antes do "ampliamento do Big
Bang" de 2004). Um membro pobre da UE recebe muito mais dinheiro do que um país pobre no processo de
adesão. O que acontece se um país aderente ao mercado único? Não há uma resposta predefinida. Tem de ser
negociado. A Noruega, enquanto país muito rico, paga para estar no mercado único. Os países dos Balcãs, muito
mais pobres, devem receber fundos. Com uma economia combinada metade do tamanho da Romênia, os Balcãs
Ocidentais e a Moldávia poderiam ser tratados como membros plenos sem incorrer em custos elevados.
Isso é diferente para a Ucrânia. A concessão de fundos da UE para este país grande e pobre teria um grande
impacto no orçamento da UE. Quanto é que a UE pode pagar? Quanto é que está disposto a pagar? Os fundos
agrícolas serão incluídos? Resolver estas questões será um desafio sério. Mas eles devem ser resolvidos de
qualquer maneira, se a Ucrânia se juntar à UE.
A conclusão é que, para funcionar, o processo conducente à adesão ao mercado único e às quatro liberdades deve
ser preferível ao status quo tanto para os países candidatos à adesão como para os Estados-Membros da UE. Uma
vez que isso se acotista, podemos realmente começar a falar de um novo impulso para o alargamento.
Uma versão deste artigo apareceu pela primeira vez nos Futures da IWM Europe.
Publicado em 4 de outubro de 2023 
Original em Inglês 
Publicado pela Eurozine/A IWM Europe’s Futures
Kristof Bender / IWM Europe's Futures / Eurozine (em Inglês)
PDF/PRINT (PID)
https://www.iwm.at/europes-futures/publication/eu-enlargement-and-europes-future-how-to-revive-one-of-the-eus-most
https://www.eurozine.com/eu-enlargement-a-new-approach/?pdf