Desafios na Publicação Científica

Prévia do material em texto

1/6
Seu trabalho não é novo o suficiente?
O que constitui novidade e importância e o cumprimento dos critérios dos periódicos de primeira linha?
Talvez precisemos repensar como e onde mostramos nossos avanços...
Imagine isso: depois de meses, possivelmente anos de trabalho, você e seus colegas decidem submeter
o que você considera ser suas contribuições de pesquisa mais valorizadas, originais e aventureiras para
uma revista de elite, apenas para serem informadas de que não é suficientemente inovadora,
significativa e tecnologicamente relevante. O trabalho de você e seu colega é curiosamente descartado
como “não novo o suficiente”, “um avanço conceitual suficiente” ou “não de interesse amplo o suficiente”
para passar pela mesa do editor para revisão por pares.
2/6
Esta experiência é muito comum aos acadêmicos modernos. No entanto, esses trabalhos importantes
são de alguma forma cientificamente novos, importantes e intrigantes o suficiente para se qualificar para
a revisão por pares em revistas “irmãs” de Nível 2.
3/6
O que é novidade e importância? Há muitos exemplos de ideias altamente novas que não são
importantes. Por outro lado, alguns avanços muito incrementais são muito importantes. Além disso,
embora a novidade possa ser julgada em um ponto específico no tempo, a importância não pode.
Algo muito estranho parece estar acontecendo nas editoras científicas respeitáveis. Trabalhos
exploratórios seriamente ousados que visam expandir, enriquecer e excitar um campo de pesquisa
científica, em vez de aventuras timorais, em incrementalismo, estão sendo empurrados para baixo para
empresas relacionadas que estão sob os auspícios de grupos editoriais de Nível 1.
Pergunte a si mesmo que trabalho exploratório avançado constitui ambições “visionárias” ou “avanços”
ou “frontais”, e que merecem uma avaliação rigorosa dos pares pelos editores de ciência do Nível 1? Por
que tantos artigos notáveis por mentes distintas, com a intenção de desafiar a visão predominante do
estabelecimento, são deixados de lado ou lançados para o “trabalho interessante”, mas “não tenho
certeza de que é uma pilha nova o suficiente”?
Quantas vezes você já ouviu de um editor de um jornal de elite que há uma demanda esmagadora pelo
espaço de página limitada na revista e 95% de todas as submissões nunca saem do portão de partida?
Você tem a impressão de que os editores desses periódicos de maior impacto estão se afogando em
sua capacidade de procurar a próxima grande coisa enterrada no número esmagador de trabalhos de
pesquisa “avanço” submetidos para publicação?
A produção científica global dobra aproximadamente a cada nove anos, e este tsunami de papel, que só
pode piorar, representa um desafio especialmente sério para os editores das principais revistas que
atuam como guardiões para os quais as submissões optarem por enviar para revisão por pares. Uma
avaliação adequada de se um artigo atende aos critérios de um “avanço conceitual, além do estado da
arte, uma maneira radicalmente nova de pensar, um desenvolvimento tecnologicamente disruptivo”,
deve ser extremamente desafiadora para um editor simplesmente por causa do grande volume de
trabalho “fronteira” em áreas díspares cruzando suas mesas.
Também preocupante é como essa situação cria a tempestade perfeita para os preconceitos de gênero –
conscientes e inconscientes – para se desenrolar, com pesquisadores do sexo feminino sendo menos
propensos do que seus colegas do sexo masculino a usar o termo, “nolo” ou outra linguagem lisonjeira
para descrever seu trabalho e o paradoxo da diversidade na ciência.
Você já se perguntou se o Efeito Matthew do benefício acumulado, expresso quando “os ricos ficam
mais ricos e os pobres ficam mais pobres” é intencional ou involuntariamente influenciar os critérios de
seleção no portão de revisão por pares.
Talvez precisemos repensar como e onde mostrar nossos avanços? Será que realmente tem que ser os
periódicos de maior fator de impacto? O salário, a promoção e os prêmios de motivação? As
organizações universitárias precisam repensar seus modelos e critérios? Nosso caso com o fator h dá
um verdadeiro valor de criatividade e inovação ou se relaciona apenas com a capacidade de escrever
um artigo de revisão clássico ou um artigo de opinião ou estrategicamente publicar apenas o seu
melhor?
http://blogs.nature.com/news/2014/05/global-scientific-output-doubles-every-nine-years.html.
http://blogs.nature.com/news/2014/05/global-scientific-output-doubles-every-nine-years.html.
https://doi.org/10.1136/bmj.l6573
https://www.pnas.org/content/early/2020/04/10/1915378117
https://en.wikipedia.org/wiki/Matthew%20effect
https://www.advancedsciencenews.com/h-envy/
4/6
Particularmente afetados pelo sistema atual são os jovens cientistas com o estresse do tsunami de
papel, por um lado, e as demandas das organizações universitárias, por outro. Por vezes, não estão a
receber o reconhecimento, o mandato e as decisões de financiamento que merecem porque os seus
documentos não encontram um lar nos respeitados periódicos pelos quais as organizações
universitárias julgam os cientistas. Isso desafia igualmente jovens investigadores e estudantes que estão
tentando entender esse alvo em movimento incrivelmente complicado.
Em um ambiente de negócios educacional altamente competitivo, mais e mais estudantes (nacionais e
internacionais) migram para uma universidade com base em seu ranking global. É hora de repensar
nossos valores no ensino superior e colocar a ciência real e a criatividade social como os principais
critérios neste setor, em vez de lucro e perda?
Além disso, para quem estamos realmente fazendo o trabalho, eles ou nós? Não estamos fazendo
pesquisas para a alegria da descoberta, a alegria de desvendar a próxima grande coisa, a satisfação de
transformar uma ideia em uma tecnologia ou valor social e a excitação de criar e compartilhar
conhecimento para o benefício de todos? Será que realmente importa onde um ótimo trabalho acaba
sendo publicado? Mesmo que o trabalho não o faça com os periódicos de elite, se for ótimo, há uma boa
chance de receber o reconhecimento que merece por aqueles em seu campo que importam – há alguns
exemplos interessantes de artigos extremamente citados em revistas obscuras.
O sistema pode ter funcionado ao mesmo tempo, mas agora parece que precisamos analisar se ele está
servindo aos interesses de qualquer uma das três partes interessadas, a saber, os cientistas e
inovadores da comunidade científica, os editores e editores e as organizações universitárias.
Uma possível solução para o problema é que as três partes interessadas se unam para elaborar uma
solução melhor e mais eficaz para melhorar a forma como a pesquisa acadêmica de cientistas e
inovadores é avaliada, o que acabará por beneficiar a sociedade, dando uma compensação justa aos
editores e atendendo aos requisitos legítimos de agências de financiamento, sociedades profissionais e
universidades.
https://www.nature.com/news/polopoly_fs/1.16224!/menu/main/topColumns/topLeftColumn/pdf/514550a.pdf
https://sfdora.org/
5/6
Agora, a crise da COVID-19, pela primeira vez na história recente, concedeu aos acadêmicos a
oportunidade de desacelerar seus motores e olhar para além do frenesi de publicação em massa. Em
vez de tentar manter o ritmo anterior de nossa pesquisa em meio a uma pandemia global, nós
acadêmicos podemos usar esse tempo para refletir e repensar os sistemas atuais sob os quais
operamos.
Deve o impacto da nossa pesquisa para a sociedade ser limitado pelo julgamento de revistas de elite?
Deveria o índice h e o fator de impacto a mentoria e o alcance da comunidade nas avaliações de posse?
As medidas tradicionais de excelência dentro da academia serão relevantes para as gerações futuras?
Nosso potencial de criatividade, inovação e contribuição social não precisa ser limitado pelo nível
estabelecido por revistas de elite, nem por métricas desatualizadas definidas pela Torre de Marfim do
passado.
Roteiro: Geoffrey Ozin[1] e Todd Siler[2,3]
[1]Solar FuelsGroup, Universidade de Toronto, Toronto, Ontário, Canadá, E-mail: g.ozin-utoronto.ca,
Sites: www.nanowizard.info, www.solarfuels.utoronto.ca, www.artnanoinnovations.com. [2]ArtScience
Productions, Denver, Colorado, EUA, E-mail: toddsiler.alum.edu, Web Site: www.toddsilerart.com/home.
Postscript ()
Muitos colegas que também reconhecem a urgência de encontrar maneiras de melhorar os métodos
pelos quais os produtos de seu trabalho acadêmico são avaliados forneceram pontos de vista que foram
incorporados a este editorial de opinião. Alguns deles estão incluídos abaixo em um esforço para
melhorar as práticas atuais.
Nos velhos tempos, quando o trabalho de qualidade era publicado em revistas altamente especializadas
que enfrentavam pequenas comunidades, ou revistas de fatores de baixo impacto, os autores não
visavam revistas de alto impacto-fatores, mesmo que tivessem concebido algo novo e instigante, ou
descoberto algo verdadeiramente extraordinário.
De fato, oito exemplos de pesquisas científicas inovadoras foram rejeitados pelos melhores jornais e
ganharam o Prêmio Nobel. A perda para a comunidade não é a oportunidade perdida para grandes
obras serem publicadas em periódicos de alto impacto, mas as chances são de que grandes obras vão
para revistas especializadas com exposição a leitores muito menores. Eles perderão a oportunidade de
serem lidos, apreciados e mais estudados e aplicados por um grande número de pesquisadores.
Revistas de elite estão atraindo cada vez mais atenção de pesquisadores e outros periódicos estão
recebendo muito menos exposição, outra manifestação do Efeito Matthew.
Trabalhos de referência úteis sobre este assunto são citados abaixo.
Os acadêmicos encontram-se em uma crise de seu trabalho; uma crise do significado para seu trabalho.
E o desejo de continuar é um apoio contra esse medo de não importar.”
“Nossas análises mostram que grupos sub-representados produzem taxas mais altas de novidade
científica. No entanto, suas novas contribuições são desvalorizadas e descontadas: por exemplo, novas
https://undefined/mailto:g.ozin@utoronto.ca
http://www.nanowizard.info/
http://www.solarfuels.utoronto.ca/
http://www.artnanoinnovations.com/
https://undefined/mailto:toddsiler@alum.mit.edu
http://www.toddsilerart.com/home
https://www.sciencealert.com/these-8-papers-were-rejected-before-going-on-to-win-the-nobel-prize
https://www.macleans.ca/opinion/during-the-coronavirus-academics-have-found-themselves-in-a-crisis-of-their-work/amp/?__twitter_impression=true.
https://www.pnas.org/content/early/2020/04/10/1915378117.
6/6
contribuições de minorias de gênero e raça são assumidas por outros estudiosos a taxas mais baixas do
que as novas contribuições de gênero e racial, e contribuições igualmente impactadas de gênero e
minorias raciais são menos propensas a resultar em carreiras científicas bem-sucedidas do que para
grupos majoritários.
ASN WeeklyTradução
Inscreva-se para receber nossa newsletter semanal e receba as últimas notícias científicas diretamente
na sua caixa de entrada.
ASN WeeklyTradução
Inscreva-se no nosso boletim informativo semanal e receba as últimas notícias científicas.
https://www.pnas.org/content/early/2020/04/10/1915378117.