Opinião Uma nova regra de rotulagem de OGMs afeta mas as ansiedades alimentares permanecem

Prévia do material em texto

1/3
Opinião: Uma nova regra de rotulagem de OGMs afeta, mas
as ansiedades alimentares permanecem
OEm Jan. 1,o longo debate público sobre a rotulagem de alimentos geneticamente modificados entrou
em uma nova fase. Um federal dos EUARegraEles entraram em vigor exigindo que as empresas de
alimentos divulguem se seus produtos contêm uma quantidade detectável de DNA recombinante –
material genético de várias fontes combinadas através de técnicas de laboratório para conferir traços
desejados. A nova política exige que esses alimentos sejam rotulados como “bioengenharia”, ou
carreguem um código QR e um número de telefone que os clientes possam usar para encontrar essas
informações.
Desde que a lei que exige a mudança de regra foi aprovada em 2016, provocou uma reação previsível.
Grupos como o Centro sem fins lucrativos para a Segurança Alimentar e uma coalizão de defensores
conhecidos como Citizens for GMO Labeling pressionaram contra o regulamento, argumentando que
não faz o suficiente para proteger os consumidores. Em uma queixa de 2020 apresentada em um
tribunal distrital da Califórnia, o CFS e os co-autores sustentaram que, em vez de “bioprojeto”, a regra
deveria ter exigido que os rótulos usassem os termos mais amplamente reconhecíveis “genericamente
projetados” ou “geneticamente modificados”. Os grupos também se opõem a muitas das numerosas
isenções da regra, incluindo alimentos que são feitos com culturas geneticamente modificadas, mas não
têm níveis detectáveis de DNA recombinante no produto final – alimentos como açúcar, xarope de milho
rico em frutose e carne e leite de vacas criadas em rações geneticamente modificadas. Os críticos
argumentam que essas e outras disposições, incluindo a opção de usar um código QR em vez de uma
divulgação mais prontamente acessível no rótulo, violam “o direito do público de saber como seus
alimentos são produzidos”.
Mas como escritor e ativista que vem acompanhando a controvérsia sobre organismos geneticamente
modificados, ou OGM, durante a maior parte de uma década, vim a ver o debate sobre os rótulos dos
alimentos como um arenque vermelho. Agora, mais do que nunca, está claro que a luta pela justiça
alimentar envolve questões muito grandes e complexas para se encaixar em qualquer rótulo.
Isso porque nunca foi a tecnologia de DNA recombinante com a qual a maioria dos pessimistas estava
realmente brava. (Afinal, a ciência é clara de que os alimentos transgênicos não são inerentemente mais
prejudiciais do que seus homólogos não-OGM.) Em vez disso, o debate sobre OGM, desde que
esquentou pela primeira vez no início dos anos 2010, foi um proxy difundido e nebuloso para tudo o que
as pessoas se preocupam. A engenharia genética tornou-se um símbolo do grande agronegócio e suas
práticas decadentes, os desequilíbrios de poder gritantes no sistema alimentar e os danos que o sistema
alimentar causa há muito tempo o planeta e seus habitantes mais vulneráveis. Muitas das culturas
antagonizadas pelos opositores dos OGM – como as dezenas de milhões de acres de milho de campo
cultivados na América que vão em grande parte para a alimentação do gado usada para alimentar a
indústria de carne ambiental e eticamente duvidosa, o etanol que alimenta os carros em rodovias em
constante expansão e os alimentos poupadores de nutrientes nas prateleiras das lojas de conveniência
– são de fato problemáticos, mas não em virtude de seu DNA recombinante. Em vez de lidar com a
https://www.federalregister.gov/documents/2018/12/21/2018-27283/national-bioengineered-food-disclosure-standard
https://www.npr.org/sections/thesalt/2016/07/14/486060866/congress-just-passed-a-gmo-labeling-bill-nobodys-super-happy-about-it
https://www.centerforfoodsafety.org/files/2020-07-27-ecf-01--complaint_98797.pdf
https://www.science.org/content/article/once-again-us-expert-panel-says-genetically-engineered-crops-are-safe-eat
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595?journalCode=ibty20
2/3
complexidade inerente à construção de um sistema alimentar mais equitativo e sustentável, os
opositores de práticas agrícolas questionáveis tomaram uma posição ideológica contra a própria
engenharia genética – e defenderam os rótulos como uma solução.
Para algumas pessoas, o ato de evitar os OGMs parecia oferecer uma sensação calmante de ter
satisfeito alguma necessidade vaga de saúde ou responsabilidade social. O Projeto Não-OGM, uma
organização sem fins lucrativos que empresta seu imprimatur aos produtos que considera livres de
modificação genética, começou a atender a essa sensibilidade em 2007. Milhares de produtos nos EUA
e no Canadá agora carregam seu rótulo.
Mas os rótulos – quer lessem “OGM”, “não-OGM”, “bioprojetado” ou de outra forma – só podem
transportar tanta informação. Eles não foram capazes de transmitir muito sobre as condições de trabalho
nas fazendas e nas instalações onde os alimentos foram feitos, ou os subsídios embolsados pelos
produtores, ou os produtos químicos e propriedade intelectual empregados ao longo da cadeia de
suprimentos, ou o tamanho das empresas envolvidas. Eles nem sequer indicam onde no espectro
natural de um produto alimentar cai. Por exemplo, o trigo que é amplamente utilizado para fazer pães e
massas foi submetido a uma mutação de reprodução – a exposição intencional de sementes ou plantas
à radiação ou produtos químicos para induzir mudanças aleatórias no genoma, na esperança de que
algumas dessas mudanças confiram características desejáveis. Por definições estritas, este trigo não é
considerado geneticamente modificado (e pode carregar um rótulo de projeto não-OGM), apesar de ter
alteração artificial de DNA.
Em vez de lidar com a complexidade inerente à construção de um sistema alimentar mais
equitativo e sustentável, os opositores de práticas agrícolas questionáveis tomaram uma posição
ideológica contra a própria engenharia genética – e defenderam os rótulos como uma solução.
Hoje em dia, os movimentos para revolucionar o sistema alimentar enfrentam algo muito maior do que
os rótulos. Esses movimentos estão lidando com o racismo, o sexismo, o classismo e o capacitismo que
é construído no próprio tecido da indústria – desde as torres de marfim onde a pesquisa de alimentos e
agricultura acontece, até as terras agrícolas americanas controladas principalmente pelos proprietários
brancos, até as desigualdades no acesso econômico e físico a refeições nutricionais e culturalmente
relevantes. Eles estão desmantelando a injustiça no sistema alimentar, juntamente com maiores
injustiças sistêmicas que afetam tudo o que tem a ver com o bem-estar. Eles estão pegando fogo, e eles
estão ocupados fritando peixes grandes.
Se a nova lei de rotulagem de alimentos sobrevive ou não ao desafio legal, uma coisa é clara: por mais
que queiramos reduzir a moralidade de nossas escolhas alimentares em um rótulo, tomar decisões
responsáveis sobre o que comemos não é tão simples. Eu gostaria de um rótulo que me diz se algum
racismo estava envolvido na fabricação da minha comida, ou se algum ser humano foi prejudicado na
fabricação da minha comida. Mas, por uma série de razões, isso não vai acontecer.
As pessoas têm o “direito de saber” como seus alimentos foram produzidos, mesmo que isso não
afetasse materialmente o produto final? Claro, até certo ponto. O aumento da transparência dos
fabricantes de nossos alimentos tem sido historicamente uma coisa boa. Tudo deve ser impresso em um
rótulo? Impossível.
https://www.nature.com/articles/s43016-021-00304-x
https://www.nytimes.com/2007/08/28/science/28crop.html
https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/genetically-modified-wheat
https://www.nass.usda.gov/Publications/Highlights/2019/2017Census_Farm_Producers.pdf
https://www.foodandwine.com/news/leah-penniman-interview-soul-fire-farm-black-agriculture
https://www.soulfirefarm.org/
https://foodtank.com/news/2020/03/20-heroines-revolutionizing-food-activism-to-improve-the-planet/
https://thecounter.org/usda-is-facing-a-legal-challenge-over-its-new-gmo-labeling-standards/3/3
Kavin Senapathy é um escritor freelance que cobre ciência, saúde, parentalidade e comida, com sede
em Madison, Wisconsin. Ela também é co-fundadora e editora colaboradora do SciMoms.com. Encontre-
a no Twitter ?ksenapathy.
https://twitter.com/ksenapathy