Opinião Por que a Academia não vai ir de publicar ou perecer

Prévia do material em texto

1/3
Opinião: Por que a Academia não vai ir de “publicar ou
perecer”?
W (hen I foium estudante de pós-graduação e, mais tarde, um pesquisador de pós-doutorado, eu
perguntava aos cientistas seniores o que eu poderia fazer para melhor me posicionar para uma posição
de faculdade de posse. Sua resposta, repetida quase textualmente com uma pessoa, foi enganosamente
simples:Apenas continue escrevendo papéis( , . e
“Publicar ou perecer” tornou-se um mantra na academia, um reconhecimento irônico do triste estado de
assuntos acadêmicos e uma advertência não tão sutil das expectativas brutais dos vários guardiões da
profissão. As palavras incorporam a pressão irresistível para publicar o maior número possível de
artigos, como se essa fosse a medida central – se não única – do mérito de um pesquisador. Quanto
mais você publicar, maior a probabilidade de você aparentemente avançar, obter posse, ganhar
concessões e ganhar elogios.
Cientistas e outros têm chamado as deficiências dessa abordagem estreita por mais de uma década.
Eles notaram como a necessidade insaciável de alimentar a besta acadêmica com cada vez mais artigos
leva os cientistas a sacrificar a qualidade pela quantidade, levando a pesquisas apressadas, de má
qualidade e até fraudulentas. Eles explicaram como essa pressão levou ao surgimento dos chamados
“revistas predatórios”, que oferecem pouca ou sem barreiras à publicação por um preço (embora para
muitos cientistas fora dos principais centros de pesquisa, essas revistas possam ser uma das únicas
maneiras de ganhar reconhecimento). E os críticos também apontaram como publicar ou perecer resulta
no jogo do sistema de publicação, com os cientistas buscando obter uma “pontuação” tão alta quanto
possível – medida por métricas de publicação como h-indices – ignorando os princípios da integridade
científica no processo.
Alguns desses mesmos cientistas propuseram soluções concretas e recomendações para prevenir
fraudes e proteger a integridade da pesquisa. Exemplos notáveis incluem a Declaração de São
Francisco sobre Avaliação de Pesquisa, na qual os signatários apoiam evitar meros rankings de
periódicos como uma medida de sucesso da pesquisa, ou os Princípios de Hong Kong, que, entre outras
vias para aumentar a integridade da ciência, incentivam as instituições membros a empregar uma gama
mais ampla de métricas para medir o sucesso.
No entanto, aqui estamos, anos depois, e nada mudou muito. Os diários predatórios ainda são
desenfreados. A fraude está em ascensão. Os cientistas continuam desconfiados da integridade do
trabalho de seus colegas. E yup, você ainda precisa publicar para avançar. Embora os presidentes de
departamento possam argumentar que eles têm uma abordagem holística para contratação e promoção,
suas receitas podem ser um segredo bem guardado – e apenas uma universidade americana assinou a
Declaração de São Francisco. O que está acontecendo?
E depois há a máquina de publicação acadêmica, que atrai dezenas de bilhões de dólares de
receita anual e desfruta de margens de lucro que fariam um barão do petróleo corar.
https://theconversation.com/publish-or-perish-culture-encourages-scientists-to-cut-corners-47692
https://time.com/4004391/modern-science-has-a-publish-or-perish-problem/
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2019.2047
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0507655102
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1216775
https://phys.org/news/2020-07-principles-publish-perish-academia.html
https://phys.org/news/2020-07-principles-publish-perish-academia.html
https://sfdora.org/read/
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3000737
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3000737
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3914431/
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0005738
https://sfdora.org/signers/?_organization_country=united-states&_signer_type=organisation&_paged=2&_per_page=100
2/3
Acredito que o progresso na reforma do modelo de publicação e avanço da ciência estagnou porque a
grande maioria dos cientistas está muito entrincheirada no sistema atual para fazer qualquer coisa sobre
isso. É uma armadilha de inércia que está presa em estruturas de incentivo para todos, desde
estudantes de pós-graduação do primeiro ano até professores titulares. Embora a maioria deles
signifique bem, e provavelmente preferiria um modelo de recompensa mais justo e sã, o sistema – um
aparato completo de contratação, promoção e prêmio construído em torno do locus de publicar ou
perecer – é grande demais para qualquer indivíduo lutar.
Os cientistas seniores que me aconselharam anos atrás a “apenas continuar escrevendo artigos”, por
exemplo, quase certamente estavam dando sua avaliação honesta. Eles foram informados de que
precisavam publicar muitos jornais, fizeram e conseguiram empregos. Eles ganharam suas posições no
sistema atual e, como o sistema funcionava para eles, naturalmente não sentiam um tremendo desejo
de mudar a forma como as coisas funcionam.
Os jovens cientistas, por outro lado, normalmente querem um sistema diferente e estão dispostos a
experimentar novas ideias. Mas eles não podem mudar o sistema a partir de dentro porque estão muito
ocupados apenas tentando sobreviver: eles são informados de que as regras do jogo – publicam mais
do que seus colegas – e se eles decidirem não seguir essas regras, eles serão preterados em buscas de
professores por colegas que o fazem.
O sistema – um todo o aparato de contratação, promoção e prêmio construído em torno do locus
de publicar ou perecer – é grande demais para qualquer indivíduo lutar.
E depois há a máquina de publicação acadêmica, que atrai dezenas de bilhões de dólares de receita
anual e desfruta de margens de lucro que fariam um barão do petróleo corar. Eles têm pouco, se houver,
incentivo para incentivar os cientistas a publicar menos, pois isso afetaria diretamente seus resultados.
E assim, os apelos à reforma do modelo de publicação ou perish são recebidos com encolher de ombros
resignados e repetições esgotadas disso é exatamente assim que é.
Como comunidade científica, priorizamos a publicação acima de tudo, porque é uma maneira fácil e
preguiçosa de filtrar as jangadas de candidatos que competem por aparentemente todas as posições,
subsídios e prêmios abertos. Em última análise, precisamos reconhecer que esta é uma questão
institucional que opera em todos os níveis, desde financiadores de bolsas até estudantes de pós-
graduação, e que a única maneira de resolver isso é através de uma reforma sistemática, que leva
tempo e determinação.
Há uma crescente consciência – exemplificada em artigos, ensaios, sessões dissidentes da
conferência e discussões on-line – que publicar ou perecer é um problema.
Há alguns sinais promissores de que a ciência está se movendo na direção certa, embora lentamente.
Alguns departamentos de algumas universidades estão começando a adotar uma abordagem holística e
transparente para a contratação, contando a colaboração cruzada, divulgação e elementos de liderança.
E instituições como a Universidade de Syracuse, juntamente com departamentos e programas dentro de
outras universidades, como a Universidade da Cidade de Nova York, merecem algum crédito por pelo
menos assinar a Declaração de São Francisco. Há uma crescente consciência – exemplificada em
https://www.theguardian.com/science/2017/jun/27/profitable-business-scientific-publishing-bad-for-science
3/3
artigos, ensaios, sessões dissidentes da conferência e discussões on-line – que publicar ou perecer é
um problema.
A solução para o problema é simples, mas não é fácil. As universidades devem tornar suas decisões de
contratação públicas e transparentes, permitindo que os candidatos vejam como serão classificados e
classificados antes de se candidatarem. Mais departamentos devem endossar a Declaração de São
Francisco. As universidades devem conceder dramaticamente menos doutorados todos os anos, então
há menos concorrência para os escassoscargos do corpo docente aberto e, portanto, os comitês de
contratação não precisam depender tanto de métricas simples para filtrar os candidatos. As
organizações comunitárias, desde sociedades profissionais até sindicatos de estudantes de pós-
graduação, precisam pressionar as universidades a ampliar sua definição de sucesso científico. Mas, em
última análise, publicar ou perecer só perecerá quando nós, a comunidade de cientistas, mudarmos
coletivamente nossas mentes e decidirmos que podemos, devemos e faremos melhor.
Paul M. (em inglês). Sutter é professor de pesquisa de astrofísica no Instituto de Ciência Computacional
Avançada da Universidade Stony Brook e pesquisador convidado do Instituto Flatiron, em Nova York.
Ele também é autor, apresentador e orador.
https://undark.org/2022/03/24/universities-are-failing-the-next-generation-of-scientists/