Opinião O público não deve pagar por drogas duas vezes

Prévia do material em texto

1/3
Opinião: O público não deve pagar por drogas duas vezes
W (hen Covid-19As vacinas chegaram no inverno de 2020, as vacinas muito alardas colocaram em
destaque as grandes empresas farmacêuticas que as levaram ao mercado – especialmente a Pfizer e a
Moderna. Poderia ser fácil perder um detalhe importante: essas vacinas, como muitos dos principais
produtos dessas empresas, não teriam sidoPossívelSemo financiamento público( , . e
Segundo uma estimativa, os Institutos Nacionais de Saúde gastaram US $ 17 bilhões em tecnologias de
vacinas fundamentais para a vacina Covid-19. Mais recentemente, a Operação Warp Speed dos Estados
Unidos despejou bilhões em desenvolvimento. De acordo com um estudo de 2021, 95,5% do
financiamento por trás da vacina da AstraZeneca veio do governo britânico.
Apesar desse influxo maciço de dinheiro público, as vacinas Covid-19 resultantes arrecadaram enormes
lucros para as corporações que as trouxeram ao mercado. A vacina da Moderna, por exemplo, criou pelo
menos cinco bilionários – uma ilustração do atual sistema de desenvolvimento de medicamentos em que
a pesquisa é financiada publicamente, mas o lucro das corporações.
As empresas farmacêuticas muitas vezes colhem os frutos dos gastos públicos. De fato, nos EUA, todos
os novos medicamentos aprovados pela FDA entre 2010 e 2019 contaram com doações do NIH.
Enquanto isso, as empresas às vezes se voltam e cobram dos preços exorbitantes do público pelos
mesmos medicamentos que seus impostos ajudaram a criar.
Parte do problema é um sistema de licenciamento desatualizado que permite que empresas privadas
comprem direitos exclusivos para usar pesquisas financiadas publicamente, com poucas restrições.
Muitas dessas questões decorrem da forma como a propriedade intelectual, ou IP, é licenciada nos EUA
e em alguns outros países ricos. Fazer mudanças na forma como financiamos pesquisas e licenciamos
medicamentos pode ajudar a tratar milhões de pessoas, particularmente nos países em
desenvolvimento.
Normalmente, quando um cientista conduz pesquisas em uma instituição, a PI – ou seja, quaisquer
inovações novas que eles produzem, como uma nova droga – pertence à instituição, em vez do cientista
que fez o trabalho ou o financiador que pagou por ele. Este acordo é em grande parte graças à Lei
Bayh-Dole de 1980, que permite que as universidades patenteem invenções mesmo quando os
contribuintes financiaram a pesquisa. Depois que a pesquisa é feita, a instituição pode vender o IP para
uma corporação através de um contrato de transferência de tecnologia, e a empresa pode trazê-lo para
o mercado. Depois disso, como proprietários do IP, as empresas têm a liberdade de definir preços e
tomar outras decisões importantes de vendas.
Este modelo tem sido defendido como uma forma de incentivar a inovação, mas essas empresas
privadas são obrigadas a entregar o máximo retorno aos acionistas, em vez de garantir a maior redução
possível no sofrimento humano.
https://www.scientificamerican.com/article/for-billion-dollar-covid-vaccines-basic-government-funded-science-laid-the-groundwork/
https://www.healthaffairs.org/do/10.1377/forefront.20210512.191448/
https://medicalxpress.com/news/2021-04-covid-vaccine-built-billion-nih.html
https://ows.gaoinnovations.gov/the-funding
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34937701/
https://www.forbes.com/sites/giacomotognini/2021/06/15/surging-moderna-stock-mints-the-vaccine-makers-fifth-billionaire/?sh=439b8b5a2ee0
https://www.ineteconomics.org/research/research-papers/government-as-the-first-investor-in-biopharmaceutical-innovation-evidence-from-new-drug-approvals-2010-2019
https://itif.org/publications/2019/03/04/bayh-dole-acts-vital-importance-us-life-sciences-innovation-system/
2/3
Parte do problema é um sistema de licenciamento desatualizado que permite que empresas
privadas comprem direitos exclusivos para usar pesquisas financiadas publicamente, com
poucas restrições.
Um modelo melhor é possível – que permite a inovação de drogas, mantendo os medicamentos
acessíveis e acessíveis para todos.
Por exemplo, as Universidades Aliadas por Medicamentos Essenciais, ou UAEM, propuseram uma
estrutura global de licenciamento de acesso, na qual as patentes só são empregadas “quando
verdadeiramente necessárias” e quaisquer barreiras para a formulação de alternativas genéricas – que
tendem a ser muito menos dispendiosas – sejam removidas.
Essa mudança começa com as instituições de pesquisa. As universidades devem estipular em seus
acordos de transferência de tecnologia que não usariam patentes para evitar a concorrência genérica
em lugares onde o preço de tabela do medicamento era inatingível com base no rendimento médio, e só
assinariam contratos para vender propriedade intelectual onde o comprador, como uma empresa
farmacêutica, concordou em fazer o mesmo. As instituições de pesquisa também não usariam seus
direitos de propriedade intelectual para desafiar mais pesquisas de outras instituições que possam
resultar em novos medicamentos ou compostos mais adequados para uso em países de baixa renda
(por exemplo, aqueles que poderiam ser armazenados fora de uma geladeira).
Os danos potenciais do atual modelo de licenciamento – e como eles se espalham além de países como
os EUA e a Grã-Bretanha – são evidentes na droga enzalutamida, que é usada para tratar o câncer de
próstata. Foi descoberto e patenteado na Universidade da Califórnia, em Los Angeles, em 2006, usando
financiamento do NIH e do Departamento de Defesa, e desde então tem sido classificado como um
medicamento essencial pela Organização Mundial da Saúde. Mas a UCLA licenciou a droga. Agora é
produzido pela Pfizer e vendido sob a marca Xtandi.
Xtandi é altamente eficaz, mas custa quase US $ 13.000 por mês, e até mesmo os pacientes nos EUA
lutam para pagar. Enquanto isso, para proteger sua patente, a UCLA contestou uma decisão que tornou
disponíveis versões genéricas do medicamento na índia, levando seu caso até um tribunal superior em
Nova Délhi. A UCLA ganhou, e a enzalutamida agora está disponível apenas sob a marca Xtandi, na
índia, onde custa quase 30 vezes a renda média per capita, tornando-a inacessível para muitos.
Para toda a cobertura da Undark sobre a pandemia global de Covid-19, visite nosso
extenso arquivo de coronavírus.
Um modelo de acesso global teria permitido a concorrência genérica na índia e em outros mercados de
baixa renda. Com as disposições globais de acesso nos contratos como padrão, a UCLA poderia ter
evitado publicidade negativa e um longo processo judicial e, mais importante, salvado vidas. Como as
instituições não podem necessariamente ser confiáveis para fazer o que é melhor para o bem comum,
os financiadores, como o NIH, devem torná-lo um modelo de licenciamento de acesso global uma
condição de concessão de prêmios.
A necessidade de prestação de contas é evidente no caso da vacina Covid-19 da Universidade de
Oxford. Pesquisadores dessa instituição (que provavelmente estão bem cientes das armadilhas do
modelo atual), propuseram que o licenciamento para suas descobertas esteja disponível como “sem
https://case.edu/research/sites/case.edu.research/files/2018-04/UAEMframework.pdf
https://case.edu/research/sites/case.edu.research/files/2018-04/UAEMframework.pdf
https://case.edu/research/sites/case.edu.research/files/2018-04/UAEMframework.pdf
https://www.fda.gov/drugs/generic-drugs/generic-drug-facts
https://newsroom.ucla.edu/releases/ucla-sells-royalty-rights-connected-with-cancer-drug-to-royalty-pharma
https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/345533/WHO-MHP-HPS-EML-2021.02-eng.pdf
https://www.xtandipricing.com/
https://qz.com/2126025/biden-can-easily-cut-the-price-prostate-cancer-drug-xtandi
https://www.lamag.com/citythinkblog/ucla-xtandi-india/
https://undefined/covid19
https://undefined/covid19
https://www.ox.ac.uk/research/engage-with-us/external-organisations/resources-facilities/license-technology-oxford
3/3
exclusivo” e “livro de royalties”. Mas a pressão externa os levou a abandonar essa promessa. O IP foi
vendidopara a AstraZeneca, que se comprometeu a vender a vacina a custo pela duração da pandemia.
No final de 2021, alegou que a pandemia havia se movido para uma “fase endêmica” e mudou para um
modelo com fins lucrativos, rendendo US $ 1 bilhão em lucro no mesmo trimestre.
Ao garantir que as universidades se comprometam a impor suas patentes com o objetivo de reduzir o
sofrimento humano e permitir uma concorrência genérica em mercados onde os medicamentos não são
acessíveis para a maioria das pessoas, podemos salvar centenas de milhares de vidas com pequenos
sacrifícios de lucro para algumas das corporações mais ricas do planeta.
Essa mudança requer ação do governo e uma mudança na forma como as universidades veem a
propriedade intelectual. Sem dúvida, enfrentará o retrocesso dos interesses farmacêuticos. Mas a
pesquisa financiada publicamente deve beneficiar as pessoas primeiro, não as corporações.
James Stout, Ph.D., é um jornalista e historiador que vive com diabetes. Ele tem mais de uma década de
experiência em voluntariado em saúde pública.
https://www.ox.ac.uk/research/engage-with-us/external-organisations/resources-facilities/license-technology-oxford
https://www.theguardian.com/business/2021/mar/28/astrazeneca-vaccine-deserves-celebration-not-scorn
https://www.ft.com/content/cae4eb5f-1369-4eec-88ec-6fd3afe352ab
https://www.fiercepharma.com/special-reports/top-10-most-profitable-pharma-companies-2021