A Guerra Contra a Ciência

Prévia do material em texto

1/3
A guerra contra a ciência
Como a ciência perdeu sua credibilidade com o público dos EUA e o que fazer
sobre isso
Três fatores influenciam a percepção da ciência em nossa era: a noção de que “todas as opiniões são
iguais”, a influência política da direita religiosa e campanhas eficazes de desinformação científica por
indústrias selecionadas. Por causa desses fatores, não importa que não estejamos mais na era Bush ou
na era Harper: a guerra contra a ciência está acontecendo.
O autor americano Shawn Otto desenvolve esta tese em seu livro A Guerra à Ciência. Através de quase
600 páginas, Otto descreve o extenso contexto político e histórico para uma crise geral de como o
público vê a ciência. Em última análise, diz ele, não é apenas a ciência que tem sido atacada nos últimos
40 anos; é a própria democracia.
Se todas as opiniões são igualmente valiosas e válidas, então como alguém pode descontar
ideias de pessoas como Donald Trump?
Otto é o co-criador da iniciativa Science Debate, que tentou desencadear uma conversa científica entre
os candidatos presidenciais dos EUA em 2008. Em poucas semanas, uma petição havia coletado 40 mil
assinaturas, e a iniciativa ganhou o apoio de quase todas as principais associações científicas dos EUA.
Mesmo que a petição não tenha resultado em um debate televisivo na “ciência” nos EUA, ela inspirou
questionários sobre questões científicas a serem enviadas a candidatos políticos. Com base nesses
esforços, no ano passado, uma lista de 20 perguntas sobre questões científicas foi enviada a cada
candidato presidencial. Otto também oferece uma lista sugerida de perguntas científicas para fazer aos
candidatos em seu livro.
Não é apenas a ciência que tem sido atacada nos últimos 40 anos; é a própria democracia.
A iniciativa americana levou a debates científicos canadenses entre candidatos regionais em Rimouski
em 2008, bem como Montreal e Sherbrooke em 2012 e 2015. Houve também um debate científico entre
os candidatos da Ilha de Vancouver em Victoria em 2015.
Mas o livro de Otto vai muito além dos debates científicos. Dada a nossa trajetória negativa ao longo dos
últimos 40 anos, (a direita religiosa, a desinformação da indústria e uma tendência a ver a “ciência” como
uma “opinião”), ele apresenta um pior cenário – um retorno ao autoritarismo, no qual nosso pensamento
é “rígido, [e paralisado”, e “não somos mais capazes de controlar nosso destino ou até mesmo de
discernir a trajetória de nossa queda”.
A comunidade científica não é inocente nesta evolução: a prioridade dada aos acadêmicos para
“publicar ou perecer” acelerou o volume de produção acadêmica, mas aumentou simultaneamente a
distância entre a academia e aqueles que estão fora da torre de marfim. Muitos “erros” – DDT, chuva
ácida, amianto, tabaco, camada de ozônio, Vioxx, atrazina, tinta de chumbo e muito mais – criaram a
https://www.amazon.com/War-Science-Waging-Matters-About/dp/1571313532
http://sciencedebate.org/
http://sciencedebate.org/20questions/
http://jevotepourlascience.blogspot.ca/2008/03/le-dbat-rimouski.html
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/08/31/science-chauffait-debat
http://www.usherbrooke.ca/medias/nouvelles/actualites/actualites-details/article/18897/
http://thetyee.ca/News/2015/09/25/Victoria-Science-Debate/
https://www.drugwatch.com/vioxx/
http://www.panna.org/resources/atrazine
2/3
sensação, na geração baby-boomer, de que a ciência pode ser “comprada” pela indústria. A ciência
tornou-se, para muitos deles, apenas mais um grupo de lobby egoísta.
No momento, os cientistas estão “perdendo o debate porque não entendem os termos da
batalha”.
É aqui que o conceito de pós-modernismo (ou relativismo moral), como o conceito é chamado nas
ciências sociais, é encontrar um terreno fértil. Desde a década de 1970, alguns intelectuais argumentam
que a ciência é apenas uma opinião entre muitas – um “grupo de interesses” elitista e arrogante. Uma
consequência tangível dessa linha de pensamento é os conselhos de educação nos EUA dispostos a
sugerir que o “evolucionismo” e o “creacionismo” são duas “opiniões” – uma posição que alguns
candidatos presidenciais não protestaram.
Até os anos 2000, os cientistas estavam em grande parte alheios “por causa de seu desengajamento
social e cívico”, diz Otto. Uma solução, então, é reengajar os cientistas. No momento, os cientistas estão
“perdendo o debate porque não entendem os termos da batalha”.
Claro, não são apenas os cientistas que são responsáveis pela crise atual. A mídia está na vanguarda
da doutrina “todas as opiniões são iguais” e muitas vezes apresentam prós e contras em pé de
igualdade. Jornalistas de ciência que evitavam essa armadilha eram muitas vezes marginalizados. Os
cortes na cobertura de notícias científicas convencionais, incorporadas por uma redução nas seções
semanais de ciência nos jornais americanos de 95 jornais em 1989 para 19 em 2012, vieram em um
momento em que a ciência precisa de cobertura mais do que nunca.
A mídia está na vanguarda da doutrina “todas as opiniões são iguais” e muitas vezes
apresentam prós e contras em pé de igualdade.
E, além disso, a influência do rádio de conversa cresceu exponencialmente nos anos 1990 e 2000. “A
mídia de notícias anti-ciência”, incluindo esses talk shows de rádio, canais de notícias a cabo e a
Internet, permitiu que os defensores mais dogmáticos de qualquer opinião desaparecessem em uma
câmara de eco onde eles só ouvem o que querem ouvir.
O segundo fator de Otto, o crescimento da direita religiosa evangélica nos EUA, pode não ressoar tanto
entre os canadenses. Mas isso não pode ser dito do terceiro fator para a guerra contra a ciência. Do
tabaco ao petróleo, através de alianças entre a indústria, governos e empresas de relações públicas, as
empresas foram capazes de usar suas vantagens para promover a desconfiança pública da ciência e
explorar a cultura jornalística de “opiniões equilibradas / igualdade de opiniões”.
“Os pós-modernistas”, escreve Otto, “viram toda a ciência como uma espécie de campanha de relações
públicas da elite. Ironicamente, eles prepararam o terreno precisamente para tal campanha, liderada
pelas forças anti-ciência.
A Guerra à Ciência não foi escrita para encorajar a desgraça e a melancolia. A extensa pesquisa do
autor é esclarecedora para aqueles que, nos últimos anos, se sentiram desencorajados pelos
sentimentos anti-ciência que parecem estar em ascensão.
Otto não oferece uma solução milagrosa, mas uma coleção de opções complementares. Ele mostra que,
para neutralizar um ataque de longo prazo como o da ciência, devemos trabalhar simultaneamente em
http://www.cjr.org/currents/hard_numbers_jf2013.php
http://www.cjr.org/currents/hard_numbers_jf2013.php
3/3
várias frentes. Pesquisadores, meios de comunicação, cidadãos preocupados e políticos precisarão se
alojar e trabalhar em direção a objetivos comuns.
Em um momento em que todos podem encontrar argumentos afins na Internet e recuar para
sua própria verdade, precisamos encontrar maneiras de romper a câmara de eco e começar
um diálogo real que resolverá nossos problemas.
Por exemplo, as alianças poderiam pressionar os candidatos políticos a assinar uma “promessa
científica” e realizar debates, mesmo em nível municipal. As alianças também podem incentivar esforços
de verificação de fatos, como o PolitiFact nos EUA ou o Detecteur de rumeurs em Quebec.
Forjar alianças, incentiva Otto, como aquelas que levaram à mega-marcha sobre o clima em Nova York
em 2014. Empurre seus alunos de ciências para serem mais visíveis em público. Use os tribunais contra
as companhias petrolíferas que mentiram ao público, como foi feito na guerra contra o tabaco.
Otto argumenta que devemos lutar contra a ideia de que a verdade é subjetiva, um dos princípios
básicos do pós-modernismo. Os cientistas ainda parecem subestimar a influência deste conceito.
Porque se todos acreditam que vivemos em um mundo onde todas as opiniões são iguais, por que
discutir, criticar e buscar compromisso? Em um momento em que todos podemencontrar argumentos
afins na Internet e recuar para sua própria verdade, precisamos encontrar maneiras de romper a câmara
de eco e começar um diálogo real que resolverá nossos problemas.
______
Uma versão deste post foi originalmente publicada em francês no jornal de Montreal Le Devoir.
http://www.politifact.com/
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2016/05/02/rubrique-verification-faits-pourquoi
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/